115 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou sídlem Adresa žalobce A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 107 136,12 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje, pokud jde o požadavek žalobce na úrok ve výši 41,36 % p. a. z částky 74 100,95 Kč za dobu od 23. 12. 2023 do 15. 1. 2024.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 68 275 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 84 275 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 23. 12. 2023 do 24. 1. 2024 ve výši 1 142,79 Kč, úrok z prodlení z částky 81 275 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 25. 1. 2024 do 11. 3. 2024 ve výši 1 569,80 Kč, úrok z prodlení z částky 78 275 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 3. 2024 do 24. 4. 2024 ve výši 1 415,48 Kč, úrok z prodlení z částky 75 275 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 25. 4. 2024 do 30. 5. 2024 ve výši 1 113,48 Kč, úrok z prodlení z částky 72 275 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 31. 5. 2024 do 2. 7. 2024 ve výši 980,10 Kč, úrok z prodlení z částky 70 775 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 3. 7. 2024 do 1. 8. 2024 ve výši 872,70 Kč, úrok z prodlení z částky 68 775 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 2. 8. 2024 do 1. 3. 2025 ve výši 5 991,12 Kč, úrok z prodlení z částky 68 275 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 3. 2025 do zaplacení, částku 38 861,12 Kč, úrok ve výši 20 % ročně z částky 74 100,95 Kč za dobu od 23. 12. 2023 do 15. 1. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 74 100,95 Kč za dobu od 16. 1. 2024 do 24. 4. 2024 ve výši 2 838 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 73 877,70 Kč za dobu od 25. 4. 2024 do 30. 5. 2024 ve výši 1 018,44 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 70 877,70 Kč za dobu od 31. 5. 2024 do 2. 7. 2024 ve výši 895,62 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 69 377,70 Kč za dobu od 3. 7. 2024 do 1. 8. 2024 ve výši 797,10 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 67 377,70 Kč za dobu od 2. 8. 2024 do 1. 3. 2025 ve výši 5 469,60 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 66 877,70 Kč za dobu od 2. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 12. 2023 dosáhne částky 301 766 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , Jméno žalobce B, , advokátky, jako zástupkyně žalobce náklady řízení v částce 30 489 Kč. 1 Žalobce se po žalované domáhal následujícího plnění: částky 68 275 Kč (jde o souhrn dlužné nové jistiny úvěru ve výši 66 877,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč dle bodu 6.

1. úvěrové smlouvy, náhrady nákladů ve výši 400 Kč dle bodu 6.

2. úvěrové smlouvy), smluvní pokuty 38 861,12 Kč dle bodu 6.

5. úvěrové smlouvy, zákonného úroku z prodlení z částky 68 275 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 12. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 61,36 % ročně z částky 74 100,95 Kč za dobu od 23. 12. 2023 do 15. 1. 2024, a dále úroku ve výši 15 % ročně z částky 74 100,95 Kč za dobu od 16. 1. 2024 do zaplacení, maximálně však do výše 301 766 Kč. Tvrdil, že poskytl jako úvěrující žalované jako úvěrované na základě smlouvy číslo , hodnota, z 2. 6. 2022 (dále v odůvodnění i jen „smlouva“) úvěr ve výši 143 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej zaplatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Dluh však splnila toliko částečně, proto žalobce úvěr zesplatnil k 21. 12. 2023. Žalovaná zůstala dlužna na jistině a poplatcích částky uvedené v předchozím bodě odůvodnění. Dále žalobce uvedl, že po zesplatnění úvěru byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, následně oznámení o zesplatnění úvěru. V souladu s bodem 6.5. smlouvy vznikla žalované povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V souladu s bodem 2.2. smlouvy žalobce dále uplatňuje úrok za poskytnutí úvěru i po zesplatnění, a to až do úplného zaplacení jistiny.2 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání se nedostavila bez omluvy, soud věc projednal v její nepřítomnosti, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.3 Žalobce vzal žalobu zpět, pokud jde o požadavek na úrok ve výši přesahující sazbu 20 % ročně.4 Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, postupem dle § 96 občanského soudního řádu (výrok I.).5 Ve zbytku žalobního žádání bylo žalobě vyhověno, a to z následujících důvodů.6 Žalobce prokázal smlouvou o úvěru shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Prokázal i to, že součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě za porušení povinností popsaných v bodě 1.7 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.10 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11 Prvně třeba uvést, že soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem, neboť si ověřil výši jejího příjmu, zabýval se otázkou jejího bydlení, zohlednil její výdaje.12 Požadovaná plnění, nedotčená zpětvzetím, jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroků ve výši reflektující částečné zpětvzetí žaloby) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.13 Úroky ve výši požadované po zpětvzetí (20 % ročně) soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru, délce poskytnutí peněz a tomu, že úvěr nebyl zajištěn.14 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.15 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvních pokut popsaných v bodě 1. Žalovaná totiž porušila povinnosti tam popsané, které byly smluvními pokutami zajištěny, přičemž soud shledal každé jednotlivé ustanovení o smluvní pokutě jako platné.16 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovanou, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku a uzavírá, že věřitelem provedený zápočet tohoto plnění tomuto ustanovení odpovídá.18 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Byť soud při zohlednění míry úspěchu účastníků musel přihlížet k částečnému zpětvzetí žaloby a z toho vyplývajícímu procesnímu zavinění žalobce na zastavení řízení (viz § 146 občanského soudního řádu, kdy v tomto ohledu možno odkázat na judikaturu Ústavního soudu, například rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 2578/18 z 21. 5. 2019), jde o neúspěch zcela nepatrný. Účelně vynaložené náklady jsou u žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 357 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 3 úkonů po 5 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 1 úkonu po 2 710 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 800 Kč (4× 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).19 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.