115 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo , PSČ obec zastoupený anonymizováno jméno příjmení příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 1. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 80 457 Kč.</b> 1 Žalobce se domáhal, aby mu byla žalovaným vrácena částka 200 000 Kč, kterou žalovanému složil na základě smlouvy z 11. 7. 2018 a která mu i přes výzvu nebyla vrácena, byť žalovaný nemá právo si tuto částku ponechat, neboť pro to nejsou splněny podmínky. Jako příslušenství požadoval úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 6. 2019 do zaplacení. 2 Žalovaný celou dobu navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na nedostatek své pasivní legitimace. Dále uváděl, že do 19. 11. 2019 probíhala jednání ohledně znění smlouvy o dílo, i přesto, že již bylo po termínu pro její uzavření. Žalovaný žalobce k uzavření smlouvy o dílo vyzýval, naposledy 27. 11. 2019 mailem, bez úspěchu. Podstatné je to, že jednání o smlouvě o dílo probíhala i po 30. 5. 2019. Ze strany žalovaného a zhotovitele nedocházelo k žádnému prodlení. Naopak, zhotovitel očekával uzavření smlouvy o dílo. S jinými klienty totiž v daném čase a lokalitě smlouvy o dílo uzavřel. Zhotoviteli vznikla v souvislosti s jednáním žalobce škoda ve výši 321 400 Kč. Tu zhotovitel postoupil žalovanému. Zhotovitel mu dále postoupil i pohledávku ve výši 200 000 Kč z titulu smluvní pokuty. 3 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4 Z rezervační smlouvy datované 11. 7. 2018 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako složitel a žalovaný jako zprostředkovatel a zároveň i jako zástupce další strany smlouvy ([právnická osoba] jako zhotovitele). Zprostředkovatel se smlouvou zavázal učinit potřebné kroky k uzavření smlouvy o dílo. Složitel se zavázal smlouvu o dílo se zhotovitelem uzavřít. Složitel složil na základě této smlouvy rezervační poplatek 200 000 Kč. Ujednáno bylo, že rezervační poplatek je součástí smlouvy o dílo. Dále bylo ujednáno (článek II. odst. 3.), že pokud složitel nepřistoupí k podpisu smlouvy o dílo z jakýchkoliv důvodů na jeho straně, započítává se rezervační poplatek jako smluvní pokuta pro zhotovitele. Smlouvu o dílo měl složitel uzavřít nejpozději do 30. 11. 2018. Z dodatku k rezervační smlouvě z 29. 11. 2018 je patrno, že uvedený termín byl prodloužen do 30. 5. 2019 Součástí smlouvy byly jako příloha číslo 1 formulovány hrubé rysy smlouvy o dílo (obecné vymezení díla - výstavba rodinného domu, cena díla; standardy, které jsou součástí kupní ceny a to, že smlouvu bude připravovat pan [příjmení], majitel firmy zajišťující výstavbu). 5 Z e-mailu z 9. 4. 2019 vyplývá, že žalobce požádal žalovaného o aktualizaci rezervační smlouvy z důvodu uplynutého termínu rezervace. Žalovaný reagoval v e-mailu z téhož dne s tím, že prodloužení není problém. 6 Z e-mailu z 8. 10. 2019 sepsaného zástupkyní žalovaného bylo zjištěno, že panu [příjmení] byly přeposlány připomínky žalobce a pan [příjmení] byl požádán o aktualizaci smlouvy. 7 Z e-mailu ze 7. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že mu zasílá opravenou smlouvu o dílo s tím, že velkou většinu změn navržených žalobcem akceptoval a popsal záležitosti, kde s návrhem žalobce nesouhlasí. 8 Další důkazy neuvedené v části skutkových zjištění soud nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění (k tomu viz například nález Ústavního soudu z 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05 a rozhodnutí v tomto nálezu citovaná), neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl zjištěn v dostatečném rozsahu právě důkazy v rozsudku uvedenými a zjištěními z nich učiněnými. 9 Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10 Závěr soudu je následující. 11 Námitka žalovaného ohledně jeho pasivní legitimace není důvodná. Naopak, pasivní věcná legitimace žalovaného je dle soudu dána. Rezervační zálohu, o jejíž vrácení jde, žalobce totiž složil jemu. Pokud se domáhá vrácení této zálohy, pak v souladu se smlouvou jako žalovaného označil zprostředkovatele. 12 Pokud jde o smluvní pokutu jako takovou, má soud za to, že ujednání o ní je neurčité a tedy z toho důvodu ve smyslu § 553 občanského zákoníku nevyvolává žádné právní účinky. 13 Není totiž zcela konkrétně vymezena smluvní povinnost, jejíž porušení je navázáno na povinnost platit smluvní pokutu. Vady ujednání o smluvní pokutě přitom nelze odstranit ani výkladem rezervační smlouvy, ani tím, co vyšlo v řízení najevo, pokud jde o komunikaci účastníků řízení i dalších zainteresovaných osob. Nehledě na to, že ujednání o smluvní pokutě koliduje se zásadou smluvní volnosti, což je rozebráno v dalších bodech odůvodnění. 14 V soukromém právu platí zásada smluvní volnosti. Dle soudu nelze bez dalšího smluvně ujednat, že samotné neuzavření smlouvy je porušením povinnosti, navíc v situaci, kdy obsah smlouvy o dílo měl být teprve vyjednán. Pokud chtěl žalovaný, potažmo zhotovitel, dosáhnout uzavření smlouvy o dílo v určitém čase, mohl a měl součástí rezervační smlouvy učinit výslovný text smlouvy o dílo či využít institutu smlouvy o smlouvě budoucí. Nic takového se nestalo. Nelze shledávat porušení jakéhokoliv zákonného pravidla v tom, že žalobce ohledně smlouvy o dílo vyjednával, navíc v situaci, kdy už samotná rezervační smlouva předpokládala, že jednání o smlouvě o dílo budou teprve probíhat. 15 Jiné by to mohlo být například za takové situace, kdy už by byl obsah smlouvy o dílo mezi stranami dán, odsouhlasen a smlouva o dílo by čekala na svůj podpis v situaci, kdy je předtím třeba učinit jiné kroky mimo její rámec (například zajištění financování). Taktomu ale v dané věci není, přílohu číslo 1 k rezervační smlouvě nelze za smlouvu o dílo, či její koncept rozhodně považovat. Je tedy dána povinnost žalovaného složenou zálohu žalobci vrátit, neboť ji nebylo možno započíst jako smluvní pokutu. 16 Nelze přehlédnout ani to, že uzavření smlouvy o dílo bylo původně navázáno na termín do 30. 11. 2018 a na základě aktivity samotného žalobce (sic!) pak byl termín prodloužen do 30. 5. 2019. 17 Podstatné je však to, že i po uplynutí jak původního, tak nového termínu jednání o uzavření smlouvy o dílo nadále probíhala. 18 Je evidentní, že ještě 8. 10. 2019 a dokonce ani 7. 11. 2019 nebyla smlouva o dílo ujednána v takovém znění, aby ji bylo možno podepsat. Žalobce totiž v době tomuto datu předcházející činil smluvní návrhy a ty byly ze strany společnosti [právnická osoba] částečně akceptovány a částečně negovány. 19 Pokud ale strany po 1. 6. 2019 jednaly, tak se tak již dělo bez toho, aby byla dána povinnost žalobce smluvní pokutu zaplatit (v případě závěru o platnosti ujednání o ní). 20 Pokud jde o to, že žalovaný v řízení operoval s tím, že v souvislosti s neuzavřením smlouvy o dílo vznikla společnosti [právnická osoba] škoda (kdy pohledávka z tohoto titulu mu následně byla společností postoupena), pak třeba uvést následující. 21 Podle ustanovení § 1729 odst. 1 občanského zákoníku platí, že dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Protiprávním jednáním je tedy ukončení vyjednávání bez spravedlivého důvodu. Z provedeného dokazování nic takového nevyplývá. Je zřejmé, že ještě v listopadu 2019 nebyla jednání o smlouvě o dílo v takové fázi, aby se uzavření smlouvy o dílo jevilo jako vysoce pravděpodobné (viz zjištění v bodě 18). Zhotovitel totiž sděloval žalobci, že některé jeho připomínky do textu smlouvy o dílo zapracoval a některé nikoli. Je tedy zřejmé, že obsah smlouvy o dílo se minimálně do této doby oboustranně (sic!) stále teprve vyjednával a pokud pak k uzavření smlouvy o dílo nedošlo, nelze uzavření smlouvy hodnotit jako vysoce pravděpodobné. 22 Tedy byla z těchto důvodů žaloba zamítnuta. Pokud jde o obranu žalovaného v části, kde je argumentováno škodou 321 400 Kč vzniklou zhotoviteli a postoupenou žalovanému a smluvní pokutou náležející zhotoviteli, rovněž postoupenou žalovanému, tak toto soud s ohledem na znění vyjádření k žalobě a přednes závěrečného návrhu považuje toliko za obranu ve smyslu § 98 věta druhá občanského soudního řádu. Za vypořádanou ji pak považuje argumentací v předchozích dvou bodech. 23 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. 24 Ty jsou představovány -) zaplaceným soudním poplatkem 10 000 Kč, -) odměnou advokáta dle § 9 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 6 x 9 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalovaného, účastí na jednání, nahlížení do spisu (jde o účelně vynaložený úkon, neboť tak zástupce žalobce činil v situaci, kdy do spisu doputovaly žalovaným avizované e-maily) a poradu s klientem z 8. 10. 2021 (jde o prohlášením žalobce doložený a účelně vynaložený úkon, neb porada navazovala na výše uvedené nahlížení do spisu, další dvě porady zástupce neúčtoval, pokud jde o odměnu, žádal jen paušální náhradu za jednu poradu) a 1 x 4 550 Kč za sepis předžalobní výzvy. 25 Dále jsou náklady představovány paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tedy 7x po 300 Kč. 26 Vedle toho jsou náklady reprezentovány cestovným 5 707 Kč (trasa 4x [obec] - [obec] a zpět na jednání s klientem 28. 4. 2021, 21. 5. 2021, 8. 10. 2021 a na jednání soudu 8. 11. 2021, průměrná spotřeba automobilu doložena technickým průkazem vozu, cena pohonných hmot dle vyhlášky 589/2020 Sb. a náhradou za čas strávený na cestě soudu dle § 14 vyhlášky v rozsahu 4 x 8 půlhodin po 100 Kč. 27 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce. 28 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.