115 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 999 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % za dobu od 19. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce 600 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 2 999 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 19. 4. 2019 do zaplacení. Tvrdil, že tento byl 10. 8. 2018 a 1. 8. 2018 podezřelý z užití návykové látky při řízení motorového vozidla. Proto jej přepravil do zdravotnického zařízení. V souvislosti s přepravou vynaložil 52 Kč a 46 Kč. Ve zdravotnickém zařízení byla v obou případech žalovanému odebrána krev (vynaloženo v obou případech 753 Kč) a proveden její rozbor na přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Za rozbor bylo vynaloženo 485 Kč a 910 Kč. V krvi žalovaného byla v obou případech zjištěna přítomnost omamné látky. 2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Věc byla rozhodnuta dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 4 Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl z následujících důvodů: 5 Provedenými důkazy měl soud za prokázané, že žalovaný byl ve shora uvedené dny pro podezření na řízení motorového vozidla pod vlivem návykové látky přepraven do zdravotnického zařízení, za což byly vynaloženy částky uvedené v bodě 1 odůvodnění. 6 Zde mu byl v obou případech odebrán vzorek krve resp. moči a tento byl otestován. V obou případech zjištěna přítomnost amfetaminu. Za odběr vzorku byla žalobcem vynaložena částka uvedená v bodě 1, za test vzorku pak částka uvedená tamtéž. 7 Na základě aplikace § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, bylo žalobě s ohledem na výše popsaný skutkový stav vyhověno. Po právu je i požadavek na úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení v době, za niž je úrok z prodlení požadován. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných náhradou 2 x 300 Kč za sepis předžalobní výzvy a žaloby dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 1 vyhlášky 254/2015 Sb. 9 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10 Žalobce je v řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozen od poplatkové povinnosti, tato povinnost tedy přechází v rozsahu jeho úspěchu na žalovaného dle § 2 odst. 3 cit. zákona. Výše poplatku vychází z položky la) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona.