115 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2) Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 14 520 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 14 520 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 520 Kč za dobu od 9. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobci k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 4 130 Kč.

III. Žalovaná 2) je povinna nahradit žalobci k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 4 130 Kč. 1 Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky 14 520 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 9. 7. 2024 do zaplacení). Tvrdil, že žalovaní uzavřeli dne 1. 7. 2024 nájemní smlouvu o nájmu bytu s pronajímatelem , jméno FO, , jejíž uzavření žalobce zprostředkoval. V článku IX. odst. 9. 4 nájemní smlouvy bylo v návaznosti na smlouvu o poskytování realitních služeb uzavřenou dne 16. 5. 2024 mezi žalobcem a pronajímatelem ujednáno, že žalovaní splní místo pronajímatele povinnost uhradit provizi za zprostředkování. Ve smlouvě o poskytování realitních služeb žalobce s takovým postupem souhlasil. Žalovaní byli žalobcem vyzváni marně ke splnění této povinnosti.2 Soud vyzval žalovanou 2) dle § 114b občanského soudního řádu, aby se písemně vyjádřila k žalobě, zejména uvedla, zda nárok uznává či nikoli, a v případě, že nárok neuzná, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila i listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání tvrzení. Současně byla žalovaná poučena, že pokud písemné vyjádření nepředloží ve lhůtě do 30 dnů, bude se mít za to, že uplatněný nárok uznává (§ 114b odst. 5 občanského soudního řádu). Stejnopis usnesení byl žalované doručen s žalobou dne 7. 4. 2025 fikcí do datové schránky.3 Žalovaný 1) byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a současně byl vyzván, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání (s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ). Písemnosti má soud za doručené dnem 15. 5. 2025.4 Ani jeden z žalovaných na výzvy soudu nereagoval.5 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.6 Z nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanými 1) a 2) jako nájemci a pronajímatelem , jméno FO, . Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , obec , adresa, . V bodě 9. 4 této smlouvy bylo ujednáno, že nájemci smlouvou přejímají povinnost pronajímatele zaplatit společnosti , Jméno žalobce A, . provizi sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi zprostředkovatelem a pronajímatelem ve výši 14 520 Kč. Nájemci prohlásili, že nejpozději do pěti dnů od podpisu této smlouvy uhradí společnosti , Jméno žalobce A, . částku ve výši 14 520 Kč za zprostředkování uzavření této smlouvy s pronajímatelem. Deklarováno bylo, že zprostředkovatel souhlasí s převzetím dluhu nájemcem.7 Ze smlouvy o poskytování realitních služeb ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Jméno žalobce A, . jako zprostředkovatelem a , jméno FO, jako zájemcem, předmětem smlouvy bylo zprostředkování zajištění příležitosti uzavření nájemní smlouvy na bytovou jednotku č. , Anonymizováno, za měsíční nájemné ve výši 12 000 Kč; v článku IV. odst. 2 bylo ujednáno, že v případě, kdy provizi bude hradit nájemce, zavazuje se zájemce, že nájemce bude dohodou o rezervaci nebo nájemní smlouvou zavázán k zaplacení provize přímo zprostředkovateli, a zprostředkovatel s převzetím této povinnosti nájemcem vyslovuje souhlas.8 Podle § 153a odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.9 Dle § 153 a odst. 3 občanského soudního řádu rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 občanského soudního řádu). Dle odst. 4 téhož ustanovení zákona jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.10 Dle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.11 Ujednání popsané v bodě 6 posoudil soud jako platné převzetí dluhu ve smyslu 1888 občanského zákoníku. Pronajímateli vznikl na základě zprostředkování učiněného žalobcem dluh vůči žalobci v částce 14 500 Kč. V nájemní smlouvě pak tento dluh převzali žalovaní, se souhlasem žalobce, a tedy jsou povinni tento dluh splnit.12 Na základě závěru v bodu 11 soud vyhověl. U žalované 2) vyhovění žalobě vychází z § 153a odst. 3 občanského soudního řádu, na základě uplatnění fikce uznání žalobou uplatněného nároku rozsudkem pro uznání, jelikož žalovaná 2) se nevyjádřila k tomu, zda nárok uplatňovaný žalobcem uznává či nikoli.13 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložené považuje soud u žalobce náklady představované soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 1 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za výše specifikované úkony dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., 3 x po 300 Kč a dále dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně.14 Na nákladech řízení se podílí každý z účastníků v rozsahu jedné poloviny, jde totiž o samostatné společníky (§ 91 občanského soudního řádu a dále viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu z 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).15 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 o. s. ř.