115 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 117 882,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalobci se ukládá, aby zaplatil do 15 dnů od právní moci tohoto výroku České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek v částce 5 895 Kč.

II. Řízení se zastavuje, pokud jde o požadavek, aby žalovaná zaplatila žalobci úrok 1 597,05 Kč, jakožto úrok z částky 86 167,56 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do 10. 10. 2021 ve výši přesahující úrok 35 % ročně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku ve výši 101 384,00 Kč, úrok z prodlení z částky 101 384 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení, částku 16 498,35 Kč, úrok v částce 1 983,03 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 86 167,56 Kč za dobu od 11. 10. 2021 do zaplacení, přičemž úrok náleží maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 17. 9. 2021 dosáhne částky 238 982 Kč.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky, jako zástupkyně žalobce náklady řízení v částce 28 352,60 Kč. 1 Žalobce se proti žalované domáhal následujícího plnění: a) částky 36 867 Kč (jde o souhrn dlužné jistiny 29 723,50 Kč, úroku přirostlého do dne zesplatnění v částce 7 106,05 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč dle bodu 6.

1. úvěrové smlouvy, nákladů 1 000 Kč dle bodu 6.

2. úvěrové smlouvy), b) smluvní pokuty 11 612,84 Kč dle bodu 6.

5. úvěrové smlouvy, c) úroku z prodlení v zákonné výši z částky 36 687 Kč za dobu od 30. 7. 2019 do zaplacení, d) úroku 95,91 % ročně z částky 29 723,50 Kč za dobu od 6. 9. 2018 do zaplacení. 2 Tvrdil, že poskytl jako úvěrující žalované jako úvěrované na základě smlouvy číslo z 23. 4. 2021 (dále v odůvodnění i jen„ smlouva“) úvěr. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej zaplatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Dluh však splnila toliko částečně. 3 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání se nedostavila bez omluvy, soud věc projednal v její nepřítomnosti, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4 Žalobce následně vzal žalobu zpět, pokud jde o požadavek na úrok ve výši přesahující sazbu 35 % ročně. 5 Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, postupem dle § 96 občanského soudního řádu (výrok II.) 6 Ve zbytku žalobního žádání bylo žalobě vyhověno, a to z následujících důvodů. 7 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Prokázal i to, že součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě za porušení povinností popsaných v bodě 1. 8 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12 Prvně třeba uvést, že soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem. 13 Požadovaná plnění, nedotčená zpětvzetím, jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroků ve výši reflektující částečné zpětvzetí žaloby) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku. 14 Úroky ve výši požadované po zpětvzetí (35 % ročně) soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru, délce poskytnutí peněz a tomu, že úvěr nebyl zajištěn. 15 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. 16 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvních pokut popsaných v bodě 1. Žalovaná totiž porušila povinnosti tam popsané, které byly smluvními pokutami zajištěny, přičemž soud shledal každé jednotlivé ustanovení o smluvní pokutě jako platné. 17 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 18 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovanou, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku a uzavírá, že věřitelem provedený zápočet tohoto plnění tomuto ustanovení odpovídá. 19 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. 20 Byť soud při zohlednění míry úspěchu účastníků musel přihlížet k částečnému zpětvzetí žaloby a z toho vyplývajícímu procesnímu zavinění žalobce na zastavení řízení (viz § 146 občanského soudního řádu, kdy v tomto ohledu možno odkázat na judikaturu Ústavního soudu, například rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 2578/18 z 21. 5. 2019), jde u žalobce o neúspěch zcela marginální. 21 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: a) soudní poplatek 5 895 Kč (vypočteno ze souhrnu jistiny a smluvních pokut), b) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 2x 5 820 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, účast na jednání, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč, c) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška) v rozsahu 1x 3 060 Kč za účast při jednání, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za účast při jednání, tj. 1x po 300 Kč, d) náhradu za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč. 24 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupkyně žalobce je totiž plátkyní této daně. 25 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 26 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 27 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (tj. u Okresního soudu v Pardubicích), a to písemně ve dvojím vyhotovení (pakliže není odvolání podáno prostřednictvím systému datových schránek či se zaručeným elektronickým podpisem). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.