115 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 117 882,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalobci se ukládá, aby zaplatil do 15 dnů od právní moci tohoto výroku České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek v částce 5 895 Kč.</b> <b>II. Řízení se zastavuje, pokud jde o požadavek, aby žalovaná zaplatila žalobci úrok 1 597,05 Kč, jakožto úrok z částky 86 167,56 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do 10. 10. 2021 ve výši přesahující úrok 35 % ročně.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku</b> <b>částku ve výši 101 384,00 Kč,</b> <b>úrok z prodlení z částky 101 384 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení,</b> <b>částku 16 498,35 Kč,</b> <b>úrok v částce 1 983,03 Kč,</b> <b>úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 86 167,56 Kč za dobu od 11. 10. 2021 do zaplacení,</b> <b>přičemž úrok náleží maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 17. 9. 2021 dosáhne částky 238 982 Kč.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, jako zástupkyně žalobce náklady řízení v částce 28 352,60 Kč.</b> 1 Žalobce se proti žalované domáhal následujícího plnění: a) částky 36 867 Kč (jde o souhrn dlužné jistiny 29 723,50 Kč, úroku přirostlého do dne zesplatnění v částce 7 106,05 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč dle bodu 6.

1. úvěrové smlouvy, nákladů 1 000 Kč dle bodu 6.

2. úvěrové smlouvy), b) smluvní pokuty 11 612,84 Kč dle bodu 6.

5. úvěrové smlouvy, c) úroku z prodlení v zákonné výši z částky 36 687 Kč za dobu od 30. 7. 2019 do zaplacení, d) úroku 95,91 % ročně z částky 29 723,50 Kč za dobu od 6. 9. 2018 do zaplacení. 2 Tvrdil, že poskytl jako úvěrující žalované jako úvěrované na základě smlouvy [číslo] z 23. 4. 2021 (dále v odůvodnění i jen„ smlouva“) úvěr. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej zaplatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Dluh však splnila toliko částečně. 3 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání se nedostavila bez omluvy, soud věc projednal v její nepřítomnosti, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4 Žalobce následně vzal žalobu zpět, pokud jde o požadavek na úrok ve výši přesahující sazbu 35 % ročně. 5 Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, postupem dle § 96 občanského soudního řádu (výrok II.) 6 Ve zbytku žalobního žádání bylo žalobě vyhověno, a to z následujících důvodů. 7 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Prokázal i to, že součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě za porušení povinností popsaných v bodě 1. 8 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12 Prvně třeba uvést, že soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem. 13 Požadovaná plnění, nedotčená zpětvzetím, jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroků ve výši reflektující částečné zpětvzetí žaloby) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku. 14 Úroky ve výši požadované po zpětvzetí (35 % ročně) soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru, délce poskytnutí peněz a tomu, že úvěr nebyl zajištěn. 15 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. 16 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvních pokut popsaných v bodě 1. Žalovaná totiž porušila povinnosti tam popsané, které byly smluvními pokutami zajištěny, přičemž soud shledal každé jednotlivé ustanovení o smluvní pokutě jako platné. 17 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 18 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovanou, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku a uzavírá, že věřitelem provedený zápočet tohoto plnění tomuto ustanovení odpovídá. 19 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. 20 Byť soud při zohlednění míry úspěchu účastníků musel přihlížet k částečnému zpětvzetí žaloby a z toho vyplývajícímu procesnímu zavinění žalobce na zastavení řízení (viz § 146 občanského soudního řádu, kdy v tomto ohledu možno odkázat na judikaturu Ústavního soudu, například rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 2578/18 z 21. 5. 2019), jde u žalobce o neúspěch zcela marginální. 21 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: a) soudní poplatek 5 895 Kč (vypočteno ze souhrnu jistiny a smluvních pokut), b) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 2x 5 820 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, účast na jednání, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč, c) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška) v rozsahu 1x 3 060 Kč za účast při jednání, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za účast při jednání, tj. 1x po 300 Kč, d) náhradu za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč. 24 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupkyně žalobce je totiž plátkyní této daně. 25 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 26 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 27 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.