117 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobce: ; anonymizováno - stát. instituce , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem obec a číslo o zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 400 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 400 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 13. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek v částce 1 000 Kč tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný byl dne 14. 10. 2018 převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiný návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů v organismu. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla v délce 30 km, přičemž cestovní náhrada byla vyčíslena částkou 211 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce [nemocnice] [územní celek] [anonymizováno] na základě faktury č. FV [číslo] [tel. číslo] ze dne 19. 10. 2018 částku 704 Kč a za rozbor vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 26. 10. 2018 částku 485 Kč, celkem tedy částku 1 189 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě výzvy ze dne 29. 5. 2019. 2 Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 17. 2. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 7. 2. 2022). 3 Úředním záznamem ze dne 14. 10. 2018 bylo prokázáno, že hlídka Policie ČR zastavila osobní automobil, který řídil žalovaný, a bylo zde podezření na požití návykových látek. Byl proveden test a bylo zjištěno, že tento je pozitivní na látku cannabis. Žalovaný přiznal, že dne 13. 10. 2018 vykouřil jednu cigaretu marihuany. Následně byl převezen služebním vozidlem žalobce k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu s počtem 30 ujetých kilometrů. 4 Daňovým dokladem - fakturou č. FV [číslo] [tel. číslo] ze dne 19. 10. 2018, splatnou do 9. 11. 2018 bylo zjištěno, že [nemocnice] [územní celek] [anonymizováno] byla vyčíslena částka 704,20 Kč za náklady toxikologického vyšetření žalovaného, což bylo prokázáno i protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření. 5 Fakturou [číslo] vystavenou [nemocnice] [územní celek] [anonymizováno] žalobci bylo prokázáno, že za náklady toxikologického vyšetření žalovaného byla vyúčtována částka 485 Kč se splatností dne 16. 11. 2018 a datem vystavení 26. 10. 2018. 6 Uvedenými listinnými důkazy měl soud prokázané, že žalovaný byl převezen příslušníky Policie ČR k odbornému vyšetření na přítomnost návykových látek do [nemocnice] [územní celek] [anonymizováno] a provedeno jeho vyšetření pro podezření z požití návykových látek, které se potvrdilo. Celkové náklady činily 1 400 Kč. Jedná se o náklady, které vznikly žalobci (jízdné a náklady, které uhradil [nemocnice] [územní celek] [anonymizováno]) za provedené odběry. Žalovaný byl následně vyzván k jejich úhradě dne 29. 5. 2019, tuto však neprovedl. 7 Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné vyšetření, náklady, které mu touto úhradou vznikly, a dále náklady za dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, za účelem tohoto vyšetření. 8 Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že náklady žalobce činily 1 400 Kč (211 Kč – převoz, 704 Kč – odběr vzorku a 485 Kč – rozbor vzorku), uvedenými vzorky byla zjištěna přítomnost cannabinoidů v organismu žalovaného, vyfakturovány byly žadateli, tj. Policii ČR, kterou byly uhrazeny a na základě výše citovaného ustanovení má tak žalobce proti žalovanému právo na náhradu, neboť bylo prokázáno u žalovaného požití návykové látky a vyšetření tak není hrazeno ze zdravotního pojištění. Za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení bylo služebním vozidlem ujeto 30 km, za něž je účtována částka 211 Kč. Celkově tak žalobcem vynaložena částka 1 400 Kč, která mu byla v tomto řízení přiznána. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou této částky, byl přiznán žalobci i úrok z prodlení od 13. 10. 2021 do zaplacení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud proto postupoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., § 151 odstavec 3 o.s.ř. a § 14b odstavec 5, písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony po 100 Kč, jedná se o paušální náhradu účastníku, který nebyl zastoupen advokátem. 10 Žalobce je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích a vzhledem k tomu, že měl ve věci úspěch, je povinen uhradit soudní poplatek žalovaný dle § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. Poplatek činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) částku 1 000 Kč.