117 C 31/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa státního zastupitelství o zaplacení 140 950 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci</b> <b>- úrok z prodlení z částky 29 887 Kč ve výši 10 % p.a. od 20. 9. 2019 do zaplacení,</b> <b>- částku 12 924,70 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 924,70 Kč ve výši 10 % p.a. od 20. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 30 389,60 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 389,60 Kč ve výši 10 % p.a. od 20. 9. 2019 do zaplacení se řízení zastavuje.</b> <b>III. Co do částky 46 664 Kč s úrokem z prodlení z částky 46 664 Kč ve výši 10 % p.a. od 20. 9. 2019 do zaplacení se žalobní návrh zamítá.</b> <b>IV. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 1 440 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 140 950 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 20. 9. 2019 do zaplacení. Uvedl, že usnesením PČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality SKPV, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zahájeno trestní stíhání jeho osoby pro přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením dle ust. § 268 odst. 1 tr. zák. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo trestní stíhání zastaveno, neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo tudíž nezákonné a žalobci v důsledku tohoto vznikla majetková újma v částce žalované. Tato sestávala z: - nákladů vynaložených na obhajobu ve výši 46 800 Kč (mimosmluvní odměna z tarifní hodnoty 10 000 Kč činí 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, přičemž se jednalo o 26 konkrétně vyjmenovaných úkonů a 26 x 300 Kč paušál) - jízdného advokáta za tři cesty z [obec] do [obec] a zpět v roce 2017 (26. 4. 2017, 28. 4. 2017 a 9. 10. 2017) ve výši 966 Kč - jízdného advokáta za tři cesty z [obec] do [obec] a zpět v roce 2018 (2. 3. 2018, 18. 5. 2018 a 20. 7. 2018) ve výši 993 Kč - náhrad za ztrátu času advokáta k vyjmenovaným jízdám, tj. 6 x 200 Kč (jedna cesta po 2 x 100 Kč za dvě započaté půlhodiny) - jízdného žalobce při využití služeb taxislužby ve výši celkem 20 500 Kč, tj. 18 x cesta [obec] - [obec] a zpět po 1 000 Kč jedna cesta a 5 x cesta [obec] - [obec] a zpět po 500 Kč jedna cesta - 60 000 Kč - náklady na vypracování znaleckého posudku znalcem [příjmení] [příjmení] (vypracování posudku bylo zadáno žalobcem jako jednatelem [právnická osoba] s.r.o., jejíž činnosti se jeho trestní stíhání týkalo, cena posudku byla rovněž uhrazena společností a žalobce následně, dne 2. 1. 2019, částku 60 000 Kč společnosti zaplatil) - DPH z nákladů obhajoby, cestovného advokáta a náhrad za ztrátu času ve výši 10 491,39 Kč.

2. Žalovaná učinila nesporným průběh a výsledek trestního řízení. Uvedla, že po zahájení řízení žalobci přiznala částku 29 887 Kč (včetně DPH), která zahrnuje 12 úkonů právní služby po 1 500 Kč (tj. odměna za úkony ve dnech 21. 4. 2017, 26. 4. 2017, 20. 7. 2017, 6. 10. 2017, 9. 10. 2017, 14. 12. 2017, 26. 2. 2018, 2. 3. 2018, 17. 5. 2018, 18. 5. 2018, 19. 7. 2018, 20. 7. 2018), 2 úkony právní služby po 750 Kč (tj. odměna za úkony - návrh na zastavení tr. stíhání - ve dnech 21. 7. 2017 a 15. 12. 2017), 14 x 300 Kč paušál, náhrada za ztrátu času cestami advokáta z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 000 Kč (tj. za cesty v dnech 26. 4. 2017, 9. 10. 2017, 2. 3. 2018, 18. 5. 2018 a 20. 7. 2018) + 21 % DPH, tj. 5 187 Kč. Při jednání konaném dne 22. 7. 2020 uznala nárok za cestovné advokáta za roky 2017 a 2018 (vyjma dne 28. 4. 2017), tj. nárok na částku 1 637 Kč + 21 % DPH, tj. 343,77 Kč. Dále uznala nárok na zaplacení cestovného žalobce v celkové částce 1 560 Kč (tj. cesta [obec] – [obec] a zpět ve dnech 21. 4. 2017, 20. 7. 2017, 6. 10. 2017, 14. 12. 2017, 26. 2. 2018, 17. 5. 2018 a 19. 7. 2018 po 168 Kč a cesta [obec] – [obec] a zpět ve dnech 29. 7. 2016, 10. 4. 2017, 26. 4. 2017 a 9. 10. 2017 po 96 Kč); ve zbytku požadovaného cestovného navrhla zamítnutí žaloby. Dále žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu ohledně náhrady za úkony advokáta ve dnech 29. 4. 2017, 29. 5. 2017, 28. 6. 2017, 25. 8. 2017, 25. 9. 2017, 24. 11. 2017, 20. 1. 2018, 24. 3. 2018, 24. 4. 2018, 27. 6. 2018 a 27. 8. 2018 + paušální náhrady + DPH s tím, že tyto náklady nebyly vynaloženy účelně (jednalo se úkony s pravidelnou měsíční četností, přičemž tato jednání s klientem nebyla nikterak odůvodněna; navíc se mohlo jednat i o porady týkající se jiného sporu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 10/2014, kde byl žalobce též trestně stíhán a kde Mgr. [příjmení] (nyní [příjmení]) zastupovala jinou obžalovanou). Úkon tvrzený dne 21. 7. 2018 pak nebyl v trestním spise vůbec dohledán, takže s jeho úhradou též nesouhlasila. U úkonů ze dne 21. 7. 2017 a 15. 12. 2017 nesouhlasila s náhradou ve výši celého úkonu a navrhla zamítnutí co do jedné poloviny u každého úkonu (tj. co do částek 2 x 750 Kč). Konečně u částky 60 000 Kč požadované za vypracování znaleckého posudku žalovaná namítala, že objednatelem posudku byla [právnická osoba] s.r.o., v jejímž účetnictví se doklad o zaplacení posudku nepodařilo dohledat. Není tak najisto postaveno, kdo vlastně cenu posudku uhradil. Po porovnání vyúčtování předložených znalcem [příjmení] [příjmení] a žalobcem (cena posudku dle znalce pouze 30 000 Kč) pak žalovaná poukázala na to, že vyúčtování předložené žalobcem bylo zjevně upraveno za účelem získání neoprávněného prospěchu. Ve smyslu zásady "nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého či protiprávního jednání" by tak žalobci neměla být náhrada za znalecký posudek přiznána vůbec. Navíc je postup žalobce nevěrohodný za situace, kdy měl do pokladny společnosti vložit na posudek částku 60 000 Kč, když jeho cena byla pouze 30 000 Kč Cenu posudku považovala žalovaná za nepřiměřenou, neboť za účelem posouzení téže skutečnosti byl v trestním řízení znalecký posudek vypracován znalcem [příjmení] [příjmení] a za tento mu byla vyplacena odměna ve výši 2 325 Kč.

3. Při jednání konaném dne 1. 6. 2020 vzal žalobce, s ohledem na plnění žalované po podání žaloby, žalobní návrh zpět co do částky 29 887 Kč; soud proto ohledně této částky řízení, při jednání konaném dne 1. 6. 2020, zastavil. Při jednání konaném dne 22. 7. 2020 vzal žalobce žalobní návrh dále zpět vždy ohledně jedné poloviny úkonu učiněného dne 21. 7. 2017 a 15. 12. 2017, tj. co do částky 1 500 Kč, ohledně odměny za úkon ze dne 21. 7. 2018, včetně paušálu, tj. 1 800 Kč + DPH, tj. 693 Kč; z cestovného požadovaného přímo žalobcem, tj. z částky 20 500 Kč vzal žalobce žalobní návrh zpět co do částky 17 092 Kč; ze všech těchto částek vzal dále zpět požadovaný úrok z prodlení. Soud proto při jednání konaném dne 22. 7. 2020 řízení co do částky 21 085 Kč s příslušenstvím zastavil. Dále vzal žalobce při jednání konaném dne 1. 6. 2020 žalobní návrh zpět ohledně cestovného za den 28. 4. 2017 (dle žaloby se jednalo o částku 322 Kč + 21 % DPH, tj. 67,62 Kč) a při jednání konaném dne 14. 10. 2020 ohledně částky 30 000 Kč s příslušenstvím (z požadovaného znalečného). Soud proto řízení co do částky 30 389, 60 s příslušenstvím dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil (výrok II.).

4. Usnesením PČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality SKPV, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno žalobce], [datum narození], pro přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením dle ust. § 268 odst. 1 tr. zák. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vzal soud za prokázané, že trestní stíhání [celé jméno žalobce], [datum narození], pro přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením dle ust. § 268 odst. 1 tr. zák. bylo zastaveno, neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci.

5. Žádostí ze dne 19. 2. 2019 žalobce doložil, že Ministerstvo spravedlnosti ČR požádal o náhradu škody ve výši 140 950 Kč (+ 3 000 000 Kč jako nemajetková újma) způsobené při výkonu státní moci nezákonným rozhodnutím vydaným v trestním řízení (usnesením PČR, KŘP Pardubického kraje, Oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], o zahájení trestního stíhání [celé jméno žalobce], č.j [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Písemným vyjádřením ze dne 12. 12. 2019 žalovaná potvrdila, že žádost žalobce o poskytnutí odškodnění ve výši 140 950 Kč (+ 3 000 000 Kč jako nemajetková újma) obdržela dne 19. 2. 2019. Na nákladech obhajoby byla jako důvodná uznána částka 12 x 1 500 Kč (za úkony ve dnech 21. 4. 2017, 26. 4. 2017, 20. 7. 2017, 6. 10. 2017, 9. 10. 2017, 14. 12. 2017, 26. 2. 2018, 2. 3. 2018, 17. 5. 2018, 18. 5. 2018, 19. 7. 2018, 20. 7. 2018), 2 x 750 Kč (za návrhy na zastavení trestního stíhání ze dne 21. 7. 2017 a 15. 12. 2017), 14 x 300 Kč paušál, 5 x 200 Kč jako náhrada za ztrátu času (vyjma dne 28. 4. 2017) + DPH. Cestovné žalobce, cestovné advokáta ani náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku nebyly řádně doloženy.

6. Záznamy z jednání žalobce doložil, že ve dnech 21. 4. 2017, 29. 4. 2017, 29. 5. 2017, 28. 6. 2017, 20. 7. 2017, 25. 8. 2017, 25. 9. 2017, 6. 10. 2017, 24. 11. 2017, 14. 12. 2017, 20. 1. 2018, 26. 2. 2018, 24. 3. 2018, 24. 4. 2018, 17. 5. 2018, 27. 6. 2018, 19. 7. 2018 a 27. 8. 2018 proběhla jednání s jeho právní zástupkyní Mgr. [jméno] [příjmení], v její advokátní kanceláři na adrese [adresa], a to ve věci trestního řízení pro přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením vedené u PČR pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 11. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalobce [příjmení] [příjmení] uhradil celkem částku 60 390 Kč.

7. Ze sdělení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2020 a z výtahu ze znaleckého deníku soud zjistil, že objednatelem znaleckého posudku [číslo] 2017„ Posouzení přihlášky ochranné známky„ Vi3“ na možnost zásahu do práv ochranné známky„ [příjmení] [příjmení]“ byla [právnická osoba] s.r.o. Odměna za vypracování posudku byla stanovena na základě vzájemné dohody na částku 30 000 Kč. Tato částka byla dané společnosti znalcem vyúčtována dne 17. 7. 2017 (jak vyplývá z vyúčtování předloženého znalcem) a dle sdělení znalce zaplacena v hotovosti na žádost objednatele posudku v červenci 2017. Dle vyúčtování nákladů za vypracování znaleckého posudku„ Posouzení přihlášky ochranné známky„ Vi3“ na možnost zásahu do práv ochranné známky„ [příjmení] [příjmení]“ vystaveným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 17. 7. 2017, předloženého žalobcem, byla odměna za vypracování posudku stanovena vzájemnou dohodou v celkové částce 60 000 Kč. Vyúčtování neobsahovalo označení adresáta. Příjmovým pokladním dokladem vystaveným dne 2. 1. 2019 žalobce doložil, že [právnická osoba] s.r.o. zaplatil částku 60 000 Kč. V poznámce bylo uvedeno: příjem [celé jméno žalobce] na úhradu posudku na ochrannou známku,,Vi3“.

8. Z připojeného spisu Krajského ředitelství police Pardubického kraje, Odbor analytiky a kyber. kriminality, Oddělení kybernetické kriminality, [číslo jednací], ve spojení se sdělením PČR ze dne 24. 7. 2020, soud zjistil, že ve věci byl Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru patenty a vynálezy, dne 26. 8. 2016 vypracován znalecký posudek [číslo]. Za tento byla znalci vyplacena odměna ve výši 2 325 Kč. Dále bylo tímto spisem doloženo, že - dne 26. 4. 2017 proběhl výslech žalobce jako obviněného za přítomnosti jeho zástupkyně Mgr. [příjmení] - dne 21. 7. 2017 podala zástupkyně žalobce [příjmení] [příjmení] návrh na zastavení trestního stíhání; podáním Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 9. 8. 2017 jí bylo sděleno, že tento návrh není akceptován - dne 15. 12. 2017 podala zástupkyně žalobce [příjmení] [příjmení] návrh na zastavení trestního stíhání; podáním Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 10. 1. 2018 jí bylo sděleno, že tomuto návrhu se nevyhovuje - 2. 3. 2018 proběhl výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] za přítomnosti zástupkyně obviněného [příjmení] [příjmení].

9. Dle § 6 odst. 1 o.z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 tohoto ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle § 5 z. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

11. Dle § 14 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 3 tohoto ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

12. Dle § 15 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Dle odst. 2 tohoto ustanovení domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

13. Dle § 31 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 tohoto ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

14. Dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč, přičemž z této činí mimosmluvní odměna 1 500 Kč za jeden úkon právní služby.

15. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze zčásti. Předmětem sporu byla původně částka 140 950 Kč s příslušenstvím. Po částečných zpětvzetích žaloby (co do částek 29 887 Kč, 21 085 Kč s příslušenstvím a 30 389,60 Kč s příslušenstvím) zůstala předmětem sporu částka 59 588,40 Kč s příslušenstvím a příslušenství částky 29 887 Kč. Dle § 31 odst. 1, 3 z.č. 82/1998 Sb. lze žalobci přiznat pouze takové náklady řízení, které byly vynaloženy účelně. Z požadované odměny za zastupování advokátem, která zůstala předmětem sporu po částečném zpětvzetí žaloby, považoval soud za účelné tyto úkony: - porada s klientem dne 29. 4. 2017 (této předcházel dne 26. 4. 2017 výslech obviněného a lze předpokládat, že se jednalo o poradu o dalším postupu v tr. řízení) - porada s klientem dne 25. 8. 2017 (této přecházelo dne 9. 8. 2017 rozhodnutí Okresního státního zastupitelství o nezastavení trestního stíhání a lze předpokládat, že se jednalo o poradu o dalším postupu v tr. řízení) - porada s klientem dne 20. 1. 2018 (této přecházelo dne 10. 1. 2018 rozhodnutí Okresního státního zastupitelství o nezastavení trestního stíhání a lze předpokládat, že se jednalo o poradu o dalším postupu v tr. řízení) - porada s klientem dne 24. 3. 2018 (této předcházel výslech znalce [příjmení] [příjmení] dne 2. 3. 2018 a lze předpokládat, že se jednalo o poradu o dalším postupu v tr. řízení). Za tyto úkony bylo žalobci přiznáno 4 x 1 500 Kč, 4 x 300 Kč paušál + 1 512 Kč DPH, celkem 8 712 Kč. Ve zbývající části, tj. porady s klientem ve dnech 29. 5. 2017, 28. 6. 2017, 25. 9. 2017, 24. 11. 2017, 24. 4. 2018, 27. 6. 2018 a 27. 8. 2018 shledal soud neúčelnými, neboť těmto nepředcházel žádný úkon v trestním řízení či jiná událost, která by jakkoli stav probíhající trestního řízení změnila. Proto soud co do částky 15 246 Kč (tj. 7 x 1 500 Kč, 7 x 300 Kč paušál + 2 646 Kč DPH) žalobní návrh zamítl. Nárok na zaplacení částky 1 560 Kč (cestovné žalobce ve dnech ve dnech 21. 4. 2017, 20. 7. 2017, 6. 10. 2017, 14. 12. 2017, 26. 2. 2018, 17. 5. 2018, 19. 7. 2018, 29. 7. 2016, 10. 4. 2017, 26. 4. 2017 a 9. 10. 2017) a částky 1 637 Kč + 343,77 Kč DPH (cestovné advokáta za roky 2017 a 2018 - vyjma dne 28. 4. 2017) byl mezi účastníky nesporný. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 3 540,77 Kč vyhověl. Žalobci bylo dále přiznáno cestovné ze [obec] do [obec] a zpět k poradám s advokátem ve dnech, za které byla přiznána odměna advokáta (tj. 29. 4. 2017, 25. 8. 2017, 20. 1. 2018 a 24. 3. 2018), ve výši mezi účastníky nesporné, tj. 168 Kč za každou poradu, tj. celkem 672 Kč. Úkon advokáta za den 28. 4. 2017 (nahlédnutí do spisu) byl sice v žalobě uveden, ale zároveň u tohoto byla poznamenána nula s tím, že tento není účtován a skutečně ani do požadované částky zahrnut nebyl. Proto se jím soud dále nezabýval. Ohledně cestovného požadovaného za tento den vzal žalobce žalobní návrh zpět a řízení bylo co do částky 389,60 Kč zastaveno (v rámci výroku II). Proto žalobci nebylo přiznáno ani právo na náhradu za ztrátu času za tento den, tj. částka 200 Kč + 42 Kč DPH. Vzhledem k tomu, že porady s klientem ve dnech 29. 5. 2017, 28. 6. 2017, 25. 9. 2017, 24. 11. 2017, 24. 4. 2018, 27. 6. 2018 a 27. 8. 2018 nebyly shledány účelnými, jak je shora uvedeno, nebylo žalobci za tyto dny přiznáno ani zbývající požadované cestovné ve výši 1 176 Kč (3 408 Kč mínus 1 560 Kč a mínus 672 Kč), tedy co do této částky byl žalobní návrh též zamítnut. Konečně se soud zabýval nárokem na zaplacení částky 30 000 Kč (původně 60 000 Kč) jako ceny za znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [příjmení]. Provedenými důkazy (sdělením JUDr. [příjmení], výtahem ze znaleckého deníku, vyúčtováním nákladů za vypracování posudku) bylo prokázáno, že objednatelem posudku byla [právnická osoba] s.r.o., která cenu posudku znalci uhradila. Této společnosti však žádná škoda, tedy ani nárok vůči žalované z titulu předmětného rozhodnutí o zahájení trestní stíhání žalobce nevznikl. Skutečnost, že žalobce náklady za vypracovaný posudek společnosti následně uhradil, by bylo event. možno posoudit jako postoupení pohledávky za žalovanou, pokud by taková pohledávka vznikla; ke vzniku pohledávky však nedošlo. Pokud tedy žalobce cenu posudku společnosti uhradil, učinil tak dobrovolně, bez právního důvodu a vůči žalované mu nárok na zaplacení této částky z tvrzeného titulu nevznikl. Nelze ani pominout, že jednání žalobce v tomto směru nelze hodnotit jako poctivé, když za vypracovaný znalecký posudek původně požadoval částku 60 000 Kč, ačkoli musel vědět, že cena posudku byla pouze 30 000 Kč, když tato byla znalci dle jeho vyjádření uhrazena právě jednatelem společnosti. K podpoře svých tvrzení žalobce navíc předložil vyúčtování, které bylo zjevně (oproti vyúčtování předloženého přímo znalcem) upraveno, když neobsahovalo označení adresáta a částka byla změněna na 60 000 Kč. Dané nesrovnalosti žalobce nikterak věrohodně nevysvětlil. Proto soud nárok na zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím zamítl.

16. Vzhledem k výše uvedenému tak byla žalobci přiznána částka 12 924,70 Kč (tj. 8 712 Kč za úkony advokáta, včetně paušálních náhrad + DPH; 1 637 Kč cestovné advokáta + DPH; 2 232 Kč cestovné žalobce) a úroky z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 20. 9. 2019, jak požadoval, když nárok byl u žalované uplatněn dne 19. 2. 2019 a v zákonné šestiměsíční lhůtě (§ 15 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb.), tj. do 19. 8. 2019 nebyl uspokojen. Ze stejné důvody byly žalobci přiznány úroky z prodlení z částky 29 887 Kč, která byla žalobci zaplacena až po podání žaloby. Ve zbytku, tj. co do částky 46 664 Kč s příslušenstvím soud žalobní návrh zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch; žalobce co do částky 42 811,77 Kč (tj. 30 %) a žalovaná co do částky 98 138,60 (tj. 70 %). Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci byla žalovaná úspěšná co do 40 % Náklady žalované byly představovány 12 paušálními náhradami (příprava a účast na 4 soudních jednáních, 4 x písemné vyjádření) po 300 Kč (§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 3 600 Kč. Z těchto bylo žalované přiznáno 40 %, tj. 1 440 Kč.