117 C 37/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: ; země – stát. instituce , IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; anonymizováno právnická osoba , IČO se sídlem obec a číslo o zaplacení částky 349 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 349 000 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>- z částky 70 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 15. 8. 2017 do zaplacení</b> <b>- z částky 279 000 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 24. 2. 2018 do zaplacení</b> <b>a částku 2 400 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 7 415 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 349 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2016 uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2016 [číslo], jejímž předmětem bylo obnovení technického stavu vnějšího betonového oplocení – letiště [obec] a oplocení trafostanice. V průběhu realizace díla byl dne 19. 12. 2016 uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým došlo v důsledku existence méněprací a víceprací ke změně termínu pro dokončení díla, a to do 22. 12. 2016. Dílo mělo být prováděno dle časového harmonogramu. Pro případ prodlení žalované s prováděním prací dle harmonogramu byla v čl. 11 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. V souladu se smlouvou bylo žalované staveniště předáno dne 3. 11. 2016 a dílo dokončeno a žalobkyni předáno dne 22. 12. 2016. Žalovaná však dílo neprováděla v termínech dle časového harmonogramu a ocitla se tak v prodlení se sedmi položkami, a to položka [číslo] – demontáž ostnatého drátu včetně držáku (dle harmonogramu mělo být provedeno a dokončeno ve 44. kalendářním týdnu, avšak práce byly započaty a dokončeny až ve 45. kalendářním týdnu, položka [číslo] – demontáž cihelného zdiva včetně keramického obkladu na zdivu (dle harmonogramu mělo být zahájeno ve 44. kalendářním týdnu a dokončeno ve 45. kalendářním týdnu, avšak práce byly započaty až ve 46. kalendářním týdnu) položka [číslo] – demontáž základů pod cihelným zdivem (dle harmonogramu mělo být zahájeno ve 44. kalendářním týdnu a dokončeno ve 45. kalendářním týdnu, avšak práce byly započaty až ve 46. kalendářním týdnu) položka [číslo] – demontáž a zpětná montáž posuvné brány (dle harmonogramu měla být demontáž provedena ve 44. kalendářním týdnu a zpětná montáž ve 48. kalendářním týdnu, avšak demontáž byla provedena ve 46. kalendářním týdnu a zpětná montáž v 50. kalendářním týdnu) položka [číslo] – demontáž a zpětná montáž držáků pojezdové brány (dle harmonogramu měla být demontáž provedena ve 44. kalendářním týdnu a zpětná montáž ve 48. kalendářním týdnu, avšak demontáž byla provedena ve 46. kalendářním týdnu a zpětná montáž v 50. kalendářním týdnu) položka [číslo] – dodávka a montáž keramického obkladu včetně spárování (dle harmonogramu mělo být prováděno ve 46. – 48. kalendářním týdnu, avšak práce byly dokončeny až v 51. kalendářním týdnu) položka [číslo] – zaměření a vytyčení podzemních sítí – např. silová el., optických, sdělovacích kabelů (dle harmonogramu mělo být prováděno ve 44. a 45. kalendářním týdnu, avšak práce byly provedeny až ve 47. kalendářním týdnu). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za 7 případů prodlení s pracemi oproti časovému harmonogramu, tj. na smluvní pokutu ve výši 7 x 10 000 Kč. K obraně žalované žalobkyně dále uvedla, že k posunutí termínu dokončení díla o tři dny došlo z důvodu zjištění existence dalších kabelů v zemi (dne 1. 12. 2016) a to v místech, kde mělo být pracováno převážně ručně; o změnu harmonogramu prací žalovaná nikdy nežádala, ač tak měla učinit dle čl. 2 [číslo] smlouvy o dílo. Stejně tak žalovaná nikdy nežádala o posunutí termínu dokončení díla ani změnu harmonogramu prací kvůli objevení zbytků starých zdí. Dle čl. 5 smlouvy o dílo měla žalovaná před zahájením stavebních prací provést vytyčení všech stávajících podzemních sítí – o nezbytné podklady žalovaná zažádala až 16. 11. 2016 (uprostřed 46. týdne, když termín pro splnění této povinnosti byl dle harmonogramu prací stanoven na konec 45. týdne). Položky 12, 14, 19, 20 a 25 nebyly nálezem sdělovacích kabelů nijak dotčeny, když dané práce probíhaly na jiném místě. Položka 3 a 50 byla provedena před zjištěním existence kabelů. Protože dílo bylo prováděno ve vojenském objektu ve smyslu § 29 z.č. 222/1999 Sb., kdy takový objekt podléhá ostraze ze strany Vojenské policie, musel být každý přístup civilních osob ze strany vojenské policie předem schválen a velení daného objektu, podle schváleného přístupu muselo naplánovat ostrahu. Prodlení ze strany žalované plánování ostrahy komplikovalo. Dále žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 27. 10. 2016 uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2016, jejímž předmětem byla výstavba venkovního sportovního zařízení v areálu vojenských kasáren v [obec]. Dílo mělo být provedeno podle dokumentace pro provádění stavby z 05/ 2016, zak. [číslo] zpracované [právnická osoba] s.r.o. V průběhu realizace díla došlo dne 21. 12. 2016 k uzavření dodatku [číslo] podle kterého byl termín dokončení díla posunut na 17. 3. 2017. Důvodem uzavření dodatku bylo prodloužení termínu pro dokončení konečné vrstvy, tj. lepení umělého povrchu dlaždicemi EPDM, zapříčiněné náhlou změnou klimatických podmínek. Pro případ prodlení zhotovitele s dokončením a předáním díla byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení. Staveniště bylo žalované předáno včas, avšak dílo bylo dokončeno a žalobkyni předáno až dne 4. 7. 2017. Protože vhodné klimatické podmínky pro lepení EPDM desek (teplota nad 10 st. C po dobu dvou až tří dnů po sobě jdoucích) nastaly až od 30. 3. 2017 do 2. 4. 2017, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu od 3. 4. 2017 do 4. 7. 2017 (93 dní) ve výši 279 000 Kč. K obraně žalované žalobkyně dále uvedla, že u vnějšího hřiště nikdy nedošlo ke změně povrchového materiálu oproti projektové dokumentaci, tedy byl použit materiál ve standardní kvalitě dle dokumentace. Zásadním problémem byla nekvalitně provedená betonová deska pod svrchní materiál, což se projevilo až po zimě v březnu 2017 (na betonu se objevila odmrzlá a odloupaná místa, byly zanesené dilatační spáry a beton měl špatné spády). Žalovaná následně prováděla opravu betonové desky, při které se žalobkyní řešila schválení technologického postupu oprav. Lepení EPDM desek pak proběhlo ve dnech 3. a 4. 7. 2017.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. V rámci odporu proti platebnímu rozkazu potvrdila, že mezi účastníky byla dne 27. 10. 2016 uzavřena smlouva o dílo, ve znění dodatku č. l ze dne 21. 12. 2016, jejímž předmětem byla výstavba víceúčelové fitness zóny v [obec]; dokončené dílo bylo žalobkyni předáno dne 4. 7. 2017. Přípisem ze dne 12. 12. 2016 žalovaná žalobkyni požádala o posunutí termínu dokončení díla na období s příznivými klimatickými podmínkami, aby mohlo být řádně realizováno lepení umělého povrchu dlaždicemi EPDM, když podle technologického postupu stanoveného výrobcem musí být teplota okolního vzduchu nad 10st. C, a to nejen při samotné realizaci, ale také při následném schnutí, tedy nejméně dva až tři dny po sobě jdoucí dny. Proto byl termín dokončení díla posunut do 17. 3. 2017. Potřebné klimatické podmínky však až do 17. 3. 2017 nenastaly. Ostatní práce byly dokončeny v původním termínu. Po 17. 3. 2017, v průběhu měsíců dubna a května 2017 bylo účastníky řešeno schválení technologického postupu prací (lepení desek), a to s ohledem na rozpory v projektové dokumentaci a požadavek nadstandardních materiálů ze strany technického dozoru žalobkyně. Za použití materiálů v nadstandardní kvalitě oproti projektové dokumentaci pak bylo dílo dokončeno a předáno dne 4. 7. 2017. Žalovaná tak prodlení nezavinila, v dokončení díla jí zabránila objektivní překážka v podobě nepříznivých klimatických podmínek. Pozdějším dokončením díla navíc žalobkyni nevznikla žádná škoda. U smlouvy o dílo ze dne 2. 11. 2016 (obnovení technického stavu vnějšího betonového oplocení – letiště [obec] a oplocení trafostanice) žalovaná potvrdila její uzavření s tím, že nárok na zaplacení smluvní pokuty z této smlouvy považuje za šikanózní výkon práva, kterému nelze poskytnout ochranu. Uvedla, k prodlení při realizaci jednotlivých prací oproti časovému harmonogramu došlo vždy v řádu několika dnů, maximálně týdnů, aniž by to mělo vliv na předání dokončeného díla jako celku v termínu sjednanému dodatkem č. l, tj. do 22. 12. 2016. Dílčími prodleními navíc žalobkyni nevznikla žádná škoda. K nedodržení časového harmonogramu navíc došlo výhradně z důvodů na straně žalobkyně jako objednatele. Ačkoli bylo její povinností vytýčit v místě realizace díla veškeré inženýrské sítě, tak bezprostředně po zahájení výkopových prací byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že daným místem vedou vojenské a inženýrské sítě (datové a komunikační kabely), které není možno dohledat v dostupných evidencích a ani sama žalobkyně nebyla schopna tyto přesně vyznačit. Proto bylo žalované uloženo provádět výkopové práce výhradně manuálně, bez použití mechanizace, což postup prací významně zdrželo. Navíc bylo nutno ručně vykopat základy původních dvou oplocení, které byly objeveny až po odkrytí zeminy. V daném případě je tak postup žalobkyně (vymáhání smluvní pokuty) rozporný s dobrými mravy, se zásadami poctivého obchodního styku, zneužívající institut smluvní pokuty k poškození dlužníka. Žalovaná zároveň navrhla moderaci smluvních pokut soudem.

3. Smlouvou o dílo [číslo] 2016 [číslo] ze dne 2. 11. 2016 vzal soud za prokázané, že touto se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobkyni jako objednatele provést dílo s názvem,,PozS-Oprava oplocení Letiště [obec]“ podrobně specifikované v čl. 2 smlouvy dle časového harmonogramu zpracovaného zhotovitelem. Termín dokončení díla byl stanoven na 19. 12. 2016. Dle čl. 5 smlouvy byl zhotovitel povinen seznámit se při protokolárním převzetí staveniště – pracoviště s rozmístěním a trasou podzemních a nadzemních vedení na staveništi, která nejsou předmětem díla, a tato vhodným způsobem ochránit, aby v prováděném díle nedošlo k jejich poškození. Zhotovitel byl povinen dodržovat všechny podmínky správců inženýrských sítí a nést veškeré důsledky a škody vzniklé jejich nedodržením. Zhotovitel provede před zahájením stavebních prací vytyčení všech stávajících podzemních inženýrských sítí. V případě odkrytí stávajících inženýrských sítí je před jejich opětovným zakrytím předá příslušným správcům sítí a provede zápis do Stavebního (montážního) deníku s prohlášením o jejich neporušenosti. Pro případ prodlení zhotovitele s prováděním prací dle časového harmonogramu se zhotovitel zavázat uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to za každý jednotlivý případ (čl. 11 smlouvy). Dodatkem [číslo] ze dne 19. 12. 2016 ke smlouvě o dílo [číslo] 2016 [číslo] byl termín pro dokončení stavebních prací a pro předání a převzetí díla prodloužen do 22. 12. 2016. V čl. II dodatku bylo konstatováno, že účelem dodatku je narovnání skutečně provedených prací oproti původnímu plnění dle smlouvy, které vyvstaly v průběhu provádění prací a nebyly předvídatelné před uzavřením smlouvy, k narovnání výměr a prodloužení termínu plnění. Nepředvídatelné vícepráce zahrnují provedení ochrany sdělovacích kabelů AČR (probíhající podél oplocení v dl. 340 m), které musí být ochráněny silničními panely popř. plechy pro pojezd techniky. Při bourání základů byl zjištěn kvalitní stávající beton a proto bylo navrženo nebourat a spojit starý a nový beton. Cena díla činila 3 049 154,26 Kč (včetně DPH). Dle protokolu o předání staveniště bylo toto žalované v [obec] předáno dne 3. 11. 2016. Protokolem o převzetí prací (stavby, dílčí části stavby) bylo prokázáno, že dílo dle smlouvy [číslo] 2016 [číslo] bylo předáno objednateli 22. 12. 2016. V tomto byly konstatovány konkrétní vady a nedodělky.

4. Porovnáním harmonogramu prací se záznamy ve stavebním deníku (listy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) a plánovacím kalendářem pro rok 2016 bylo prokázáno, že: a) týden 44. trval od 31. 10. 2016 do 6. 11. 2016, týden 45. od 7. 11. 2016 do 13. 11. 2016, týden 46. od 14. 11. 2016 do 20. 11. 2016, týden 47. od 21. 11. 2016 do 27. 11. 2016 a týden 48. od 28. 11. 2016 do 4. 12. 2016 b) - položka [číslo] – demontáž ostnatého drátu včetně držáku: mělo být provedeno ve 44. týdnu, s prací fakticky započato ve 45. týdnu (7. 11. 2016), tj. zpoždění 1 den - položka [číslo] – demontáž cihelného zdiva včetně keramického obkladu na zdivu: mělo být provedeno ve 44. a 45. týdnu, s prací fakticky započato ve 46. týdnu (15. 11. 2016), tj. zpoždění se započetím prací (oproti stanovenému termínu dokončení) o 2 dny - položka [číslo] – demontáž základů pod cihelným zdivem: mělo být provedeno ve 44. a 45. týdnu, s prací fakticky započato ve 46. týdnu (15. 11. 2016), tj. zpoždění se započetím prací (oproti stanovenému termínu dokončení) o 2 dny - položka [číslo] demontáž a zpětná montáž posuvné brány: demontáž měla být provedena ve 44. týdnu, s prací fakticky započato ve 46. týdnu (14. 11. 2016), tj. zpoždění o 7 dnů - položka [číslo] demontáž a zpětná montáž držáků pojezdové brány: demontáž měla být provedena ve 44. týdnu, s prací fakticky započato ve 46. týdnu (14. 11. 2016), tj. zpoždění o 7 dnů - položka [číslo] dodávka a montáž keramického obkladu včetně spárování: mělo být prováděno od 46. týdne a dokončeno ve 48. týdnu, práce fakticky dokončeny v 51. týdnu (19. 12. 2016) - položka [číslo] zaměření a vytyčení podzemních sítí – např. silová el., optických, sdělovacích kabelů: mělo být provedeno ve 44. a 45. týdnu, žádost o vytýčení sítí 16. 11. 2016 (46 týden), s prací fakticky započato ve 47. týdnu (22. 11. 2016), tj. zpoždění se započetím prací (oproti stanovenému termínu dokončení) o 8 dnů - sdělovací kabely byly objeveny dne 1. 12. 2016 a z tohoto důvodu došlo k pozastavení prací a žalovaná požádala o dodatek na změnu termínu dokončení díla.

5. Smlouvou o dílo [číslo] 2016 [číslo] ze dne 27. 10. 2016 vzal soud za prokázané, že touto se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobkyni jako objednatele provést dílo s názvem,, [obec] – výstavba víceúčelové fitness zóny“ podrobně specifikované v čl. 2 smlouvy. Termín dokončení díla byl stanoven na 23. 12. 2016. Pro případ nedodržení termínu pro dokončení stavebních prací a pro předání a převzetí díla sjednaného v této smlouvě se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to za každý i započatý den prodlení (čl. 12 smlouvy). Cena díla činila 1 369 320,80 Kč (včetně DPH). Dopisem ze dne 12. 12. 2016 žalovaná požádala o prodloužení termínu plnění na akci výstavby víceúčelové zóny v [obec], a to vzhledem k nepříznivým klimatickým podmínkám. Bylo konstatováno, že„ dodávka a montáž umělého povrchu pryžovými dlaždicemi EPDM je závislá na vyzrání betonového podkladu a současně podléhá dalším technologickým postupům. Lepení dlaždic je možné pouze za předpokladu teploty vzduchu minimálně 10 st. C a vlhkosti podkladu 2 %“ Dodatkem [číslo] ze dne 21. 12. 2016 ke smlouvě o dílo [číslo] 2016 [číslo] byl termín pro dokončení díla prodloužen do 17. 3. 2017. V čl. II dodatku bylo konstatováno, že účelem dodatku je změna termínu dokončení díla z důvodu prodloužení termínu pro dokončení konečné vrstvy pro lepení umělého povrchu dlaždicemi EPDM (dostatečné vyzrání betonu a dosažení požadované vlhkosti podkladu), zapříčiněné náhlou změnou klimatických podmínek (teploty pod bodem mrazu), kdy nejsou splněny technologické podmínky pro další navazující práce. Zápisem o předání a převzetí staveniště bylo doloženo, že staveniště bylo žalované v [obec] předáno dne 31. 10. 2016. Dle protokolu o předání a převzetí díla bylo dílo,, [obec] – výstavba víceúčelové fitness zóny“ předáno objednateli 4. 7. 2017. V tomto bylo konstatováno, že v souladu se smlouvou o dílo bylo dílo dokončeno s drobnými vadami nebránícími užívání.

6. Z listin zpracovaných [právnická osoba] s.r.o., a to z průvodní zprávy, technické zprávy (z května a července 2017) a závěrečné zprávy soud zjistil, že měla být provedena základová deska tl. 150 mm, povrch měl být vyrovnán cementovou stěrkou a na tuto nalepeny (systémovým polyuretanovým lepidlem EMFI-PU 40) pryžové desky EPDM tl. 15 mm o rozměrech 2 x 1 m. Následně bylo konstatováno, že povrch desky byl opravován cementovou stěrkou a na tuto systémovým polyuretanovým lepidlem EMFI-PU 40 nalepeny pryžové desky EPDM tl. 15 mm o rozměrech 2 x 1 m. Dílo bylo v zásadě provedeno v souladu s vypracovanou projektovou dokumentací.

7. Záznamy ve stavebním deníku (list. [číslo] – [číslo]) žalobkyně doložila, že - dne 6. 3. 2017 bylo konstatováno, že bude muset být provedena cementová stěrka pro srovnání podkladu, která může být provedena až na suchý podklad a teplota nesmí klesnout v době 48 hodin pod +5 st. C - dne 29. 3. 2017 bylo konstatováno, že plocha nesplňuje projektem předepsané spádování 0,5 %, místy plocha v rovině, vysoká místa, propadlá místa; požadováno uvést do souladu s projektovou dokumentací, uživatel požaduje předložit návrh technologického postupu dokončovacích prací ke schválení - dne 7. 6. 2017 – vyjádření objednatele k návrhům technologických postupů, ke stavu betonové desky – stěrky - dne 29. 6. 2017 – otryskání podkladu v celé ploše, probíhá stěrkování - dne 1. 7. 2017 – příprava podkladu pro lepení desek, broušení stěrky. Dle zpráv o stavu akce ze dne 19. 4. 2017 a ze dne 9. 6. 2017, zápisu z kontrolního dne 14. - 15. 6. 2017 vypracovaných Agenturou hospodaření s nemovitým majetkem, Odbor řízení staveb – odd. investic [obec], bylo konstatováno: - 17. 3. 2017 – dílo nedokončeno – tmelení a vyčištění dilatačních spár, přestěrkování - 28. 3. 2017 – provádí se vyrovnání betonu - 19. 4. 2017 – čeká se na další návrh technologického postupu na vyrovnání betonové desky - 7. 6. 2017 – rozloženy desky na vyštěrkovaném povrchu, stěrka mokrá, místy zjištěny trhliny a znovu opravená místa, deska zcela bez větší námahy odtržena od podkladu, na dvou místech se stěrka odloupla od betonu, jinak se deska odloupla od stěrky - 14. 6. 2017 – na převážné části vyspravené plochy poklepem zjištěno, že stěrka vykazuje dutá místa (tzn. nedrží na betonovém pokladu), na dalších dvou místech se stěrka odlupuje - 15. 6. 2017 – zástupcem Ústavu stavebního zkušebnictví provedena zkouška akustickou trasovací metodou v celé ploše a zkouška přídržnosti.

8. Zprávou Vojenského geografického a hydrometeorologického úřadu generála [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že za období od 1. 3. 2017 byly první tři po sobě následující dny, kdy průměrná denní teplota přesahovala 10 st. C, a zároveň nejnižší teplota neklesla pod 5 st. C, dny 31. 3. 2017 (tento den sice nejnižší teplota činila 4, 4 st. C, ale lze předpokládat, že se jednalo o brzké ranní hodiny) až 2. 4. 2017 (včetně).

9. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za nesplnění závazku ze smlouvy o dílo [číslo] 2016 [číslo] (93 dní x 3 000 Kč) ve výši 279 000 Kč, a to do 2. 2. 2018. Dle doručenky byla faktura žalované doručena dne 24. 1. 2018. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení ve výši 70 000 Kč (7 x 10 000 Kč) dle smlouvy o dílo [číslo] 2016 [číslo], a to do 18. 7. 2017. Dle doručenky byla faktura žalované doručena dne 13. 7. 2017.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na akci oplocení letiště v [obec] vystupoval jako technický dozor žalobkyně. Vytyčení sdělovacích kabelů, jejichž existence byla známa v době uzavření smlouvy, mělo být zajištěno žalovanou; na žádost žalované měla vytyčení provést armáda. Žalovaná však o vytyčení zažádala pozdě, což mělo za následek prodlení oproti stanovenému harmonogramu prací, který vypracovala sama žalovaná. Po zjištění existence betonových patek a spojovacích kabelů u budovy [adresa], se kterými nebylo počítáno v zadávací dokumentaci, došlo po dohodě se zhotovitelem - žalovanou ke změně smlouvy, a to v části týkající se lhůty provedení díla (dodatek [číslo] smlouvy). Již v průběhu provádění díla však docházelo ze strany zhotovitele k prodlení se zhotovením jednotlivých sjednaných etap dle harmonogramu prací, na což byl svědkem upozorňován. Organizační problémy ani vznik škody to však žalobkyni nezpůsobilo. Položky 12, 14, 19, 20 a 25 se nacházely v jiném místě, než kde byly dodatečně zjištěny kabely a patky. Celého oplocení se týkaly pouze položky 3 a 50.

11. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že za žalobkyni vykonával technický dozor na stavbě venkovního fitness v [obec]. Podkladová betonová deska byla žalovanou zhotovena v prosinci 2016. V březnu 2017 bylo zjištěno, že cca v jedné třetině dochází v lokálních místech k odloupnutí vrchní vrstvy betonu v tloušťce cca 2 cm, betonový podklad vykazoval nerovnost, kterou nebylo možno tolerovat, plocha byla zvlněná a navíc nebylo dodrženo vyspárování směrem od středu ke stranám, aby se na ploše nedržela voda. I hřeben byl zvlněného charakteru. [příjmení] mezi jednotlivými částmi betonu byly zanešené a tyto bylo nutno před pokládkou finálního povrchu vyčistit. Zjištěné vady zhotovitel (po posouzení státní zkušebnou, po dohodě se žalobkyní a autorským dozorem v červnu 2017) odstranil tak, že povrch zdrsnil tryskáním a poté položil na beton ještě cementový potěr, čímž došlo k vyrovnání jak odloupnutých částí, tak i nerovností. Oproti projektové dokumentaci nebyla v průběhu díla vynucena či dohodnuta žádná změna, dílo bylo provedeno podle projektové dokumentace. Pokud by betonová deska byla zhotovena řádně, bylo by možno finální vrchní vrstvu nalepit již v březnu 2017.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], do konce roku 2017 ředitele společnosti žalované, soud zjistil, že při zhotovení díla fitness [obec] vznikl problém s betonovou deskou a s lepením vrchních pryžových desek, když lepidlo mohlo být použito pouze za určitých klimatických podmínek (teplota neměla klesat ani přes noc pod 5 st. C).

13. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že u žalované společnosti byl zaměstnán od února 2017 v pozici stavbyvedoucího. V této funkci též vystupoval na zakázce v [obec] – fitness. U zhotovené betonové desky objednatel vytkl vady, k jejichž odstranění žalovaná přistoupila. Po nutné technologické pauze došlo k lepení finálního povrchu. Zhotovení díla proběhlo podle projektové dokumentace, tj. jak použité materiály, tak technologické postupy.

14. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2627 odst. 1 o.z. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit.

17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

19. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 27. 10. 2016 byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2016 [číslo], jejímž předmětem byla výstavba víceúčelové fitness zóny v [obec], že termín dokončení díla byl, s ohledem na nevhodné klimatické podmínky pro lepené umělého povrchu, dodatkem [číslo] ze dne ze dne 21. 12. 2016 prodloužen do 17. 3. 2017 a že dílo bylo fakticky předáno až dne 4. 7. 2017. Žalovaná tvrdila, že příznivé klimatické podmínky pro lepení umělého povrchu nenastaly ani do 17. 3. 2017, když za takové klimatické podmínky pak byla žalovanou (jak vyplynulo z dopisu žalované ze dne 12. 12. 2016 a ze záznamu ve stavebním deníku ze dne 6. 3. 2017) považována teplota vzduchu minimálně 10 st. C, přičemž tato neměla po dobu 48 hodiny klesnout pod +5 st. C. Zprávou Vojenského geografického a hydrometeorologického úřadu generála [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že za období od 1. 3. 2017 byly první tři po sobě následující dny, kdy průměrná denní teplota přesahovala 10 st. C, a zároveň nejnižší teplota neklesla pod 5 st. C, dny 31. 3. 2017 (tento den sice nejnižší teplota činila 4,4 st. C, ale lze předpokládat, že se jednalo o brzké ranní hodiny) až 2. 4. 2017 (včetně). Pokud by tedy s lepením desek bylo započato dne 31. 3. 2017, byly by po tři po sobě jdoucí dny splněny požadované technologické podmínky a v těchto dnech žalovaná mohla dílo dokončit a žalobkyni předat. Žalovaná tedy neprokázala, že technologické podmínky pro lepení finálních desek nastaly až ve dnech, kdy k dokončení díla došlo. Stejně tak neprokázala, že by ke zpoždění s dokončením díla došlo z důvodu rozporů v projektové dokumentaci či změny požadavků na provedení díla ze strany objednatele, které měly spočívat ve změnách použitých materiálů a technologických postupů. Naopak ze žalobkyní předložené průvodní zprávy, technické zprávy a závěrečné zprávy soud zjistil, že dílo bylo provedeno v souladu s vypracovanou projektovou dokumentací. Týmiž listinami, a dále pak i záznamy ze stavebního deníku, zprávami o stavu akce a výpověďmi svědků [příjmení], [obec] a [anonymizováno] bylo naopak prokázáno, že od března 2017 do 1. 7. 2017 byly žalovanou odstraňovány vady spočívající v nekvalitně provedené betonové desce, na kterou byl následně lepen umělý povrch (tj. nedodržení projektem předepsaného spádování 0,5 %, nerovnosti, odlupování stěrky, zanesené dilatační spáry atd.). Nejméně od 3. 4. 2017 do 4. 7. 2017, tj. po dobu 93 dnů, tak byla žalovaná v prodlení se splněním své povinnosti ze smlouvy o dílo a žalobkyni vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč denně, tj. na částku 279 000 Kč. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení z této částky, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 24. 2. 2018, kdy již byla žalovaná se splněním svého závazku v prodlení (faktura jako výzva k plnění byla žalované doručena dne 24. 1. 2018, přičemž lhůta pro zaplacení byla ve smlouvě o dílo sjednána třicetidenní).

20. Mezi účastníky nebylo dále sporu o tom, že dne 2. 11. 2016 byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2016 [číslo], jejímž předmětem byla oprava oplocení Letiště [obec], že dílo mělo být provedeno dle časového harmonogramu zpracovaného zhotovitelem, že termín dokončení díla byl, s ohledem na zjištění existence dalších sdělovacích kabelů v zemi, dodatkem [číslo] ze dne 19. 12. 2016 prodloužen do 21. 12. 2016, že dílo bylo fakticky předáno dne 21. 12. 2016 a že došlo k žalobkyní tvrzenému prodlení s provedením jednotlivých prací (položky 3, 12, 14, 19, 20, 25 a 50) oproti sjednanému harmonogramu. Žalovaná tvrdila, že k nedodržení časového harmonogramu došlo výhradně z důvodů na straně žalobkyně, neboť nebyla schopna přesně vyznačit sítě, které nebylo možno dohledat v dostupných evidencích, což způsobilo zdržení prací. Zjištění sítí lze považovat za skryté překážky ve smyslu § 2627 odst. 1 o.z., přičemž dle názoru soudu bylo účastníky postupováno v souladu se zákonem, když tato skutečnost byla žalovanou žalobkyni oznámena a následně byla dohodnuta změna smlouvy o dílo v části týkající se termínu dokončení díla. Provedenými důkazy (plánkem – zakreslením místa provádění jednotlivých prací do„ google map“ ve spojení s výpovědí svědka [příjmení]), které nebyly žalovanou nikterak vyvráceny, vzal soud za prokázané, že dodatečně objevené sítě – sdělovací kabely, které bylo potřeba zabezpečit, se nenacházely v místě provádění prací v harmonogramu uvedených pod body 12, 14, 19, 20, 25. U těchto položek tak došlo k prodlení výlučně z důvodů na straně zhotovitele. Smlouvou o dílo, harmonogramem, zápisy ve stavebním deníku bylo prokázáno, že práce označené pod položkou 50 (zaměření a vytyčení podzemních sítí) měly být dokončeny ve 45. týdnu (tj. do 13. 11. 2016), avšak žalovaná požádala o vytyčení sítí až 16. 11. 2016, podklady jí žalobkyní byly předány 21. 11. 2016 a sítě byly vytyčeny 22. 11. 2016, přičemž ke zjištění neevidovaných sítí došlo až dne 1. 12. 2016. Z tohoto jednoznačně vyplývá, že zpoždění nebylo zaviněno objevením nových sítí, když v té době již byly evidované sítě vytyčeny, avšak se zpožděním se započetím prací minimálně o 3 dny a s jejich dokončením 8 dnů. Konečně demontáž ostnatého drátu (položka 3) měl být provedena ve 44. týdnu, tj. do 6. 11. 2016, avšak provedena byla až 7. 11. 2016, tj. v 45 týdnu. I u této položky je zcela zjevné, že měla být dokončena a skutečně dokončena byla před objevením nových sítí. Soud tak uzavřel, že žalovaná neprokázala, že by zpoždění s prováděním jednotlivých prací dle harmonogramu bylo zaviněno zjištěním dalších neevidovaných sítí, tedy překážkami na straně objednatele. Žalobkyni tak vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zhotovitele s prováděním prací dle časového harmonogramu, tj. na smluvní pokutu ve výši 7 x 10 000 Kč. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení z částky 70 000 Kč ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 15. 8. 2017, kdy již byla žalovaná se splněním svého závazku v prodlení (faktura jako výzva k plnění byla žalované doručena dne 13. 7. 2017, přičemž lhůta pro zaplacení byla ve smlouvě o dílo sjednána třicetidenní).

21. Soud nepřistoupil k moderaci smluvní pokuty, když má za to, že sjednaná výše smluvní pokuty není ani u jedné ze smluv o dílo nepřiměřená v porovnání se sjednanou cenou díla, a to zejména za situace, kdy bylo možno předpokládat zvýšený zájem žalobkyně na dodržení termínu dokončení díla, resp. harmonogramu prací vzhledem k charakteru místa provádění díla (vojenský objekt s nutností ostrahy vojenskou policií) a významu díla (vnější oplocení letiště, resp. fitness zóna budovaná za účelem dosažení co nejlepší fyzické kondice vojáků nutné k plnění úkolů vyplývající ze služebního poměru).

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány 11 úkony po 300 Kč (§ 1, 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), cestovným z [obec] do [obec] a zpět k jednáním dne 5. 10. 2020, 27. 1. 2021 a 12. 4. 2021, při ujetí 248 km/1 jednání ve výši 1 x 1 370 Kč a 2 x 1 372,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 7 415 Kč.