117 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno o zaplacení 233 107 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 233 107 Kč s úrokem z prodlení z částky 233 107 Kč ve výši 15 % p.a. od 1. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení v částce 76 020 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 233 107 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla s účinností od 1. 1. 2018 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, . Dne 21. 7. 2022 nahlásila žalobkyně žalované pojistnou událost spočívající v odcizení části lešení (toto nebylo pouze uskladněno či uloženo, ale bylo smontováno a k budově ukotveno tak, aby bylo možné provádět práce na fasádě budovy) na stavbě „Předávací stanice PS 20“ společnosti VEOLIA na adrese „, adresa, “, na pozemku parc. č. 1/37 v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Odcizené lešení bylo majetkem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalobkyně toto jako nájemce užívala na základě smlouvy uzavřené s danou společností (akceptace objednávky č. CN22-82). Věc byla šetřena Policií České republiky. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , ze dne 3. 8. 2022 č.j. KRPT-163946-14/TČ-2022-070321 bylo konstatováno, že došlo k trestnému činu krádeže, kterého se dopustil neznámý pachatel, avšak věc byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Podáním ze dne 22. 7. 2022 uplatnila společnost , právnická osoba, vůči žalobkyni své právo na náhradu škody ve výši 238 107 Kč. Žalovaná však odmítla danou částku uhradit s tím, že pojistnou smlouvou nebylo ošetřeno riziko újmy způsobené na movitých věcech, které nejsou ve vlastnictví pojištěného, avšak pojištěným byly užívány z jiného právního důvodu.Při jednání konaném dne 17. 7. 2023 žalobkyně doplnila, že pojistné plnění je nárokováno dle čl. II bodu 4 pojistné smlouvy, tedy jako pojištění odpovědnosti za újmu na věcech, za které pojištěný odpovídá. Smontované a k objektu ukotvené lešení pak považovala za obtížně odcizitelnou věc (nikoli za věc uloženou), u které nebylo žalovanou požadováno oplocení či jiné zabezpečení, přičemž na takovou škodu se nevztahují limity pojistného plnění z titulu požadavků na zabezpečení. Absenci oplocení pozemku žádným způsobem nevyvrátila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v plném rozsahu. Uvedla, že právní vztah mezi účastnicemi se řídí Pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2017, ve znění dodatků (tyto se však na danou věc nevztahují). Nedílnou součástí smlouvy byly dále Všeobecné pojistné podmínky – obecná část (VPP OC 2014) a další podmínky smlouvou specifikované (Všeobecné pojistné podmínky – zvláštní část Pojištění odcizení VPP K 2014, Doplňkové pojistné podmínky Pravidla zabezpečení proti odcizení DPP PZK 2014, Všeobecné pojistné podmínky – zvláštní část Pojištění odpovědnosti fyzických a právnických osob VPP ODP 2014).Na žalobkyní tvrzenou pojistnou událost nelze dle žalované vztáhnout sjednané pojištění odcizení, neboť toto bylo sjednáno pouze na věci ve vlastnictví žalobkyně. Pojistnou smlouvou bylo dále sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu na věci převzaté, která je předmětem závazku pojištěného, s tím, že toto pojištění se sjednává v souladu s čl. II odst. 2 písm. c) VPP ODP 2014. Za takovou věc by bylo možno považovat věc převzatou např. za účelem úschovy či skladování, nikoli však dané lešení, které žalobkyně převzala za účelem jeho užívání. Žalovaná poukázala na to, že i kdyby bylo výslovně sjednáno pojištění odpovědnosti za následnou finanční újmu způsobenou na movitých věcech, které sice nejsou ve vlastnictví pojištěného, byly však pojištěnému zapůjčeny nebo je užívá z jiného právního důvodu (takové pojištění však sjednáno nebylo) a kdyby bylo možno lešení považovat za věc obtížně odcizitelnou, tato by musela být pro poskytnutí pojistného plnění na pozemku zabezpečeném oplocením (čl. II bod 3 DPP PZK 2014). Pozemek, na kterém bylo lešení postaveno, však oplocen nebyl.

3. Dle předsmluvního dokumentu ze dne 4. 12. 2017 bylo v kolonce „Požadavky a potřeby klienta“ označeno, že klient požaduje sjednat pojištění movitých věcí hmotných (technologie zařízení, zásoby a věci převzaté/užívané).

4. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 1. 2018 vzal soud za prokázané, že není-li touto pojistnou smlouvou dále výslovně sjednáno jinak, je dle čl. I bod 2. pojištěným v jednotlivých pojištěních sjednaných touto pojistnou smlouvou a) v jakémkoliv pojištění majícím charakter pojištění věci nebo jiného majetku vždy vlastník věci či jiného majetku, na něž se pojištění sjednané touto pojistnou smlouvou vztahuje, k okamžiku počátku pojištění, b) ve všech ostatních pojištěních společnost , právnická osoba, . Dle čl. I bod 3. písm. a) není-li touto pojistnou smlouvou dále výslovně sjednáno jinak, je oprávněnou osobou ve všech pojištěních sjednaných touto pojistnou smlouvou pojištěný.Dle čl. II bod 2. smlouvy bylo sjednáno pojištění odcizení, a to kromě jiného souboru věcí movitých (stroje, technika, nářadí pro činnost firmy), vlastnictví předmětu pojištění: vlastní.Dle čl. II bod 4. smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu v rozsahu a) pojištění odpovědnosti za újmu z činnosti a ze vztahu, b) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku, c) pojištění odpovědnosti za nemajetkovou újmu a d) pojištění odpovědnosti za újmu na věci převzaté, která je předmětem závazku pojištěného, s tím, že toto pojištění se sjednává v souladu s čl. II odst. 2 písm. c) VPP ODP 2014 (Všeobecné pojistné podmínky – zvláštní část Pojištění odpovědnosti fyzických a právnických osob), které byly přílohou smlouvy. Dále bylo sjednáno, že dané pojištění se řídí Doplňkovými pojistnými podmínkami Pravidla zabezpečení proti odcizení DPP PZK 2014 a Doplňkovými pojistnými podmínkami Pravidla zabezpečení přepravovaného nákladu DPP PZN 2014. Pro případ vzniku pojistné události nastalé v rozsahu pojištění odpovědnosti za újmu dle čl. II odst. 2 písm. c) VPP ODP 2014 a spočívající v odpovědnosti pojištěného za újmu způsobenou poškozenému na věci jejím odcizením, nebo odcizením součásti věci, krádeží nebo loupežným přepadením nebo úmyslným poškozením jinou osobou se pojistitel zavázal poskytnout pojistné plnění podle rozsahu pojištění sjednaného smlouvou, avšak maximálně do výše limitů pojistného plnění, které jsou pro jednotlivé stupně zabezpečení uvedeny v DPP PZK 2014 nebo v DPP PZN 2014, a to v závislosti na charakteru a kvalitě konstrukčních prvků zabezpečení uzamčeného místa pojištění, které pachatel v době vzniku pojistné události překonal.

5. Dle Všeobecných pojistných podmínek – zvláštní část Pojištění odpovědnosti fyzických a právnických osob (VPP ODP 2014), čl. II bod 2 pouze je-li tak výslovně ujednáno v textu pojistné smlouvy, pojištění se vztahuje také na odpovědnost za majetkovou újmu způsobenou jinému na věci nebo zvířeti, za újmu způsobenou člověku na zdraví nebo usmrcením a nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách při ublížení na zdraví či usmrcení, nebo za následnou finanční újmu: a) způsobenou vadou výrobku, b) způsobenou na movitých věcech, které sice nejsou ve vlastnictví pojištěného, byly však pojištěnému zapůjčeny nebo je užívá z jiného právního důvodu a c) způsobenou na movitých věcech, které pojištěný převzal a které mají být předmětem jeho závazku.

6. Dle Všeobecných pojistných podmínek – zvláštní část Pojištění odcizení (VPP K 2014), čl. II se pojištění sjednává pro případ: a) odcizení předmětu pojištění pojistným nebezpečím krádež vloupáním nebo loupežné přepadení a b) poškození nebo zničení předmětu pojištění v příčinné souvislosti s odcizením. Dle čl. III bod 1. se pojištění vztahuje na a) pojištěné hmotné věci movité a b) pojištěné stavby, jejichž vlastníkem je pojištěný uvedený v pojistné smlouvě, a které jsou jednotlivě uvedeny v pojistné smlouvě nebo jsou součástí v pojistné smlouvě vymezeného souboru předmětů pojištění, s výjimkou předmětů pojištění uvedených v odst. 2. a 3. tohoto článku VPP K 2014. Dle čl. III bod 7. je-li ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje i na cizí předměty pojištění, které pojištěný uvedený v pojistné smlouvě převzal za účelem provedení objednané činnosti nebo je užívá z jiného právního důvodu.

7. Dle Doplňkových pojistných podmínek Pravidla zabezpečení proti odcizení (DPP PZK 2014), čl. I, tyto podmínky blíže vymezují způsoby zabezpečení předmětu pojištění proti odcizení krádeží vloupáním nebo loupežným přepadením a výši limitů pojistného plnění. Dle čl. II bod 1. v případě pojistné události spočívající v odcizení předmětů pojištění krádeží vloupáním nebo loupežným přepadením poskytne pojistitel pojistné plnění podle rozsahu pojištění sjednaného pojistnou smlouvou, avšak maximálně do výše limitů pojistného plnění, které jsou pro jednotlivé stupně zabezpečení uvedeny v čl. III DPP PZK 2014, a to v závislosti na charakteru a kvalitě konstrukčních prvků zabezpečení, které pachatel v době vzniku pojistné události překonal. Dle čl. II. bod 3. mimo uzavřený prostor, a to na pozemku zabezpečeném oplocením, mohou být uloženy pouze věci obtížně odcizitelné.

8. Podáním ze dne 21. 7. 2022 žalobkyně oznámila škodní událost spočívající v tom, že v období od 4. 7. 2022 (15.00 hod.) do 8. 7. 2022 (7.30 hod.) došlo na adrese , adresa, , Šachetní PS 20 k odcizení pronajatého stavebního zřízení – fasádní lešení postaveného kolem objektu za účelem opravy fasády. Přijetí oznámení pojistné události žalovaná potvrdila písemně dne 21. 7. 2022.E-mailovým podáním ze dne 2. 2. 2023 žalovaná žalobkyni sdělila, že s odkazem na předchozí dopis ze dne 3. 11. 2022 pojistné plnění nelze poskytnout, neboť pojištění odpovědnosti za věci v užívání nebylo pojistnou smlouvou sjednáno.

9. Objednávkou ze dne 31. 5. 2022 žalobkyně doložila, že u společnosti , právnická osoba, , objednala montáž, pronájem, dopravu a demontáž lešení.Dopisem ze dne 22. 7. 2022 vyčíslila společnost , právnická osoba, , škodu způsobenou na zapůjčeném lešení odcizením, a to částkou 238 107,10 Kč bez DPH. Zároveň žalobkyni vyzvala k uhrazení dané částky fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 9. 2022.

10. Z usnesení PČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , ze dne 9. 8. 2022, č.j. KRPT-163946-14/TČ-2022-070321, soud zjistil, že tímto byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže dle § 205/1a), 3 tr. zák., kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 4. 7. 2022 od 15.00 hod. do 7.30 hod. dne 8. 7. 2022 v , adresa, , na travnaté ploše kolem objektu výměníku firmy , Anonymizováno, , na přední a dvou bočních stranách vnějších fasád tohoto objektu odcizil z přední části objektu 3 m x 8 m, z pravé boční strany 11 m x 8 m a z levé boční strany 3 m x 12 m a 3 m x 5 m kovového lešení, čímž způsobil škodu ve výši 238 107,10 Kč, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.

11. Dle fotografií předložených žalobkyní bylo u budovy postaveno lešení, které bylo ukotveno do zdí. Z fotografií nevyplývá, že by byl objekt, resp. pozemek kolem objektu zabezpečen oplocením.

12. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobnímu návrhu nelze vyhovět. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena pojistná smlouva, která byla k datu tvrzené pojistné události platná a účinná. Soud se tak dále zabýval otázkou, zda tvrzená pojistná událost (odcizení lešení) skutečně pojištěna byla.Pojistnou smlouvou (čl. II bod 2.) bylo sice sjednáno pojištění odcizení, avšak předmětem pojištění byly nemovité i movité věci výlučně ve vlastnictví pojištěného, tj. žalobkyně. Na cizí předměty, tj. předměty ve vlastnictví jiného subjektu než žalobkyně, které tyto event. převzala za účelem provedení objednané činnosti nebo je užívá z jiného právního důvodu pojištění odcizení výslovně sjednáno nebylo (čl. III bod 7. VPP K 2014). Protože odcizené lešení bylo vlastnictvím třetí osoby (společnosti , právnická osoba, ) a na toto pojištění odcizení sjednáno nebylo, nelze danou tvrzenou pojistnou událost odškodnit z titulu pojištění odcizení. Za takové situace již bylo nadbytečné zabývat se způsobem zabezpečení proti odcizení (tedy otázkou, zda postavené a ukotvené lešení lze považovat za věc obtížně odcizitelnou a zda tuto bylo nutno zabezpečit oplocením) ve smyslu čl. II odst. 3 DPP PZK 2014.V rámci sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu (čl. II bod 4.) bylo sjednáno i pojištění za újmu na věci převzaté, která je předmětem závazku pojištěného (v souladu s čl. II odst. 2 písm. c) VPP ODP 2014). Za takovou věc lze dle názoru soudu považovat např. věc, kterou by žalobkyně převzala do úschovy, za účelem skladování, za účelem opravy či úpravy věci apod. Dané lešení však měla žalobkyně pronajaté, a tedy jej užívala z jiného důvodu, než že by bylo předmětem jejího závazku. Lešení ve vlastnictví jiného subjektu a žalobkyní užívané z popsaného důvodu by tak bylo možno podřadit pod čl. II odst. 2 písm. b) VPP ODP 2014. Ovšem takové pojištění odpovědnosti za následnou finanční újmu pojistnou smlouvou výslovně sjednáno nebylo. Proto nelze danou tvrzenou pojistnou událost odškodnit z titulu pojištění odpovědnosti za újmu.Pro úplnost soud dodává, že i pokud by nedošlo ke splnění povinnosti pojistitele ve smyslu ust. § 2789 o.z. (rozdíl mezi požadavky pojištěného na pojištění dle předsmluvní dokumentace oproti znění uzavřené pojistné smlouvy, na který nebyl pojištěný upozorněn), tato skutečnost by založila, při splnění všech zákonných předpokladů vzniku právního vztahu odpovědnosti za újmu, povinnost pojistitele k náhradě újmy způsobené zájemci o pojištění v příčinné souvislosti s porušením této právní povinnosti. Takto však žaloba koncipována nebyla.Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobní návrh v plném rozsahu zamítl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány odměnou advokáta za 6 úkonů právní pomoci (převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne 11. 5. 2023, 15. 8. 2023 a 5. 9. 2023, účast advokáta při jednání soudu dne 17. 7. 2023 a 20. 9. 2023) po 9 260 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.); 6 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); náhradou za ztrátu času cestou advokáta ke dvěma jednáním soudu z Prahy do Pardubic a zpět, tj. za 16 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovným advokáta ke dvěma jednáním soudu z Prahy do Pardubic a zpět, tj. 2 x 258 km, osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,66 litru motorové nafty/100 km a účtované ceně nafty 34,40 Kč/1 litr, tj. 2 x 1 933,28 Kč; 21 % DPH z částek shora uvedených tj. 13 193,60 Kč. Celkem tak byly náklady žalované představovány částkou 76 020 Kč.