118 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 20 527 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a.z částky 12 276 Kč od 9. 7. 2025 do zaplaceníz částky 1 260 Kč od 9. 7. 2025 do zaplaceníz částky 6 991 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacenía náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši, Anonymizováno, 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 607,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne 9. 10. 2025 domáhala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 12 276 Kč s příslušenstvím jako neuhrazenou část ceny opravy vozidla tovární značky BMW i3, RZ , SPZ, , které žalovaná dne 17. 3. 2025 předala žalobkyni k opravě po dopravní nehodě, a to v rámci pojistné události evidované u Kooperativa pojišťovna, a.s. pod č. , hodnota, . Cena opravy byla vyúčtována částkou 70 735 Kč včetně DPH, přičemž pojišťovna uhradila dne 1. 7. 2025 částku 58 459 Kč a žalovaná dosud neuhradila zbývající část odpovídající DPH ve výši 12 276 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 260 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené části nájemného za náhradní vozidlo tovární značky BMW 540xD, které bylo žalované zapůjčeno na základě smlouvy o nájmu uzavřené dne 17. 3. 2025 po dobu opravy jeho vozidla. Nájemné bylo vyúčtováno částkou 7 260 Kč včetně DPH, přičemž pojišťovna uhradila dne 1. 7. 2025 částku 6 000 Kč a žalovaná dosud neuhradila zbývající část odpovídající DPH ve výši 1 260 Kč. Posledním nárokem se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 991 Kč s příslušenstvím jako ceny opravy téhož vozidla nesouvisející s dopravní nehodou, spočívající v odstranění vady způsobující hluk od přední nápravy, kterou měla žalovaná rovněž objednat při předání vozidla dne 17. 3. 2025. Tato oprava byla vyúčtována samostatnou fakturou splatnou dne 1. 8. 2025, přičemž žalovaná ji dosud neuhradila. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Potvrdila, že žalobkyni předala k opravě vozidlo tovární značky BMW i3, RZ , SPZ, , poškozené při dopravní nehodě, a to v rámci pojistné události evidované u Kooperativa pojišťovna, a.s., přičemž oprava měla být hrazena z pojistného plnění. Namítala, že byla povinna uhradit toliko částku odpovídající DPH z ceny opravy, neboť pojišťovna plní bez DPH, avšak žalobkyně po ní požaduje plnění, které ji nepřísluší, a proto jí dosud nic neuhradila. Pokud jde o částku 6 991 Kč za opravu vozidla nesouvisející s dopravní nehodou, žalovaná namítala, že si žádnou takovou opravu neobjednala a není ji známo, že by ji žalobkyně provedla, a že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno ohledně existence objednávky ani provedení takové opravy.

3. Žalovaná omluvila ze zdravotních důvodů svou účast u jednání dne 28. 5. 2026, nepožádala o odročení jednání, proto soud věc projednal v její nepřítomnosti s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

6. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Výpisem z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že do 13. 8. 2025 byl jednatelem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Z oznámení škodné události bylo zjištěno, že poškozeným při dopravní nehodě bylo vozidlo BMW, RZ , SPZ, , řidičem byla , jméno FO, , škodu způsobil řidič , adresa, vozidlem Škoda Octavia , Anonymizováno, .

10. Potvrzením servisní objednávky , IBAN, ze dne 17. 3. 2025 měl soud za prokázané, že žalovaná předala žalobkyni k opravě vozidlo tovární značky BMW i3, RZ , SPZ, , poškozené při dopravní nehodě, a současně si objednala zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, přičemž součástí sjednaných prací byla i diagnostika a případná oprava závady projevující se hlukem od přední nápravy vozidla. Předběžná cena bez DPH byla uvedena 100 000 Kč. Objednávka byla ze strany žalované podepsána. Na této objednávce je i datum převzetí vozidla a to 8. 4. se stejným podpisem za stranu žalovanou.

11. Fakturou, která byla vystavena společností , právnická osoba, žalobkyni dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila náhradní díl č. , hodnota, , který je uveden i na faktuře č. , hodnota, vystavené žalované.

12. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2025 měl soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu opravy vozidla po dopravní nehodě částkou 70 735 Kč včetně DPH, přičemž DPH činí 12 276 Kč, se splatností dne 8. 7. 2025.

13. Smlouvou o nájmu dopravního prostředku č. , Anonymizováno, měl soud za prokázané, že žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání náhradní vozidlo tovární značky BMW 540xD po dobu opravy jeho vozidla. Smlouva je podepsána i za žalovanou s tím, že vozidlo bylo vráceno 31. 3. 202514. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2025 měl soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za užívání náhradního vozidla ve výši 7 260 Kč včetně DPH se splatností dne 8. 7. 2025, přičemž pojišťovna uhradila částku 6 000 Kč a neuhrazená část odpovídající DPH činí 1 260 Kč, což bylo prokázáno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 30. 6. 2025.

15. Prohlášením (žádostí o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny) ze dne 8. 4. 2025 měl soud za prokázané, že žalovaná na základě vystavené faktury požádala Kooperativu pojišťovnu, aby pojistná plnění z pojistné události byla poukázána na bankovní spojení žalobkyně.

16. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 30. 6. 2025 a výpisem z účtu žalobkyně měl soud za prokázané, že pojišťovna uhradila žalobkyni dne 1. 7. 2025 z titulu pojistné události částku 58 459 Kč, přičemž neuhrazená část ceny odpovídající DPH činí 12 276 Kč.

17. Fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2025 měl soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu opravy vozidla nesouvisející s dopravní nehodou, spočívající v odstranění vady od přední nápravy, částkou 6 991 Kč se splatností dne 1. 8. 2025, kterou žalovaná dosud neuhradila.

18. E-mailovou komunikací mezi účastníky měl soud za prokázané, že 18. 7. 2025 svědek , jméno FO, zasílal žalované faktury za provedené opravy.

19. Výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že Kooperativa pojišťovna, a.s. provedla na účet žalobkyně úhradu částky 58 459 Kč dne 1. 7. 2025 a stejného dne úhradu částky 6 000 Kč.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, měl soud za prokázané, že žalovaná dne 17. 3. 2025 prostřednictvím svého jednatele pana , jméno FO, objednala u žalobkyně opravu vozidla po dopravní nehodě, při níž mělo dojít k poškození pravého předního blatníku, dveří a disku, přičemž současně uplatnil požadavek na odstranění hluku od kola; v této části byla závada nejprve diagnostikována a následně po sdělení ceny žalované telefonicky provedena oprava. Svědek dále uvedl, že po dokončení oprav si žalovaná vozidlo převzala bez výhrad a že fakturace byla nejprve směřována na pojišťovnu a po obdržení krycího dopisu byla zaslána žalované.

21. Ze zprávy Kooperativy pojišťovny, a.s. bylo zjištěno, že z předmětné pojistné události č. , hodnota, provedla úhradu faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, bez DPH, neboť poškozená společnost – žalovaná – je plátcem DPH a odpočet DPH si následně může uplatnit po státu. V případě plnění s DPH, by došlo k jeho bezdůvodnému obohacení.

22. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla dne 17. 3. 2025 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o.z., jejímž předmětem byla oprava vozidla poškozeného při dopravní nehodě, a dále samostatná smlouva o nájmu dopravního prostředku. Z provedených důkazů, zejména servisní objednávky podepsané žalovanou, faktur a výpovědi svědka, má soud za prokázané, že žalobkyně dílo řádně provedla a žalovaná jej bez výhrad převzala, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 12 276 Kč a 1 260 Kč odpovídající DPH z ceny opravy a nájemného, soud nepřisvědčil námitce žalované, že tuto částku není povinna hradit. Skutečnost, že pojišťovna plnila bez DPH z důvodu, že žalovaná je plátcem DPH, nemá vliv na povinnost žalované uhradit žalobkyni sjednanou cenu díla včetně DPH; vztah mezi žalovanou a pojišťovnou je přitom vztahem odlišným od závazkového vztahu mezi účastníky tohoto řízení. Neuhrazením části ceny díla tak žalovaná porušila svou smluvní povinnost. Pokud jde o částku 6 991 Kč za opravu nesouvisející s dopravní nehodou, soud má za prokázané, že i tato oprava byla žalovanou objednána v rámci servisní zakázky a následně po sdělení ceny provedena, což plyne jak z listinných důkazů, tak z výpovědi svědka; žalovaná naproti tomu svá tvrzení neprokázala. Soud proto uzavírá, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni všechny uplatněné nároky v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila cenu díla dle sjednaného termínu splatnosti, dostala se tak do prodlení a stíhá ho dle § 1970 o.z. i povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

23. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 027 Kč odměnou advokátky za 3,5 úkonu právní služby po 1 940 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř. (převzetí a příprava zastoupení, ½ úkon za předžalobní výzvu, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, účast u jednání) náhradou jeho hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. BMW, RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km, ujetí 292 km k jednání z Brna do Pardubic a zpět, ceně 34,10 Kč/l motorové nafty, sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km, tj. celkem 2 260 Kč náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 8 půlhodiny po 150 Kč s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 6 473 Kč.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 607,50 Kč.

24. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.