120 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova obec , IČO sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 551 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 551 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 943,06 Kč od 23. 12. 2019 do zaplacení, z částky 711,26 Kč od 23. 12. 2019 do zaplacení, z částky 3 057,32 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení a z částky 839,36 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované poskytla dne 22. 11. 2019 a 3. 12. 2019 samopláteckou péči. Z tohoto titulu jí vznikl nárok na úhradu samoplátecké péče v žalované výši. Za poskytnutou péči byly žalované vystaveny faktury, které tato neuhradila, ani přes upomínku. Jedná se o faktury [číslo] na 943,06 Kč splatnou 22. 12. 2019, [číslo] na 711,26 Kč splatnou 22. 12. 2019, [číslo] na 3 057,32 Kč splatnou 2. 1. 2020 a [číslo] na 839,36 Kč splatnou 5. 3. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní. Žaloba spolu s výzvou níže jí byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 24. 6. 2021.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se práva na účasti jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Dle § 15 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. (o veřejném zdravotním pojištění) ze zdravotního pojištění se nehradí, nebo se hradí jen za určitých podmínek, zdravotní výkony uvedené v příloze [číslo] tohoto zákona.

5. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl z následujících důvodů:

9. Na základě důkazů (faktura shora vč. příloh, hlášení o ošetření nepojištěného pacienta, cestovního pasu, upomínky vč. obálky aj.) měl soud za prokázané, že žalované byla ve shora uvedených dnech poskytnuta žalobkyní samoplátecká péče za celkem 5 551 Kč. Z toho bylo 943,06 Kč a 711,26 Kč splatných 22. 12. 2019, 3 057,32 Kč bylo splatných 2. 1. 2020 a 839,36 Kč bylo splatných 5. 3. 2020. Žalovaná byla o úhradu uvedených částky upomenuta písemně.

10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů a za použití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení celkové částky 5 551 Kč představující dluh za poskytnutou řádně vyúčtovanou samopláteckou lékařskou péči (zákon č. 48/1997 Sb.) a zákonného úroku z prodlení (příslušenství) tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku je dáno a žalobě vyhověl, když žalovaná se dostala za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu vůči žalobkyni, který přes písemnou výzvu dobrovolně neuhradila.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř.. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 000 Kč a náhradou nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. v rozsahu 2 x 100 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

12. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť zjištěn důvod pro jiný postup.