120 C 29/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno 1 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno /19, 500 03 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno o zaplacení 2 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 100 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od 12. 10. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v plné výši 431 465,54 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích částku 105 000 Kč na soudní poplatek do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky shora se zákonnými úroky z prodlení za každý den trvání prodlení od 12. 10. 2016 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela 11. 4. 2016 se žalovanou smlouvu o zápůjčce 2 100 000 Kč. Téhož dne žalovaná uznala písemně existenci svého dluhu, když v písemném uznání dluhu prohlásila, že souhlasí s výší dluhu i důvodem jeho vzniku a tedy uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše. V rámci tohoto se zavázala uhradit dlužnou částku jednorázově do 11. 10. 2016. To však ani před upomínky neučinila. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou z 29. 7. 2019 k úhradě dlužné částky do 10 pracovních dnů s upozorněním na následky nezaplacení. Dodatečně žalobkyně doplnila svá tvrzení o uvedení, že po ukončení spolupráce , tituly před jménem, , jméno FO, s p. , jméno FO, bylo ústně domluveno, že investice žalobkyně do projektu budou vráceny v termínu uvedeném v uznání dluhu a že investice budou považovány za zápůjčku. Mezi účastnicemi došlo k ujednání o zápůjčce finančních prostředků ze strany žalobkyně žalované a k tomu došlo postupně, když 21. 2. 2014 šlo o 500 000 Kč, 27. 5. 2014 o 1 150 000 Kč a 3. 6. 2014 o 3 000 000 Kč. Konkrétní termín plnění sjednán nebyl. Bylo ujednáno, že vrácení bude vázáno na postup přípravných a stavebních prací. V souvislosti s ukončením působení , tituly před jménem, , jméno FO, u žalované došlo k ujednání o změně původního závazku, který byl stvrzován právě uznáním dluhu z 11. 4. 2016 s tím, že došlo k úpravě částky, která má být vrácena a k úpravě termínu pro vrácení. K promlčení takového nároku nemohlo dojít, neboť původní termín sjednání nebyl a uznáním dluhu byla založena nová lhůta pro uplatnění nároku. Ze strany žalované docházelo k postupnému vracení finančních prostředků, takže ve smyslu § 2054 odst2 občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu a ve smyslu § 639 občanského zákoníku začala běžet nová desetiletá promlčecí lhůta.

2. Žalovaná tvrdila, že se žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o půjčce dne 11. 4. 2016 neuzavřela. Dále uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, se dohodla s tehdejším společníkem žalované , jméno FO, , že ačkoli prodala svůj podíl, tak poskytne v rámci zápůjčky investici do společnosti ve výši 2 100 000 Kč. Půjčka měla být poskytnuta žalobkyní, kde byla jedinou společnicí , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci zajištění mělo být ve stejný den kromě smlouvy o zápůjčce podepsáno i uznání a dohoda o zaplacení. Tuto dohodu připravil , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, měla zajistit smlouvu o zápůjčce a připravit vložení finančních prostředků na účet žalobkyně tak, aby mohlo dojít k výplatě částky na účet žalované. Dne 11. 4. 2019 se zástupci smluvních stran sešli na pobočce České poště, kde došlo k podepsání uznání dluhu a L. , jméno FO, byl informován , tituly před jménem, , jméno FO, , že došlo k odeslání peněz na účet žalované. Peníze na účet žalované nepřišly a , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila zástupci žalované, že danou částku nemá k dispozici a je třeba veškeré dokumenty stornovat. Strany se dohodly na skartaci dokumentů, neboť k poskytnutí finančních prostředků nedošlo. Ve svém účetnictví žalovaná nemá žádný doklad o přijetí částky v hotovosti a její zástupce by ani obnos přesahující limit hotovostních plateb nepřijal. Žalobkyně v dubnu 2016 nemohla poskytnout žalobkyni žalovanou částku, neboť tuto částku neměla k dispozici. Není možné, aby žalovaná právně a řádně uznala v té době neexistující dluh. Uznání dluhu je od počátku neplatné. V něm žalovaná měla úmysl uznat svůj dluh ze smlouvy o půjčce uzavřené 11. 4. 2016. Žalobkyní tvrzené investice 2 100 000 Kč nikdy nebyly ze strany žalobkyně žalované poskytnuty. Ohledně tvrzených investic vznesla žalovaná námitku promlčení. Žalovaná následně doplnila, že bylo prokázáno poskytnutí určité částky žalované, ale nikoli titul, dle kterého se tak stalo. Mezi účastnicemi žádná smlouva o zápůjčce nebyla. Pokud zde byl nějaký vztah, pak byl mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzickou osobou a žalovanou. Finanční prostředky poskytnuté žalobkyní byly žalovanou vždy považovány za investici společníka, jednalo se o půjčky fyzické osoby do společnosti žalované. Žalovaná od počátku evidovala závazek jako závazek společníka. , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto společník a jednatel žalované byla odpovědná za účetnictví žalované, mohla do něho nahlížet. Na účet žalobkyně žalovaná uhradila dne 7. 7. 2014 – 1 000 000 Kč, 7. 8. 2014 – 800 000 Kč, dne 11. 11. 2014 – 250 000 Kč, dne 3. 2. 2015 – 300 000 Kč, dne 11. 2. 2015 – 83 054 Kč. V hotovosti uhradila , tituly před jménem, , jméno FO, vždy 250 000 Kč ve dnech 1. 9. 2014, 4. 9. 2014 a 8 9. 2014. Ač jsou tyto platby nazvány v účetnictví žalobkyně jako „zápůjčka , právnická osoba, “, nic to nedokladuje, neboť žalovaná ani p. , jméno FO, způsob účtování nemohl ovlivnit. V r. 2014 evidovala žalobkyně ve svém účetnictví dluh vůči žalované ve výši 1 850 000 Kč. Po 11. 2. 2015 činily investice společníka , tituly před jménem, , jméno FO, 1 466 946 Kč a byla vypořádání při převodu obchodního podílu, když došlo k jejímu převodu na nového společníka a tato částka byla ztrátou , tituly před jménem, , jméno FO, na celém projektu. Není důvod, pro který by žalovaná měla přistoupit na uzavření novace, v jejímž rámci by byla povinna vyplatit žalobkyni částku, která by takovým způsobem převyšovala částku, kterou v té době mohla žalovaná dlužit. Při svém odchodu ze společnosti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbila dopracování projektové dokumentace, bylo přislíbeno, že poskytne do společnosti pro vyrovnání ztráty „zápůjčku“ v žalované výši, což byla cena projektové dokumentace s tím, že pokud projektovou dokumentaci řádně v termínu předá, budou jí peníze vráceny zpět.

3. Ve věci byl dne 25. 6. 2021 vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl následně zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 8. 3. 2022, č. j. , spisová značka, . Řízení bylo totiž stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci. Okresní soud nepoučil a nevyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a navržení důkazů o změně původního závazku z r. 2014 na závazek ze smlouvy o půjčce z r. 2016. Soudu bylo uloženo, aby žalobkyni vyzval k navržení důkazů k tvrzení, že částky v celkové výši 4 650 000 Kč převedené žalobkyní na notářský účet v r. 2014 byly zápůjčkami s lhůtou splatnosti, a ty se později privativní novací změnily na zápůjčku ve výši 2 100 000 Kč se splatností uvedenou v uznání dluhu a dohodě o zaplacení z 11. 4. 2016. V tomto směru poté soud prvního stupně doplnil dokazování a dospěl k níže uvedeným závěrům.

4. Z listiny nazvané Uznání dluhu a dohoda o zaplacení a výpovědí podepsaných osob , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, (za žalobkyni - věřitele) a , jméno FO, (za žalovanou - dlužníka) soud zjistil, že tuto listinu uvedené osoby podepsaly dne 11. 4. 2016 a měly tak prohlásit, že věřitel uzavřel s dlužníkem dne 11. 4. 2016 smlouvu o půjčce na částku 2 100 000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit do 11. 10. 2016. Dlužník souhlasil s výší dluhu i důvodem jejího vzniku, tedy uznal svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše. Dále účastníci mj. prohlásili, že uznání nebylo učiněno v tísni ani za jinak jednostranně nevýhodných podmínek, bylo učiněno svobodně, vážně, určitě a srozumitelně. Podpisy byly úředně uvěřeny.

5. Předžalobní výzvou z 29. 7. 2019 odeslanou dle podacího archu tentýž den žalované žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky i úroků z prodlení 472 876,85 Kč do 10 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možné soudní řízení.

6. Z výkazu zisku a ztráty k 31. 12. 2016, k 31. 12. 2015, k 31. 12. 2017, k 31. 12. 2018, rozvahy k 31. 12. 2016, k 31. 12. 2017, k 31. 12. 2018 vyplývá, že žalobkyně v r. 2016 měla nulové mzdové náklady, neměla tudíž zaměstnance, v r. 2016 měla tržby pouze 676 000 Kč, přičemž v r. 2015 to bylo 8 026 000 Kč, na pohledávkách vykazovala 292 000 Kč, až v r. 2018 došlo ke snížení jejích pohledávek na 255 000 Kč. Z daných listin se ve svém souhrnu podává, že žalobkyně neměla k dispozici prostředky, které měla údajně žalované poskytnout, neměla je uvedené mj. ve svých pohledávkách.

7. Z výkazu zisku a ztráty k 31. 12. 2014, rozvahy k 31. 12. 2014, vyplývá, že k uvedenému datu vykazovala žalobkyně jiný dlouhodobý majetek ve výši 1 850 tis. Kč (bod B.III.5. rozvahy), krátkodobé závazky 6 505 tis. Kč.

8. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . soud zjistil, že na daný účet v měsíci duben 2016 nebylo zasláno se strany žalobkyně či její jednatelky , tituly před jménem, , jméno FO, ničeho, počáteční a konečný zůstatek byl v řádech desetitisíců Kč.

9. Ze zprávy , právnická osoba, . a výpisu z účtu žalobkyně u této banky č. , č. účtu, soud mj. zjistil, že 20. 4. 2020 byl zrušen účet žalobkyně, na který dne 18. 3. 2016 bylo žalovanou zasláno 38 720 Kč, ve prospěch účtu , jméno FO, odešlo 6. 4. 2016 na splátku půjčky 200 000 Kč. Za období 1. 3. - 30. 4. 2016 byl počáteční zůstatek na tomto účtu 243 640,78 Kč a konečný zůstatek 331 538 Kč.

10. Z protokolu sepsaného dne 7. 5. 2014 notářkou v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. N 203/2014, výpisů z účtu této notářky u UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., z výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, . a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované celkem 4 650 000 Kč ve třech částkách, a to v 2/2014 částku 500 000 Kč jako rezervační poplatek zaslaný na účet notářky, v 5/2014 částku 1 150 000 Kč a v 6/2019 částku 3 000 000 Kč zaslanou stejně jako předchozí částku na účet žalované, z něhož tato zaslala na účet notářky dne 28. 5. 2014 částku 1 150 000 Kč a dne 4. 6. 2014 částku, Anonymizováno, 8 000 000 Kč.

11. Z nově předloženého výpisu žalobkyně soud zjistil, že ta od žalované obdržela dne 7. 7. 2014 částku 1 000 000 Kč, dne 7. 8. 2014 částku 800 000 Kč.

12. Z protokolů sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 19. 3. 2014 pod sp. zn. N 61/2014, dne 7. 5. 2014 pod sp. zn. N 61/2014 a N 203/2014 bylo zjištěno, že žalobkyně složila do notářské úschovy ve prospěch , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (prodávající) 500 000 Kč a notářka se zavázala přijmout i 9 150 000 Kč. Účelem notářské úschovy bylo zajištění povinnosti žalobkyně uhradit kupní cenu za nemovitosti v zápise uvedené, když celková kupní cena měla činit 9 650 000 Kč. Dne 7. 5. 2014 bylo prohlášeno, že kupní smlouvu s prodávajícími uzavře žalovaná, nikoli žalobkyně a v tentýž den pak bylo konstatováno, že kupní cena činí 9 650 000 Kč a že záloha 500 000 Kč byla přijata úschovy na základě protokolu z 19. 3. 2014 N 61/2014, jako složitel bude vystupovat žalovaná, žalobkyně prohlásila, že částka 500 000 Kč z jejího majetku bude převedena do majetku žalované a notářka přijme 9 150 000 Kč, které budou odeslány bezhotovostně z účtu složitelky – žalované. Tento protokol (sp. zn. N 203/2014) byl podepsán za žalovanou Ing, , tituly před jménem, , jméno FO, i p. , jméno FO, .

13. Z pohybů na účtech žalobkyně za r. 2014 soud zjistil, že tato vykazovala u účtu s označením „zápůjčka , právnická osoba, “ vrácení půjčky 1 000 000 Kč 7. 7. 2014, došlou platbu 800 000 Kč 7. 8. 2021 a vrácení zápůjčky 4x , adresa, Kč 1. 9. 2014, 4. 9. 2014, 8. 9. 2014 a 12. 11. 2021 vždy s označením „vrácení zápůjčky , právnická osoba, “ a k 12. 11. 2014 vykazovala uhrazených 2 800 000 Kč a neuhrazený zůstatek 1 850 000 Kč a celkem poskytnutých 4 650 000 Kč, což odpovídá i platbám výše uvedeným.

14. Výpisy z účtu žalované bylo prokázáno, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla zaslána dne 7. 7. 2014 částka 1 000 000 Kč, 6. 8. 2014 částka 800 000 Kč, 11. 11. 2014 částka 250 000 Kč, 11. 2. 2014 částka 83 054 Kč a konečně dne 3. 2. 2015 částka 300 000 Kč z účtu , jméno FO, , jak vyplývá z výpisu z osobního účtu tohoto u , právnická osoba, . Z pohybu na účtu za r. 2016 soud zjistil, že počáteční stav na účtu žalované byl 1. 1. 2016 záporných 12 362 000 Kč, k 31. 12. 2016 pak na účetní straně „má dáti“ měla 12 907 000 Kč.

15. Přijetí částek 3x 250 000 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, ve dnech 1. 9., 4. 9. a 8. 9. 2014 a zaevidování těchto plateb jako vrácení zápůjčky JAS vyplývá z pokladní knihy žalobkyně za r. 2014.

16. Platby žalované žalobkyni ve výši 1 000 000 Kč dne 31. 7. 2014, 800 000 Kč dne 31. 8. 2014, 250 000 Kč ze dne 1. 9, 4. 9. a 8. 9. 2014 a 30. 11. 2014 vyplývají i z výpisu ročních dokladů žalované s tím, že u těchto plateb je uvedeno, že se má jednat od vrácení půjčky společníkovi , jméno FO, . V případě přijetí plateb jsou tyto uvedeny v této listině s tím, že se má jednat o půjčku společníka , jméno FO, či půjčku společníka , jméno FO, .

17. Z inventurního soupisu k inventarizaci účtů k 31. 12. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně vedla k uvedenému datu částku 1 850 000 Kč jako „zápůjčku , právnická osoba, “.

18. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu z 30. 3. 2016 s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, převedly své obchodní podíly u žalované za cenu 1 000 Kč , jméno FO, , který se tak stal jediným společníkem žalované společnosti.

19. Z listiny označené jako „Potvrzení na vlastní žádost“ soud zjistil, že , jméno FO, 6. 2. 2023 sdělil, že žalobkyně ve svém účetnictví neeviduje žádný závazek za žalobkyní z titulu půjčky. Účetnictví po žalobkyni zpracovává od r. 2015.

20. Z dopisu Magistrátu města Pardubic, Stavebního úřadu z 1. 4. 2021 a první stránky dokumentace týkající se adaptace bývalého kina , jméno FO, na bytový dům v ul. Br. , adresa, a č.p. 316 v , adresa, soud zjistil, že stavba – změna staveb je prováděna v souladu s ověřenou projektovou dokumentací autorizovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , investorem stavby je žalovaná, architektem žalobkyně, koordinátorem M , právnická osoba21. Z výpisu z obchodního rejstříku soud mj. zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla od 15. 10. 2010 do 9. 4. 2019 jednatelkou žalobkyně a od 15. 10. 2010 do 11. 9. 2012 i jejím společníkem v rozsahu 1/3, že tato byla od 9. 4. 2014 (den vzniku žalované) do 18. 4. 2016 jednatelem i žalované a od 9. 4. 2014 do 18. 6. 2016 i jejím společníkem v rozsahu 50 %, že , jméno FO, je od 9. 4. 2019 jednatelem žalované, v období 9. 4. 2019 – 18. 4. 2016 byl a od 25. 10. 2017 znovu je i jejím společníkem.

22. Z výpovědi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tito založili žalovanou z důvodu koupě budovy kina Jas a jeho přestavby na byty, podíly obou byly stejné. Finančně měl společnost zajistit p. , jméno FO, , rezervační poplatek 500 000 Kč a dalších 4 150 000 Kč uhradila žalobkyně. Částečně jí byly uvedené prostředky vráceny. O poskytnutí peněz žalobkyní a vrácení peněz žalobkyni hovořila nejen , tituly před jménem, , jméno FO, ale původně i p. , jméno FO, (výpověď z 15. 6. 2021), který později uvedl, že část kupní ceny nemovitostí byly hrazeny z prostředků , tituly před jménem, , jméno FO, . P. , jméno FO, také ve svém doplnění výpovědi uvedl, že nevěděl, že zálohu na koupi skládala žalobkyně, avšak svůj podpis na protokole sepsaného notářkou dne 7. 5. 2014 a tedy ani účast při jeho sepsání, kdy se odkazovalo na protokol z 19. 3. 2014 a ze 7. 5. 2014 sp. zn. N 61/2014 nesporoval. Ze strany současného jednatele žalované, resp. jeho investora, bylo vloženo do společnosti zhruba 8-9 milionů. Projektovou dokumentaci měla zajistit žalobkyně prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, za cenu v řádech milionů Kč. Dohodu o uznání vypracoval p. , jméno FO, , již ale netušil, proč v ní je uvedena žalobkyně. Dále soud zjistil, jaké společnosti se podílely či podílejí na projektu, za jehož účelem byla žalovaná založena.

23. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, vč. jejího doplnění bylo také zjištěno, že dne 11. 4. 2016 žalobkyně neposkytla žalované žádné peníze, dluh žalované ve výši 2 100 000 Kč měla tato vůči žalobkyni v době, když , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti žalované odcházela a s tím souviselo uznání dluhu.

24. Soud neprovedl důkaz svědeckými výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn provedenými listinami a účastnickými výpověďmi. Z nich vyplývající právní stav je již na posouzení soudu. Podstatná část plateb a dalšího jednání žalované se uskutečnila ještě před tím, než účetnictví pro tuto začal vést , jméno FO, . Výklad toho, jak je co v účetnictví účastnic vedeno, je s ohledem na další důkazy, na soudu.

25. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

26. Dle § 2054 odst. 2 OZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

27. Dle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

28. Dle § 1901 OZ stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

29. Dle § 1902 OZ dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

30. Dle§ 1906 OZ ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

31. Dle § 629 OZ trvá promlčecí lhůta tří roky.

32. Dle § 639 OZ uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

33. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.34.

15. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Na základě povedeného dokazování soud dospěl k závěru, že L. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem koupě budovy kina Jas a jeho přestavby na byty založili žalovanou společnost, kde každý z nich měl 50% podíl. Finančně se na nákupu daných nemovitostí podílela, neb tak nemohl učinit zcela investor p. , jméno FO, , částkou 4 650 000 Kč žalobkyně, jejíž jednatelkou a společnicí v té době byla , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně uhradila v 2/2014 do notářské úschovy zálohu 500 000 Kč a na účet notářky následně (v 5/2019 a 6/2019) částky 1 150 000 Kč a 3 000 000 Kč. Celkem tedy 4 650 000 Kč. V období 7. 7. – 11. 11. 2014 uhradila žalovaná na účet žalobkyně bez jakéhokoli uvedení, o co se jedná, 2 050 000 Kč a ve dnech 3. 2. 2015 a 11. 2. 2015 pak 383 054 Kč. V září 2014 pak , tituly před jménem, , jméno FO, bylo uhrazeno v hotovosti celkem 750 000 Kč. Celkem tak žalovaná uhradila 3 183 054 Kč. Platby byly evidovány na obou stranách, ač jejich účel vykládá každá jinak. V důsledku ukončení činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, v žalované společnosti tato za žalobkyni a p. , jméno FO, za žalovanou podepsali dne 11. 4. 2016 uznání závazku s tím, že žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou jako dlužníkem dne 11. 4. 2016 smlouvu o půjčce na částku 2 100 000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit do 11. 10. 2016. Dlužník souhlasil s výší dluhu i důvodem jejího vzniku, jak je uvedeno shora, tedy uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše. V době sepsání uznání dluhu však žalobkyně na tom finančně nebyla tak, aby mohla poskytnout žalované žalovanou částku, fakticky žádnou částku neposkytla. Své podíly ve společnosti žalované převedli oba její dosavadní společníci – , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, - na , jméno FO, , který byl původně investorem p. , jméno FO, . Bylo též zjištěno, že projekt žalované se rozeběhl a přestavba kina Jas byla realizována.

36. Ze zjištěného skutkového stavu, za použití zákonných ustanovení a závěrů shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení žalované vč. úroků z prodlení je po právu. Tvrzení žalobkyně se ukázala pravdivá. V důsledku podnikatelského záměru založil p. , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, společnost žalované. Ta měla zájem o zakoupení nemovitostí od , jméno FO, za účelem stavby bytů. Ještě předtím chtěla tytéž nemovitosti zakoupit žalobkyně, uhradila zálohu 500 000 Kč, nakonec však kupujícím byla žalovaná. Záloha uhrazena do notářské úschovy žalobkyní byla převedena jako záloha poskytnutá žalovanou, které uvedené prostředky 500 000 Kč poskytla jednoznačně právě žalobkyně, jak vyplývá z protokolu notářky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na úhradu kupní ceny, která činila celkem 9 650 000 Kč, pak z majetku žalobkyně bylo poskytnuto celkem 4 650 000 Kč, které byly postupně (po odečtení zálohy) zaslány na účet notářky. Žádná ze stran nesporovala uzavření kupní smlouvy mezi , jméno FO, jako prodávajícími a žalovanou jako kupující.

37. Dle soudu lze jednání, kdy peníze na kupní cenu poskytla výši 4 650 000 Kč fakticky žalobkyně, ač nepochybně toto zajistila , tituly před jménem, , jméno FO, jako její představitelka, považovat za ústně uzavřenou smlouvu o zápůjčce mezi účastnicemi ve smyslu § 2390 OZ, kdy zápůjčka byla provedena ve splátkách 500 000 Kč, 1 150 000 Kč a konečně 3 000 000 Kč ev. se jednalo o uzavření třech smluv o zápůjčkách. Jednoznačný termín splatnosti sjednán nebyl, což bylo též nesporné. Mezi účastnicemi ev. mezi nimi a jejími představiteli, v minulosti proběhly, jak bylo prokázáno listinami i výpověďmi jejích představitelů, finanční transakce, nikoli však 11. 4. 2016, což vyloučily obě strany, ale ještě v průběhu r. 2014 a následně počátkem r. 2015, a to v celkové výši 3 183 054 Kč. Žalobkyně tyto platby od žalované, ač byly učiněny ve prospěch účtu žalobkyně či v hotovosti do rukou , tituly před jménem, , jméno FO, , vedla jako splátky půjčky poskytnuté žalobkyní, žalovaná jako vrácení půjčky poskytnuté společníkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žádnou zápůjčku od žalobkyně žalovaná ve svém účetnictví vedenu neměla. Jaký způsobem účastnice vedly svá účetnictví, zda chybně či nikoli, nebylo třeba blíže zkoumat s ohledem na další důkazy, na toto řízení to nemělo vliv, když platby početně odpovídaly. Dle soudu na straně žalované šlo pouze o identifikaci, zda se jedná o splacení financí poskytnutých žalobkyní či o finance poskytnuté přičiněním p. , jméno FO, . Výpověď p. , jméno FO, nebyla konzistentní v tom, kdo poskytl část kupní ceny a komu tato byla splácena, zda tedy žalobkyni či , tituly před jménem, , jméno FO, . S přihlédnutím k tomu, že to byl právě on, kdo připravoval listinu nazvanou jako uznání dluhu a dohoda o zaplacení z 11. 4. 2016, tak soud dospěl k závěru, že prostředky ve výši 4 650 000 Kč poskytla na úhradu části kupní ceny právě a jen žalobkyně, nikoli , tituly před jménem, , jméno FO, , ta to pouze zprostředkovala. Zhotovitel dané listiny jistě věděl, co, proč sepisuje a kým listinu (za koho) chce podepsat. Tvrzení žalované a výpověď p. , jméno FO, ve vztahu k údajné smlouvě o nerealizované smlouvě o půjčce soud proto považoval za účelovou. Soudu se navíc jeví jako nelogické a vysoce nepravděpodobné, že by , tituly před jménem, , jméno FO, v době, kdy se žalovanou chtěla vše ukončit a vystupovala z ní, byla ochotna, byť jen uvažovat o další zápůjčce žalované v takové výši.

38. Za situace, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, vystupovala ze společnosti žalované, pak ona i p. , jméno FO, chtěli „urovnat - vypořádat“ vztahy účastníků po finanční stránce, proto došlo k privativní novaci ve smyslu § 1902 OZ, kdy dosavadní závazek ze smlouvy/smlouvách o zápůjčce zanikl a účastnice jej nahradily novým závazkem. Tím se žalovaná jako dlužník zavázala žalobkyni jako věřiteli k zaplacení žalované částky do 11. 10. 2016. Tedy dosavadní závazek ev. závazky žalované vůči žalobkyni ze smlouvy/smluv o zápůjčce, ať již byl v jakékoli výši, byl nahrazen závazkem uhradit právě 2 100 000 Kč do již konkrétního data. Pro takovou změnu ústně sjednaného závazku není třeba zvláštní forma. Z důvodu „mít něco v ruce“, mít podloženo, kdo, komu a na základě čeho poskytl finanční prostředky a jak a kdy tyto budou splaceny, pak strany přistoupily k podpisu uznání dluhu ve smyslu § 2053 OZ. Privativní novace jako skutečnost působí současně zánik závazku dosavadního a vznik závazku nového- Vychází z předpokladu, že existuje závazkový vztah, který má být nahrazen novým (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V tomto případě tomu tak bylo.

39. Pohledávku za žalovanou v žalované výši nelze považovat za promlčenou. Svůj závazek ze smlouvy/smluv o zápůjčce pak žalovaná hradila nepravidelně, když žádné konkrétní splátky a ani data splatnosti ujednány účastnicemi nebyly, započala tak již v červenci 2014. Tyto splátky je třeba považovat za uznání dluhu vyplývající z dané smlouvy i ve zbývající výši ve smyslu § 2054 odst. 2 OZ, neboť jiné závazky než výše uvedené mezi sebou účastnice neměly. I proto platby ze strany žalované nebyly nijak identifikovány, nebylo možné je zařadit pod jiný než shora uvedený závazek/závazky.

40. Jelikož žalovaná nezaplatila částku 2 100 000 Kč ve sjednané lhůtě, uložil jí tuto povinnost soud a žalobě zcela vyhověl, když žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícím po dni, do kterého měla být žalovaná částka uhrazena. Pro úplnost soud dodává, že žalobou byl požadován i zákonný úrok z prodlení, nikoli však roční ale denní, což soud považoval za chybu v psaní, neboť zákonné úroky z prodlení jsou pouze roční, přičemž smluvní úrok z prodlení dohodnut mezi účastníky ani nebyl.

41. Ve sporu úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Na nákladech řízení jí tak bylo přiznáno celkem 431 465,54 Kč (výrok II.). Jeden úkon právní služby činil dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. 16 700 Kč.

42. Náklady řízení žalobkyně se skládají z odměny advokáta za převzetí vč. přípravy zastoupení, jednoduché předžalobní výzvy (1/2 úkonu), podání žaloby, účasti zástupce žalobkyně na soudních jednání ve dnech , právnická osoba, . 2020 a 15. 6. 2021 (přes 2 h = 2 úkony), účast na vyhlášení rozsudku (1/2 úkonu) tj. 6 x 16 700 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 100 200 Kč, za uvedené úkony pak vždy 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tj. 2 100 Kč, náhrady za promeškaný čas strávený cestou ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa, k soudu a zpět k jednáním soudu, tj. 800 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z cestovného 2 x 277 Kč z , adresa, a zpět (50 km jedna zpáteční cesta) vozidlem Škoda Superb RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou motorové nafty 4,2 litru/100 km za 27,20 Kč/l při sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km a to vše zvýšené o DPH, jehož plátcem, zástupkyně žalobkyně je, tj. o 21 767,34 Kč. K nákladům řízení žalobkyně náleží též soudní poplatek za žalobu 105 000 Kč. Náklady žalobkyně za první řízení před okresním soudem činí celkem 230 421,34 Kč.

43. Za řízení před soudem odvolacím činí náklady řízení žalobkyně celkem 84 000,16 Kč a skládají se z podaného odvolání, vyjádření ze 4. 3. 2022, účasti zástupce žalobkyně na jednání soudu ve dnech 22. 2. 2022 a 8. 3. 2022, tj. 66 800 Kč + 1 200 Kč ve smyslu § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za promeškaný čas strávený cestou ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa, k soudu a zpět k jednáním soudu, tj. 800 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z cestovného 621,62 Kč z , adresa, a zpět vozidlem Škoda Superb RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou motorové nafty 4,2 litru/100 km za 36,10 Kč/l při sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km a to vše zvýšené o DPH, jehož plátcem, zástupkyně žalobkyně je, tj. o 14 578,54 Kč.

44. Za řízení před soudem prvního stupně po zrušení rozsudku ze dne 25. 6. 2021 odvolacím soudem činí náklady řízení žalobkyně celkem 117 044,04 Kč a skládají se z vyjádření ve věci z 22. 4. 2022 a 15. 9. 2022, účasti zástupce žalobkyně na jednání soudu ve dnech 14. 6. 2022, 10. 1. 2023 a 4. 4. 2023 a při vyhlášení rozsudku (1/2 úkonu), tj. 5,5 x 16 700 Kč + 1 200 Kč ve smyslu § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1, 2 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa, k soudu a zpět, tj. 1 600 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z cestovného 1 039,13 Kč 3 x z , adresa, a zpět vozidlem Škoda Superb RZ , SPZ, k jednáním soudu s průměrnou spotřebou motorové nafty 4,2 litru/100 km za 47,10 Kč/l (v r. 2022) a 44,10 Kč (v r. 2023) při sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km (v r. 2022) a 5,20 Kč/km (v r. 2023) a k vyhlášení rozsudku vozidle Suzuki Jimni RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou benzínu 8,03 litru/100 km za 45,20 Kč/l při sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, a to vše zvýšené o DPH, jehož plátcem, zástupkyně žalobkyně je, tj. o 20 313,43 Kč.

45. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 11. 2021, č. j. , spisová značka, osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek v plném rozsahu a byla ve věci zcela úspěšná. Proto soud uložil dle § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb. žalované povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za odvolání, které žalobkyně v důsledku tohoto osvobození neplatila, ve výši 105 000 Kč (dle položky 22 bod 1. písm. a/ ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku s.p. jako Přílohy z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí soudní poplatek 5 % ze žalované částky).46. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.