124 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 92 064,16 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 118 791,45 Kč spolu s</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 508,02 Kč od 25.6.2016 do zaplacení,</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 508,02 Kč od 19.7.2019 do zaplacení,</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 508,02 Kč od 21.8.2019 do zaplacení,</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 508,02 Kč od 24.9.2019 do zaplacení,</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 508,02 Kč od 22.10.2019 do zaplacení,</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 508,02 Kč od 30.11.2019 do zaplacení,</b> <b>a úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 508,02 Kč od 19.12.2019 do zaplacení,</b> <b>a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 23 189,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 17.7.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 92 064,16 Kč a 26 727, 29 s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne 18.6.2019 smlouvu o pronájmu nebytových prostor [číslo] 2019, na základě níž byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 7 497,58 Kč měsíčně, platbu 1 285,52 Kč měsíčně za dodávku elektrické energie a platbu 2 079,13 Kč za dodávku dalších služeb, celkem tedy 11 508,02 Kč měsíčně včetně DPH. Žalovaná se s úhradou uvedených plateb dostala do prodlení, kdy je neuhradila za období od května 2019 do prosince 2019, celkem tedy 92 064,16 Kč (jednotlivé částky 11 508,02 Kč byly splatné 17.5, 24.6, 18.7, 20.8, 23.9, 21.10, 29.11 a 18.12.2019). Dne 5.2.2020 se účastníci dohodli na ukončení nájmu k 31.12.2019, zároveň žalovaná uzavřela s žalobcem dohodu o splátkách dluhu a svůj dluh uznala. Dle bodu II. odst.1 písm.b) dohody se strany dohodly, že žalovaná je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z neuhrazené části dluhu za každý den prodlení, přičemž žalovaná na svůj dluh neplnila, ke dni sepisu předžalobní výzvy smluvní pokuta činila částku 26 727,29 Kč. Žalovaná byla žalobcem k úhradě dlužné částky vyzvána dne 29.6.2020, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o nájmu [číslo] 2019 datované dnem 18.5.2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, jejím předmětem byly prostory sloužící k podnikání v budově bez č.p./č.e na pozemku st.p. [číslo] v [obec]. Strany sjednaly účinnost smlouvy od 1.5.2019, nájem byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaná v pozici nájemce se zavázala hradit nájemné ve výši 7 497,58 Kč bez DPH, za služby spojené s pronájmem 1 285,52 Kč bez DPH (za elektřinu a teplo), za další dodávané služby 2 079,13 Kč bez DPH, tj. 10 862,23 Kč měsíčně bez DPH, tj. 11 508,02 Kč s DPH. Splatnost nájemného včetně úhrady za služby byla sjednána k 15. dni měsíce, za nějž se nájemné a služby platí.

5. Z protokolu o předání a převzetí předmětu nájmu ze dne 1.5.2019 bylo zjištěno, že žalovaná dne 1.5.2019 převzala od žalobce předmět nájmu specifikovaný v nájemní smlouvě.

6. Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 13.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaná k datu 12.12.2019 uznala svůj dluh z nájemní smlouvy [číslo] 2019 co do důvodu a výše 80 556,14 Kč vč. DPH, který byl představován dlužným nájemným a úhradami za služby za měsíce květen až listopad 2019, přičemž splatnost jednotlivých dlužných částek 11 508,02 Kč nastala k 17.5, 24.6, 18.7, 20.8, 23.9, 21.10 a 29.11.2019. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 6 splátkách po 13 834 Kč počínaje 20.1.2020 vždy do 20. dne v měsíci. Účastníci se dále dohodli, že zúčtovatelná platba za dodávku elektrické energie a tepla upravená v čl. IV odst .1.2 nájemní smlouvy za rok 2019, se považuje za paušální platbu bez nutnosti vyúčtování. Pro případ prodlení se splácením dluhu strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z neuhrazené části dluhu za každý den prodlení.

7. Z dohody o ukončení nájmu ze dne 5.2.2020 bylo zjištěno, že se žalobce s žalovanou dohodli na ukončení nájmu z nájemní smlouvy ze dne 18.6.2019, [číslo] 2019, a to ke dni 31.12.2019.

8. Z předávacího protokolu ze dne 31.12.2019 bylo zjištěno, že žalovaná jako nájemce předala žalobci jako pronajímateli k 31.12.2019 zpět předmět pronájmu.

9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

12. Podle § 2247 odst.1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst.2) pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby.

13. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

14. Podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

15. Soud po zhodnocení provedených důkazů při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou s účinností od 1.5.2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly prostory sloužící k podnikání – žalobce žalované předmět pronájmu řádně předal, žalovaná tak měla povinnost počínaje 1.5.2019 vždy k 15. dni v měsíci hradit na nájemném a službách poskytovaných společně s nájmem částku ve výši 11 508,02 Kč vč. DPH měsíčně. Žalovaná však tuto sjednanou povinnost za období od května 2019 do prosince 2019, kdy nájem na základě dohody stran, skončil, neplnila, žalobci z tohoto titulu dluží částku 92 064,16 Kč (za období od května do listopadu 2019 žalovaná vůči žalobci navíc výslovně svůj dluh uznala co do důvodu a výše). Soud tak uložil žalované povinnost žalobci dlužnou částku ve výši 92 064,16 Kč uhradit. Spolu s tím uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb (kdy žalobce ve prospěch žalované žádá jejich úhradu od data pozdějšího než nastala splatnost dle nájemní smlouvy), přičemž výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná dále porušila sjednanou povinnost splácet dlužnou částku v dohodnutých splátkách (počínaje 20.1.2020), uložil jí dále soud povinnost zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z neuhrazené části dluhu, což za období ke dni 29.6.2020 představuje částku 26 727,29 Kč. Soud dále žalované uložil dle §3 nařízení č. 351/2013 Sb., povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

16. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst.1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 4 604 Kč, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 4 820 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h), §7 vyhl. č. 177/19696 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradou DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 21 %. Soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 23 189,60 Kč.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.