127 C 41/2017

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně o zaplacení 15 000 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 28.12.2017 do zaplacení, to vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>I. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 777 204,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit státu - České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 20 748 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se proti žalované svojí žalobou z 29.12.2017 domáhal zaplacení částky 15 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 28.12.2017 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 26.6.2009 smlouva o budoucí smlouvě kupní, v níž se žalovaná v čl. I odst.2 zavázala na pozemku žalobce p. [číslo] v k.ú. [část obce] vybudovat stavbu Polyfunční soubor (objekt [číslo] dle Územního plánu zóny [anonymizováno]) s tím, že nezahájí-li stavbu nejpozději do 31.12.2011 je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 10 mil Kč. Následně byl dne 30.12.2011 uzavřen dodatek [číslo] k uvedené smlouvě, v níž bylo sjednáno posunutí termínu zahájení stavby nejpozději do 31.12.2014 pod sankcí smluvní pokuty ve výši 15 mil Kč. Žalovaná stavbu dle smlouvy o budoucí smlouvě kupní nezahájila ve stanoveném termínu a pokud tvrdila, že stavba již zahájena byla jinou společností, pak se nejednalo o právního předchůdce žalované. Žalobce proto žádá úhradu smluvní pokuty, jejíž výši považuje za odpovídající významu a hodnotě zajišťované povinnosti.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Konkrétně uváděla, že -) dodatek [číslo] podepsala osoba, která k tomu nebyla oprávněna, neboť [jméno] [příjmení], [datum narození] nebyla statutárním orgánem ([jméno] [anonymizováno], [datum narození]) k tomu udělena plná moc, -) podpis [jméno] [příjmení] mladšího na plné moci není jeho pravým podpisem, plná moc byla sepsána až dodatečně v rámci probíhajícího soudního řízení, tedy nemohlo dojít k navýšení smluvní pokuty na 15 mil Kč, -) i pokud by podpisy na plné moci byly pravé, ze smlouvy nebylo patrno, že jedná zástupce (k tomu odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zn. 11 Cmo 245/97), nadto zástupce prohlašoval, že jedná jako jednatel, nejednal jako zmocněnec z plné moci, -) plná moc byla udělena jen k té části smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která se týkala prodeje pozemků, nikoliv k té části smlouvy, která se týkala zahájení a vybudování stavby, -) pohledávka smluvní pokuty je od 1.1.2015 promlčená a toto promlčení žalovaná namítá, -) stavba byla dle smlouvy o budoucí smlouvě kupní zahájena přede dnem 31.12.2014, -) pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobce, že stavba byla zahájena již před r .2005, pak sjednaný závazek zahájit stavbu ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní byl v okamžiku jeho převzetí nesplnitelný - jednalo se od počátku o plnění nemožné (před uzavřením smlouvy byla provedena úprava nájezdu do staveniště, úprava pláně pilotovací soupravou a 3 výkopy), -) v dodatku [číslo] bylo ujednáno nikoliv posunutí lhůty zahájení stavby, ale jednalo se o ujednání, že se strany dohodly na uzavření dodatku, ve kterém bude posunuta lhůta k zahájení (tj. až někdy v budoucnu), -) zajištěná povinnost byla sjednána neurčitě, když žalovaná poukázala na rozpory ve vymezení místa stavby (pozemek [číslo] uvedený ve smlouvě nikdy nebyl ve vlastnictví žalobce), dále v neurčitosti zda povinností žalované bylo stavbu zahájit či vybudovat a dále co je míněno pojmy zahájit a vybudovat, dále je dle žalované neurčité i vymezení stavby, kdy nebylo zřejmé, dle jakých plánů se má stavba postavit – dovozuje absolutní neplatnost zajištěného závazku a tedy obsoletní ujednání o smluvní pokutě -) stavební povolení bylo vydáno ve prospěch spol. [anonymizováno] [právnická osoba], která jej převedla na [právnická osoba] – tato společnost a nikoliv žalovaná byla k podpisu smlouvy stavebníkem, přičemž dne 22.7.2008 uzavřela spol. [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o postoupení práv k územnímu a stavebnímu povolení (účinnost byla vázána na další uzavírané smlouvy a schválení zastupitelstvem), přičemž žalobce nikdy souhlas k převodu práv neudělil – tím se stalo splnění závazku žalovanou objektivně nemožné -) žádání smluvní pokuty je zjevným zneužitím práva, když zajišťovaná povinnost nemá již v době rozhodování pro žalobce žádný význam, žalobce netvrdil vznik škody porušením smluvní povinnosti, proto žalovaná navrhovala moderaci nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty v maximální míře dle stavu k době rozhodování.

3. Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 5.2.2020, č.j. 127 C 41/2017 – 223 podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, zároveň žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci a státu. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice k odvolání žalované rozsudkem ze dne 1.2.2021, č.j. 18 Co 225/2020 – 412 rozsudek okresního soudu z 5.2.2020 změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení. K dovolání žalobce Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 29.9.2021, č.j. 23 Cdo 2276/2021 – 437 rozsudek Krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice usnesením ze dne 28.1.2022, č.j. 18 Co 225/2020 – 446 rozsudek okresního soudu ze dne 5.2.2020, č.j. 127 C 41/217 – 223 zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že se soud musí v dalším řízení vypořádat s moderací smluvní pokuty, když smluvní pokutou nebyla zajištěna povinnost žalovaného stavbu dokončit a pouhé zahájení stavby by na rozvoji dané lokality ničeho nezměnilo a nedokončení by danou lokalitu spíše zatěžovalo. Krajský soud uvedl, že je na žalobci vysvětlit, proč tak vysokou smluvní pokutou zavázal žalovaného zahájit stavbu a nikoliv ji dokončit a jaký přínos pro něj či lokalitu by mělo právě zahájení bez dokončení.

4. Žalobce s ohledem na poslední rozhodnutí odvolacího sodu doplnil svá tvrzení týkající se sjednané smluvní pokuty a její výše tak, že uvedl, že žalobce měl dlouhodobě zájem na rozvoji dané lokality (zóny [anonymizováno]), což se dlouhodobě odráželo v plánování a nastavování předmětné lokality – žalobce pak v průběhu let při aktualizaci územních studií vždy s polyfunkčním objektem [číslo] (který měl být žalovanou vybudován) počítal. Zároveň doplnil, že v čl. V. Smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne 26.6.2009 je odkazováno na čl. I. odst.2 smlouvy, který obsahoval závazek žalované vybudovat na specifikovaných pozemcích žalobce polyfunkční soubor s tím, že stavbu zahájí do určeného data – dle žalobce neodpovídá zjednodušení výkladu tohoto závazku na pouhý závazek zahájit stavbu skutečnému obsahu smluvního ujednání a představuje nepřípustně restriktivní a formalistický výklad (k tomu odkázal na nález II ÚS 571/06). Žalobce doplnil, že i pokud by smluvní pokutou nebyl zajištěn závazek stavbu vybudovat, předpokládal, že smyslem zahájení stavby je také její dokončení a nikoliv pouhý způsob vyhnutí se placení smluvní pokuty – uvedl, že je vždy na místě předpokládat, že subjekty jednají ve smluvních vztazích poctivě a nikoliv účelově, což předpokládal i u žalované. Žalobce akcentoval, že obchod s žalovanou zahrnoval pozemky v hodnotě 40 mil Kč, přičemž k navýšení smluvní pokuty na 15 000 000 Kč došlo na návrh žalované. Zároveň, pokud by žalovaná zahájila výstavbu objektu na pozemku žalobce, pak by byla, dle v té době platné právní úpravy, ve vlastnictví žalované a pozemky žalobce by se z tohoto důvodu staly pro žalobce nevyužitelnými. Žalobce dále uvedl, že hodnocení významu zajišťované povinnosti, v daném případě dané lokality, provádí soud je tehdy, pokud dospěje k závěru o nepřiměřenosti výše smluvní pokuty – pokud jde o posouzení přiměřenosti smluvní pokuty před moderací, pak zákon k tomuto hlediska nedává, jedná se o volné hodnocení soudu.

5. Žalovaná k doplněným tvrzením žalobce znovu zopakovala své argumenty pro zamítnutí žaloby (neplatnost sjednání smluvní pokuty, nemožnost plnění od počátku) a doplnila, že žalobce nedokládá finanční kalkulaci týkající se významu a hodnoty povinnosti zahájit stavbu ani nevysvětluje výši sjednané smluvní pokuty. Uvedl, že žalobce sám potvrzuje, že zahájení stavby by pro něj žádný význam nemělo – navrhl, aby smluvní pokuta byla moderována až na nepatrnou částku.

6. Soud má na základě provedeného dokazování prokázány následující skutečnosti.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20.12.2017 bylo zjištěno, že žalobce byl, mimo jiné, vlastníkem pozemku p. [číslo] (ostatní plocha) o výměře 3 200 m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce].

8. Ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009 uzavřené dne 26.6.2009 mezi žalobcem jako budoucím prodávajícím a žalovanou jako budoucí kupující bylo zjištěno, že budoucí kupující se v čl. I. odst. 2. zavázal na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] zapsaného na [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], vybudovat v souladu s regulačním plánem zóny [anonymizováno] Polyfunkční soubor (objekt [číslo] dle Územního plánu zóny [anonymizováno] ve znění změny [číslo] schválené Zastupitelstvem [územní celek] ze dne 25.11.2008 usnesením č. ZM/2008/1140) v souladu se stavebním povolením vydaným dne 8.11.2001 č.j. 11843/2001 SDI/Mer a rozhodnutím ze dne 22.6.2004, č.j. 1162781 2003 SDI/Mer) s tím, že stavbu zahájí nejpozději ve lhůtě do 31.12.2011. Strany se dohodly na uzavření kupní smlouvy o převodu pozemku p. [číslo] po právní moci kolaudačního rozhodnutí ohledně objektu na [anonymizováno] postaveného v souladu se smlouvou za kupní cenu 8 640 000 Kč, dle čl. IV. odst. 3 smlouvy za další pozemky ve vlastnictví žalobce (p. [číslo] na nichž měla žalovaná dle čl. odst. 3 vybudovat polyfunkční objekty spojující městotvorné funkce) měla žalovaná uhradit celkem 32 266 800 Kč. Pro případ porušení čl. I odst. 2. smlouvy se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 10 000 000 Kč. Za žalovanou smlouvu podepsal jednatel společnosti [jméno] [příjmení].

9. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009 ze dne 30.12.2011 bylo zjištěno, že žalobce jako budoucí prodávající se dohodl s žalovanou jako budoucí kupující v čl.2 tak, že„ se dohodly na uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009, ve kterém bude v čl.I odst.2 posunuta lhůta zahájení stavby Polyfunčního souboru (objektu [číslo] dle platného Územního plánu zóny [anonymizováno]) z 31.12.2011 na 31.12.2014, v čl.V.odst.1 zvýšena výše smluvní pokuty z 10 000 000 Kč na 15 000 000 Kč (slovy: patnáct milionů) a v čl. I.odst.2 opravena písařská chyba u pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] na p. [číslo] v k.ú. [část obce]“ Dále bylo stanoveno, že ostatní ujednání smlouvy o smlouvě budoucí zůstávají daným dodatkem nedotčené, dodatek [číslo] byl schválen zastupitelstvem žalobkyně dne 25.10.2011, č. ZM/2011/500. Na dodatku jsou podpisy náměstka primátora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) a [jméno] [příjmení] (za žalovanou).

10. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 6.3.2018 bylo zjištěno, že v době uzavření dodatku [číslo] byl jednatelem žalované [jméno] [příjmení], [datum narození] s oprávněním jednat ve všech věcech společnosti samostatně.

11. Z plné moci ze dne 26.12.2011 bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] jednající jednatelem [jméno] [příjmení] zmocnila [jméno] [příjmení], nar. [rok], [rodné číslo], aby ji zastupoval ve věci jednání o obsahu, uzavření dohody a podpisu Dodatku [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní [číslo] uzavřené dne 26.6.2009 mezi společností a [územní celek], jejímž předmětem je závazek k uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně prodeje pozemků p. [číslo] části [číslo], [číslo] a [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce].

12. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem v oboru písmoznalectví [celé jméno znalce] ze dne 18.10.2018 bylo zjištěno, že podpis zmocnitele [jméno] [příjmení], nar. [rok] na plné moci datované dnem 26.12.2017 je jeho pravým podpisem, stejně tak podpis [jméno] [příjmení], nar. [rok] na plné moci a dodatku [číslo] ke smlouvě o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009.

13. Z žádosti ze dne 31.7.2014 adresované žalobci jednatelem žalované bylo zjištěno, že žalovaná žádala o uzavření dodatku ke smlouvě [číslo] 2009 stanovícího prodloužení lhůty dle čl. I odst.2 z 31.12.2014 do 31.12.2018, neboť na zpracování nového záměru a získání potřebných povolení k zahájení stavby je třeba prodloužení lhůty.

14. Z žádosti ze dne 26.6.2013 adresované žalobci jednatelem žalované bylo zjištěno, že žalovaná žádala o vydání dodatku [číslo] prodloužení termínu ve smyslu čl. VI. odst.2 smlouvy o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009 ze dne 26.6.2009 (upravující právo budoucího prodávajícího odstoupit od smlouvy při nepodání žádosti bud. kupujícího o stavební povolení a nezahájení stavby do 31.12.2011) pro podání stavebního povolení a následné realizaci stavby do 31.12.2014. Uvedla, že smyslem již zpracovaného dodatku [číslo] bylo rovněž prodloužit lhůtu, neboť právo budoucího prodávajícího na odstoupení od smlouvy dosud nevzniklo. K žádosti byl připojen koncept (nepodepsaný) souhlasného prohlášení obou účastníků, v němž je prohlášeno, že dne 30.12.2011 byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě, kterým byla prodloužen lhůta dle čl. I. odst.2 smlouvy do 31.12.2014, přičemž v prohlášení je uvedeno, že strany uvedeným dále mínily i posunutí lhůty dle čl.VI.odst.2 smlouvy a že činí nesporným, že právo budoucího prodávajícího odstoupit od smlouvy dosud nevzniklo.

15. Z dopisu žalované adresované žalobci dne 24.9.2010 bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobce o tom, že pokračují práce na projektové dokumentaci pro územní řízení a dále o záměru vybudování parkovacích stání v severní části objektu [číslo] tedy přesunutí parkování mimo objekty [číslo]. Žalovaná požádala, aby žalobce vzal na vědomí realizaci závazku k výstavbě 220 parkovacích míst na pozemku [číslo]. Uvedené vzal žalobce na vědomí usnesením ZM/201/2307.

16. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru stavebního ze dne 8.11.2001, č.j. 11843/2001 SD1/Mer bylo zjištěno, že byla povolena stavba Polyfunkčního souboru [příjmení] – [právnická osoba] (objekt [číslo]) v lokalitě [anonymizováno], [obec], p. [číslo] v k.ú. [část obce].

17. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru stavebního ze dne 22.6.2004, č.j. 116278 2003 ST1/Mer bylo zjištěno, že lhůta k dokončení stavby Polyfunkčního souboru [příjmení] (objekt [číslo]) v lokalitě [anonymizováno], [obec], p. [číslo] v k.ú. [část obce] byla prodloužena do 31.12.2005. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že v r. 2004 byla postoupena práva a povinnosti k územnímu a stavebnímu povolení ze [právnická osoba] – [obec] na společnost [právnická osoba]

18. Z emailu pracovnice žalobkyně z oddělení hospodaření a evidence majetku města ze dne 31.7.2014 a 1.8.2014 z předmětem„ [anonymizováno]“ a„ objekt [číslo]“ bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba], do dne 1.8.2014 doklady o změně v osobě stavebníka dle smlouvy o postoupení práv k územnímu a stavebnímu povolení týkajícímu se stavby ze dne 22.7.2008 nepředložila, stavební úřad měl pouze doložený převod práv ze spol. [příjmení] na [právnická osoba]

19. Ze sdělení [stát. instituce], odboru stavebního ze dne 5.12.2014, č.j. MMHK/217969/2014 ST1/ Mer bylo zjištěno, že stavební úřad k žádosti spol. [právnická osoba] sdělil, že stavební povolení ze dne 8.11.2001, č.j. 11843/2001 SD1/Mer je platné, neboť z rozhodnutí ze dne 22.6.2004 vyplývá, že stavební úřad ověřil zahájení stavby, pro kterou bylo vydáno stavební povolení.

20. Z kopie stavebního deníku Polyfunkčního souboru [příjmení] – [obec] (objekt [číslo]) bylo zjištěno, že jako přímý investor je uvedena spol. [příjmení] – [právnická osoba], prvý záznam je z 3.11.2003 o předání projektové dokumentace investorem dodavateli. Dalších 5 záznamů je z 11/ 2003 ohledně úpravy nájezdu do prostoru staveniště, úpravy pláně pro pilotovací soupravu, výkopu 2x 2 m s tím, že dne 14.11.2003 byly dokončeny úpravy pláně.

21. Ze smlouvy o postoupení práv k územnímu a stavebnímu povolení týkajícímu se stavby Polyfunkčního souboru [příjmení] (objekt [číslo]) ze dne 22.7.2008 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako postupitelem a spol. [právnická osoba] jako postupníkem, kdy se strany dohodly na postoupení práv plynoucích ze stavebního povolení týkajícího se stavby Polyfunkčního souboru [příjmení] (objekt [číslo]) na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] (dle stavebního povolení ze dne 8.11.2001, č.j. [číslo] SD1/Mer), a to za podmínky a k okamžiku nabytí účinnosti dalších mezi účastníky uzavřených smluv: 1) smlouvy o převodu práv a povinností ze Smlouvy o úpravě vztahů uzavřené mezi postupitelem a [stát. instituce], 2) smlouvy o převodu práv a povinností z Budoucí kupní smlouvy [číslo] 2004 uzavřené mezi postupitelem a [stát. instituce], 3) dohody o ceně postoupení a způsobu placení. Strany se dále dohodly, že návrh na změnu stavebníka je oprávněn podat postupník.

22. Z budoucí kupní smlouvy [číslo] 2004 ze dne 25.11.2004 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [stát. instituce] jako budoucím prodávajícím a spol. [právnická osoba] jako budoucím kupujícím, jejímž předmětem byl závazek uzavření kupní smlouvy za podmínky, že budoucí kupující vybuduje na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] Polyfunkční objekt. Dále bylo sjednáno, že platnost dané smlouvy končí v případě, že budoucí kupující nezahájí stavbu do 31.12.2005 či ji nedokončí do 31.12.2006.

23. Ze smlouvy o převodu práv a povinností ze Smlouvy o úpravě vztahů ze dne 22.7.2008 bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] jako převodce a spol. [právnická osoba] se dohodly, že za podmínky schválení smlouvy zastupitelstvem žalobce převádí spol. [právnická osoba] na nabyvatele veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o úpravě vztahů ze dne 18.8.2004, jíž byly upraveny vztahy související s výstavbou polyfunkčního objektu na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce]. Zároveň bylo stranami ujednáno, že podmínkou účinnosti smlouvy je rovněž účinnost Smlouvy o převodu práv a povinností z Budoucí kupní smlouvy [číslo] 2004.

24. Z dohody o ceně postoupení a způsobu placení ze dne 22.7.2008 bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] uzavřenými smlouvami převádí své postavení, práva a povinnosti z výše uzavřených smluv na spol. [právnická osoba], která nastupuje namísto spol. [právnická osoba] do postavení smluvní strany vůči Statutárnímu městu [obec]. Zaplacení dohodnuté ceny bylo vázáno na odkládací podmínku účinného převedení práv ze stavebního povolení č.j. [číslo] SD1/Mer na spol. [právnická osoba] a schválení smluv zastupitelstvem [územní celek].

25. Z fotografií předložených žalobcem bylo zjištěno, že pozemek p. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] byl k datu 7.6.2018 zarostlý náletovými dřevinami a travinami.

26. Z předloženého územního plánu [anonymizováno] – [obec] změny [číslo] vypracovaného [anonymizována dvě slova]. [příjmení] (s nečitelným datem) bylo zjištěno, že žalobce v dané lokalitě předpokládal, mimo jiné, vybudování polyfunkčního objektu [číslo]. Z územní studie – lokalita [anonymizováno] z r. 2016 vypracované [anonymizována dvě slova]. [příjmení] bylo zjištěno, že pro danou lokalitu žalobce nadále předpokládal vybudování polyfunkčního objektu [číslo]. Z územní studie veřejných prostranství vypracované v r. 2018 [anonymizována dvě slova]. [příjmení] bylo zjištěno, že pro lokalitu [anonymizováno] žalobce nadále předpokládal vybudování objektu [číslo].

27. Z nájemní smlouvy [číslo] 2009 ze dne 26.6.2009 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, předmětem pronájmu byly pozemky p. [číslo] v k.ú. [část obce] za účelem výstavby polyfunkčních objektů dle Územního plánu zóny [anonymizováno] a dále pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] za účelem výstavby stavby Polyfunkčního objektu – objekt [číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou za nájemné ve výši 743 988 Kč vč. DPH za r. 2009, pro další roky ve výši 1 250 400 Kč + DPH.

28. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] 2009 ze dne 4.11.2011 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce se dohodli na výši nájemného v částce 1 262 300 Kč, dále se dohodly na právu pronajímatele na bezplatné uskladnění sněhu z městských komunikací na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] do doby zahájení stavebních prací souvisejících s výstavbou objektu [číslo].

29. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] 2009 ze dne 30.3.2016 bylo zjištěno, že smluvní strany ujednaly datum splatnosti nájemného za r. 2016. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] 2009 ze dne 30.6.2016 bylo zjištěno, že smluvní strany ujednaly nově datum splatnosti nájemného za r. 2016. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] 2009 ze dne 31.3.2017 bylo zjištěno, že smluvní strany ujednaly datum splatnosti nájemného za r [číslo]. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] 2009 ze dne 28.8.2017 bylo zjištěno, že smluvní strany ujednaly datum splatnosti nájemného za r .2017 30. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 12.3.2018 bylo zjištěno, že žalovaná dala výpověď nájemní smlouvy z důvodu, že nemá možnost pozemky, jež jsou předmětem smlouvy, využít, a to z důvodů stojících na straně pronajímatele.

31. Z odstoupení od smlouvy ze dne 9.5.2018 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy [číslo] 2009 uzavřené dne 30.12.2011 mimo jiné pro nesplnění závazku žalované zahájit provádění stavby do 31.12.2014, zároveň i pro nepodání žádosti o vydání stavebního povolení staveb polyfunkčních objektů na pozemcích p. [číslo] v k.ú. [část obce].

32. Z usnesení žalobce č. ZM/2017/1870 bylo zjištěno, že zastupitelstvo schválilo uzavření dohody o narovnání se spol. [právnická osoba], dle níž se žalovaná měla zavázat uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 000 Kč do 15.12.2017 s odkládací podmínkou pro prominutí části smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč; dále bylo schváleno, že pokud odkládací podmínka nebude do 15.12.2017 splněna, dohoda o narovnání pozbude platnosti.

33. Z dopisu jednatele žalované adresované žalobci ze dne 13.12.2017 bylo, mimo jiné, zjištěno, že žalovaná upozorňuje na neakceptaci jejích připomínek vůči Dohodě o narovnání [číslo] v rámci níž měla být řešena sporná smluvní pokuta, upozorňuje na nedostatečnou součinnost žalobce v rámci unikátního projektu [anonymizováno], kdy dle žalované odměnou za snahu zlepšit podmínky na území města něčím výjimečným a konečně tak naplnit vizi využití daného území je pouze rigidní nevstřícný postoj žalobce.

34. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz z oboru kriminalistika, technická expertíza písemností ohledně určení stáří tisku na plné moci dne 26.12.2011 a stáří připojených podpisů a s tím souvisejícího výslechu [jméno] [příjmení] staršího, neboť v kontextu dalších provedených důkazů hodnotil takové důkazy jako nadbytečné, jejichž provedení by nemělo vliv na závěry soudu o skutkovém stavu a navazující právní hodnocení, neboť tvrzení žalované ve smyslu, že plná moc byla vyhotovena až pro účely vedeného soudního řízení byla vyvrácena žádostí žalované ze dne 26.6.2013 a 31.7.2014, z nichž jednoznačně vyplývá vědomost žalované o uzavřeném dodatku [číslo] ze dne 30.12.2011.

35. Soud hodnotil ve věci provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tvoří ucelený logický řetězec, z nějž lze učinit skutkový a na něj navazující právní závěr. Dodatek [číslo] ke smlouvě o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009 ze dne 30.12.2011 soud hodnotil jako platně uzavřený, neboť bylo provedeným znaleckým posudkem vypracovaným znalcem v oboru písmoznalectví [celé jméno znalce] ze dne 18.10.2018 prokázáno, že podpis jednatele žalované na plné moci datované dne 26.11.2011 je pravým podpisem osoby oprávněné za žalovanou jednat, stejně tak podpis zmocněnce, a to jak na plné moci, tak na uzavřeném dodatku [číslo].

36. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr.

37. Účastníci uzavřeli dne 26.6.2009 smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kde se v čl. odst.2 žalovaná jako budoucí kupující zavázala na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] zapsaného na [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], vybudovat v souladu s regulačním plánem zóny [anonymizováno] Polyfunkční soubor (objekt [číslo] dle Územního plánu zóny [anonymizováno] ve znění změny [číslo] schválené Zastupitelstvem [územní celek] ze dne 25.11.2008 usnesením č. ZM/2008/1140) v souladu se stavebním povolením vydaným dne 8.11.2001 č.j. [číslo] SDI/Mer a rozhodnutím ze dne 22.6.2004, č.j. [číslo] 2003 SDI/Mer se závazkem zahájit stavbu nejpozději do 31.12.2011. I přesto, že ve smlouvě byl pozemek v čl. odst.2 označen nesprávně jako [číslo] mezi stranami nebylo pochyb, že tím byl míněn pozemek žalobce [číslo] tak, jak je označen v čl. odst. 1, čl. II., čl. III. odst.1,3, čl. IV. odst. 1, čl. VII. odst. 3, tedy, že se jednalo toliko o písařskou chybu, která je dále zmíněna v dodatku [číslo] ze dne 30.12.2011 Smluvní strany pro případ porušení závazku žalované vyjádřené čl. I. odst.2, tj. vybudovat v souladu s regulačním plánem zóny [anonymizováno] Polyfunkční soubor (objekt [číslo] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce]) s tím, že stavbu zahájí nejpozději ve lhůtě do 31.12.2011, sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 000 000 Kč. Žalovaná si byla vědoma svého závazku zajištěného smluvní pokutou, jak vyplývá z následného jednání žalované - z uzavřeného dodatku [číslo] ze dne 30.12.2011, z návrhu dodatku ze dne 31.7.2014 (kde žalovaná výslovně uvádí, že k zahájení stavby je třeba prodloužení lhůty) i žádosti žalované ze dne 26.6.2013, a to jak, co do obsahu, tak co do lhůty k jeho splnění. Dne 31.12.2011 účastníci sjednali dodatek [číslo] ke smlouvě [číslo] 2009, v němž se dohodli na změně čl. odst.2 smlouvy ve smyslu posunutí lhůty zahájení stavby objektu [číslo] z 31.12.2011 na 31.12.2014 a navýšení smluvní pokuty na 15 000 000 Kč. Dodatek byl podepsán za žalovanou zmocněncem [jméno] [příjmení], nar. [rok], přičemž se jednalo o jeho pravý podpis, zároveň pak i z udělené plné moci ze dne 26.12.2011 vyplývalo oprávnění zmocněnce k takovému jednání, neboť v plné moci zmíněný závazek k uzavření budoucí smlouvy kupní ohledně prodeje specifikovaných pozemků se netýkal rozsahu udělené plné moci, ale pouze specifikace smlouvy, k níž má být dodatek uzavřen (vyplývá z připojené spojky„ jejíž“, která se váže ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní a nikoliv k dodatku). Skutečnost, že pod podpisem zmocněnce na dodatku [číslo] je uvedeno„ jednatel společnosti“ je z hlediska posouzení platnosti právního jednání irelevantní. O skutečnosti, že žalovaná se cítila být dodatkem [číslo] vázána svědčí i další návrh dodatku ze dne 31.7.2014 (kde žalovaná výslovně uvádí, že k zahájení stavby je třeba prodloužení lhůty z 31.12.2014, tedy dle dodatku [číslo] do 31.12.2018) i žádosti žalované ze dne 26.6.2013. Žalovaná svůj závazek zahájit stavbu objektu [číslo] do 31.12.2014 nesplnila, jak vyplývá jak ze stavebního deníku, fotografií předložených žalobcem i žádosti žalované ze dne 31.7.2014. Před uzavřením smlouvy [číslo] 2009 na předmětném pozemku p. [číslo] prováděla přípravné práce spočívající v úpravě nájezdu do prostoru staveniště, úpravě pláně pro pilotovací soupravu a výkopu 2x 2 m spol. [příjmení] – [právnická osoba], a to v listopadu 2003, jak bylo stavebním úřadem ke dni 22.6.2004 ověřeno a sděleno dne 5.12.2014, pod č.j. MMHK/217969/2014 ST1/ [příjmení] spol. [právnická osoba] – po uzavření smlouvy [číslo] 2009 žalovaná žádné práce ve smyslu zahájení výstavby objektu [číslo] nevykonala. Žalovaná dne 26.6.2013 při vědomí prodloužení lhůty k zahájení stavby do 31.12.2014 dle dodatku [číslo] které se týkal čl. I odst. 2, navrhla žalobci uzavření dodatku [číslo] kterým mělo být řešeno i prodloužení lhůty dle čl. VI. odst.2 smlouvy [číslo] 2009 týkající se práva odstoupení žalobce od smlouvy, když uvedená skutečnost byla v dodatku [číslo] opomenuta a žalovaná tak chtěla předejít riziku uplatnění práva na odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Dne 31.7.2014 opětovně žádala žalovaná žalobce o uzavření dalšího dodatku ke smlouvě [číslo] 2009 za účelem prodloužení lhůty k zahájení stavby z 31.12.2014 do 31.12.2018, neboť na zpracování nového záměru a získání potřebných povolení k zahájení stavby je třeba prodloužení lhůty. K uzavření dodatku [číslo] mezi účastníky nedošlo. V době od uzavření smlouvy [číslo] 2009 do 31.12.2014 došlo ke změnám v projektové dokumentaci ohledně objektu [číslo] jak informovala žalovaná žalobce dne 24.9.2010, zároveň žalovaná pro danou lokalitu zpracovávala nový záměr a měla v úmyslu získat potřebná povolení, jak vyplývá z žádosti ze dne 31.7.2014.

38. Mezi účastníky probíhala jednání o dohodě o narovnání s tím, že žalobce byl ochoten přistoupit na povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 000 Kč a prominutí pokuty ve výši 10 000 000 Kč za podmínky, že částka 5 000 000 Kč bude uhrazena do 15.12.2017, přičemž k realizaci dohody o narovnání nedošlo.

39. Žalobce dne 9.5.2018 odstoupil od smlouvy [číslo] 2009 uzavřené dne 30.12.2011 mimo jiné pro nesplnění závazku žalované zahájit provádění stavby do 31.12.2014, zároveň i pro nepodání žádosti o vydání stavebního povolení staveb polyfunkčních objektů na pozemcích p. [číslo] v k.ú. [část obce].

40. Žalobce dlouhodobě usiloval o realizaci záměru stavby polyfunkčního objektu – objektu [číslo] – za tím účelem byly vypracovávány průběžné studie a územní plány zóny [anonymizováno], stavební povolení ke stavbě objektu [číslo] bylo vydáno dne 8.11.2001, rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 22.6.2004 byla prodloužena lhůta k realizaci do 31.12.2005 z důvodu převodu práv a povinností z územního a stavebního povolení ze [právnická osoba] – [obec] na společnost [právnická osoba] Skutečnost, že žalované byl význam a hodnota zajišťované povinnosti k době sjednání smluvní pokuty znám vyplývá i z dopisu žalované adresované žalobci dne 13.12.2017, kde sama žalovaná snahu o realizaci objektu [číslo] označuje za snahu naplnění vize žalobce k využití daného území něčím výjimečným.

41. Současně s uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009 byla dne 26.6.2009 mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dále nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem pozemků p. [číslo] v k.ú. [část obce] za účelem výstavby polyfunkčních objektů dle Územního plánu zóny [anonymizováno] a dále pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] za účelem výstavby stavby Polyfunkčního objektu – objektu [číslo] to na dobu neurčitou za sjednané nájemné – nejprve 1 250 400 Kč + DPH, od r. 2011 ve výši 1 262 300 Kč bez DPH. Dodatkem ze dne 4.11.2011 se účastníci dohodli kromě výše nájemného na právu pronajímatele na bezplatné uskladnění sněhu z městských komunikací na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] do doby zahájení stavebních prací souvisejících s výstavbou objektu [číslo]. Dalšími dodatky ze dne 30.3.2016, 30.6.2016, 31.3.2017 a 28.8.2017 sjednaly účastníci výši nájemného a jeho splatnost. Žalovaná dne 12.3.2018 dala výpověď nájemní smlouvy s uvedením, že nemá možnost pronajaté pozemky z důvodů na straně žalobce užívat.

42. Ještě před uzavřením smlouvy [číslo] 2009 mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena mezi žalobcem a spol. [právnická osoba] budoucí kupní smlouva [číslo] 2004 ze dne 25.11.2004 o budoucím prodeji pozemků společnosti za splnění závazku vybudovat na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] Polyfunkční objekt, přičemž platnost smlouvy končila v případě, že spol. [právnická osoba] nezahájí stavbu do 31.12.2005 či ji nedokončí do 31.12.2006.

43. Žalovaná ještě před uzavřením smlouvy [číslo] 2009 uzavřela se společností [právnická osoba] celou řadu podmíněných smluv: smlouvu o postoupení práv k územnímu a stavebnímu povolení ze dne 22.7.2008, v níž strany sjednaly postoupení práv plynoucích ze stavebního povolení týkajícího se stavby Polyfunkčního souboru [příjmení] (objekt [číslo]) na p. [číslo] v k.ú. [část obce] (dle stavebního povolení ze dne 8.11.2001, č.j. [číslo] SD1/Mer) na žalovanou, a to za podmínky a k okamžiku nabytí účinnosti dalších mezi účastníky uzavřených smluv: 1) smlouvy o převodu práv a povinností ze Smlouvy o úpravě vztahů uzavřené mezi postupitelem spol. [právnická osoba] a žalovanou (podmínkou účinnosti byla účinnost Smlouvy o převodu práv a povinností z Budoucí kupní smlouvy [číslo] 2004), 2) smlouvy o převodu práv a povinností z Budoucí kupní smlouvy [číslo] 2004 uzavřené mezi postupitelem a [stát. instituce], 3) dohody o ceně postoupení a způsobu placení. Žalovaná stavebnímu úřadu k 1.8. 2014 doklady o změně v osobě stavebníka dle smlouvy o postoupení práv k územnímu a stavebnímu povolení týkajícímu se stavby – objektu [číslo] nepředložila. <i>44. Soud s ohledem na okamžik sjednání smluvní pokuty mezi účastníky věc po právní stránce posoudil dle přísl. ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ) když uzavřel, že závazkový vztah účastníků s ohledem na jejich charakter i charakter sjednaného závazku (zabezpečování veřejných potřeb) podléhá obchodnímu zákoníku – viz § 261 odst.2 ObchZ, dle kterého se touto částí zákona řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb. Dále pak i podpůrně soud pro právní posouzení věci aplikoval občanský zákoník č. 40/1694 Sb. (dále jen OZ).</i> <i>45. Podle § 544 odst.1 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.</i> <i>46. Podle § 301 ObchZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.</i> <i>47. Podle § 302 ObchZ odstoupení od smlouvy se nedotýká nároku na zaplacení smluvní pokuty.</i> 48. Soud po zhodnocení ve věci provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení podána důvodně, nárok žalobce na žalovanou smluvní pokutu byl prokázán, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 26.6.2009 byla mezi nimi uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní týkající se pozemků ve vlastnictví žalobce v k.ú. [část obce] se sjednáním závazku žalované vybudovat na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] polyfunkční objekt – objekt [číslo]. Ze smlouvy o následného jednání žalované je pak zřejmé, že písařská chyba v označení pozemku neměla vliv na určitost závazku žalované, která si jej byla plně vědoma. Ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení závazku plynoucího z čl. I. odst.2, který obsahuje, mimo jiné, povinnost žalované zahájit stavbu objektu [číslo] nejpozději do 31.12.2011. Fakt, že si žalovaná byla vědoma toho, že smluvní pokutou je zajištěna povinnost zahájit stavbu do 31.12.2011 svědčí i následně uzavřený dodatek [číslo] i návrh dodatku ze dne 31.7.2014 (kde žalovaná výslovně uvádí, že k zahájení stavby je třeba prodloužení lhůty) i žádost žalované ze dne 26.6.2013. O tom, že žalovaná si byla plně vědoma obsahu závazku„ zahájit stavbu“ svědčí skutečnost uzavření dodatku [číslo] i návrh dodatku [číslo] včetně žádosti ze dne 26.6.2013. Soud tak vyhodnotil, že smluvní pokuta byla sjednána platně, neboť ve smlouvě byla dostatečně určitě identifikována zajišťovaná povinnost. Fakt, že žalovaná stavbu ve stanovené lhůtě nezahájila, plyne, jak z výše zmíněného jednání žalované, tak z fotografií předložených žalobcem i ze stavebního deníku, podpůrně pak i z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, který umožňoval žalobci skladování sněhu na pozemku p. [číslo] do doby zahájení stavby žalovanou (z 4.11.2011). Soud dále, na rozdíl od žalované, neshledal závazek zajištěný smluvní pokutou, za od počátku nemožný a tedy neplatný. Jak plyne z dikce smlouvy o budoucí smlouvě kupní [číslo] 2009 a navazujících právních jednání je zřejmé, že závazek zahájit stavbu se vázal právě k osobě žalované, která měla, bez ohledu na to, zda v předchozí době (roku 2003) jiná společnost snad nějaké přípravné práce na stavbě prováděla, stavební práce na stavbě objektu [číslo] sama provádět. Plnění, které zajišťovala sjednaná smluvní pokuta, nebylo nemožným ani z důvodů tvrzené nesoučinnosti žalobce při vydání stavebního povolení ve prospěch žalované – žalovaná za účelem stát se stavebníkem uzavřela celý komplex smluv s předchozím stavebníkem spol. [právnická osoba], nicméně účinnost takového převodu byla vázána na účinnost dalších uzavřených smluv, přičemž k ní nemohlo dojít již z toho důvodu, že skončila platnost původní budoucí kupní smlouvy [číslo] 2004 ze dne 25.11.2004 mezi žalobcem a spol. [právnická osoba], neboť stavba nebyla dokončena do 31.12.2006 – z neplatné smlouvy pak již nelze převádět práva a povinnosti. I pro případ, že by k účinnému převodu veškerých práv a povinností ze spol. [právnická osoba] na žalovanou došlo a žalovaná se přesto nestala stavebníkem z tvrzeného důvodu tkvícího v nesoučinnosti žalobce (když takové tvrzení ani nebylo prokázáno, nadto je zřejmé, že v mezidobí docházelo ke změnám v projektu a žalovaná měla snahu získat nová potřebná povolení – viz žádost ze dne 31.7.2014 a oznámení žalované ze dne 24.9.2010), pak by plnění ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní v části týkající se závazku zahájit stavbu objektu [číslo] přesto nebylo plněným nemožným se sankcí neplatnosti, neboť subjektivní nemožnost plnění závazek nemožným nečiní (muselo by se jednat o nemožnost objektivní).

49. Soud dále shledal platným uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] 2009 a tím navýšení smluvní pokuty z 10 000 000 Kč na 15 000 000 Kč s prodloužením lhůty k zahájení stavby do 31.12.2014, neboť osoba jej uzavírající k tomu byla za žalovanou zmocněna a její podpis na plné moci i dodatku [číslo] je jejím pravým podpisem. Jakkoliv dikce dodatku [číslo] se může jevit jako ne zcela určitá s použitím spojení, že se strany dohodly na sjednání dodatku [číslo] ve kterém bude posunuta lhůta k zahájení stavby [číslo] je z navazujících jednání žalované zřejmé, že obě strany se cítily být dodatkem [číslo] vázány a že k prodloužení lhůty k zahájení stavby i navýšení smluvní pokuty došlo (vyplývá z žádosti o dodatek [číslo] ze dne 31.7.2014 a žádosti ze dne 26.6.2013). Smluvní pokuta ve výši 15 000 000 Kč tak byla mezi účastníky sjednána platně, zároveň zajišťovala povinnost, která nebyla od počátku nemožným plněním a byla sjednána určitě. S ohledem na okamžik porušení povinnosti ze strany žalované, tj. k 1.1.2015 je zřejmé, že žaloba podaná dne 29.12.2017 je včasná a námitka promlčení není na místě (dle §393 odst. 1 ObchZ: U práv vzniklých z porušení povinnosti počíná promlčecí doba běžet dnem, kdy byla povinnost porušena, jestliže není pro promlčení některých těchto práv stanovena zvláštní úprava; dle § 373 ObchZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky).

50. Soud se dále ve svých úvahách zabýval přiměřeností, resp. nepřiměřeností sjednané smluvní pokuty. V tomto směru zejména zkoumal okolnosti konkrétního případu, tj. zejména okolnostmi, které ke sjednání smluvní pokuty vedly a které její sjednání provázely, dále pak i významem zajišťované povinnosti – jak plyne z ujednání smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne 26.6.2009 sjednaná smluvní pokuta ve výši 10 000 000 Kč zajišťovala povinnost žalované zahájit stavbu polyfunkčního objektu [číslo] na pozemku p. [číslo] do 31.12.2011 (smyslem uzavřené smlouvy bylo vybudování polyfunkčního objektu žalovanou s následným převodem do vlastnictví žalované za částku 8 640 000 Kč – účelem smlouvy vyjádřeným oběma smluvními stranami tedy bylo, aby stavba byla nejen zahájena, ale v zájmu obou smluvních stran i dokončena), dále pak její vybudování tak, aby po její kolaudaci byl pozemek, na němž bude vybudována převeden do vlastnictví žalované, a zároveň povinnost její výstavby v souladu s regulačním plánem zóny [anonymizováno] Polyfunkční soubor (objekt [číslo] dle Územního plánu zóny [anonymizováno] ve znění změny [číslo] schválené [stát. instituce] ze dne 25.11.2008 usnesením č. ZM/2008/1140) v souladu se stavebním povolením vydaným dne 8.11.2001 č.j. [číslo] SDI/Mer a rozhodnutím ze dne 22.6.2004, č.j. [číslo] 2003 SDI/Mer. Z dikce ujednání smlouvy tedy plyne, že v případě porušení kterékoliv z výše uvedených sjednaných povinností žalované v čl. I.odst.2 smlouvy se aktivuje právo žalobce na zaplacení sjednané smluvní pokuty – smyslem ujednání smluvních stran o smluvní pokutě pak nebylo pouze zajištění povinnosti zahájit stavbu objektu ve stanovené lhůtě, neboť takovýto výklad by byl nejen v rozporu se zněním smluvního ujednání, ale popíral by jeho smysl - pouhé zajištění povinnosti žalované stavbu objektu zahájit bez zajištění povinnosti jeho dokončení by pro žalobce znamenalo nemožnost jakkoliv rozvoj dané lokality ovlivnit, neboť dle právní úpravy účinné v době sjednání smlouvy by vlastníkem zahájené stavby byla žalovaná – zahájená, ale nedokončená stavba by tak zásadním způsobem ovlivňovala možnost žalobce nakládat svým pozemkem a jakkoliv jej využít. Uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] 2009 ze dne 30.12.2011, který posunul lhůtu k zahájení stavby objektu žalovanou na 31.12.2014, iniciovala žalovaná, které nebyla schopna dostát svému závazku ze smlouvy ze dne 26.6.2009 - s tímto posunutím termínu zahájení pak bylo spojeno i navýšení smluvní pokuty na konečnou částku 15 000 000 Kč. Tuto výši smluvní pokuty je pak třeba posuzovat v kontextu celého obchodního vztahu mezi žalobcem a žalovanou – samotný pozemek, na kterém měl být objekt vybudován, měl být na žalovanou po kolaudaci objektu [číslo] převeden za částku 8 640 000 Kč, ostatní související pozemky za částku 32 266 800 Kč O hodnotě pozemků, na kterých měla žalovaná vybudovat objekt [číslo] (a který by v případě nedodržení smluvních ujednání byl pro žalobce znehodnocen) a související objekty svědčí, mimo jiné, i uzavřená nájemní smlouva, dle které nájemné za dané pozemky činilo ročně necelých 1,3 mil Kč bez DPH. Pozemek, na němž měla být žalovanou stavba realizována, je situován v širším centru města, byl opakovaně a průběžně řešen územními studiemi, které vždy pro rozvoj dané lokality počítaly s vybudováním polyfunkčního objektu [číslo]. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem konkrétního případu uzavřel soud, že sjednaná smluvní pokuta ve výši 15 000 000 Kč nebyla nepřiměřená (k tomu srovnej rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 79/2022, 32 Cdo 3171/2008, 32 Cdo 529/2011, 23 Cdo 2889/2021) Hodnocení přiměřenosti smluvní pokuty soud prováděl s ohledem na okolnosti, které existovaly v době jejího sjednání, tj. k 30.12.2011 a nikoliv dle návrhu žalované ke dni rozhodnutí (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zn. 23 Cdo 4784/2008, 31 Cdo 927/2016), když k později nastalým skutečnostem nelze přihlížet.

51. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 15 000 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 000 Kč dle § 369 ObchZ ve spojení s §19 nař.vl. č. 351/2013 Sb., počínaje 28.12.2017, když z výzvy k zaplacení ze dne 12.12.2017 je zřejmé, že k uvedenému dni 28.12.2017 byla žalovaná v prodlení s plněním svého závazku. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované dle ust. §160 o.s.ř. do 1 měsíce od právní moci rozsudku, a to s ohledem na výši přisouzené částky.

52. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.sř. sestávající ze soudního poplatku ve výši 750 000 Kč a 14 000 Kč (za podané dovolání), zálohy na znalecký posudek 2 000 Kč, náhrady dle § 151 odst.3 ve spojení s ust. § 1 odst.2, 3 písm.a), b), c) a §2 odst.3 vyhl.č. 254/2015 Sb. ve výši 6 900 Kč za 23 úkonů (žaloba, vyjádření ze dne 8.6.2018, 9.7.2018, 13.11.2018, 15.4.2019 a 28.6.2019, 5x účast při jednání, 5x příprava na jednání, vyjádření k odvolání ze dne 6.1.2021, příprava k jednání před odvolacím soudem, účast u jednání dne 20.1.2021, dovolání ze dne 21.4.2021, vyjádření ze dne 6.5.2022, účast u jednání dne 11.5.2022 a 7.9.2022). Vedle toho přiznal soud žalobci proti žalované právo na náhradu cestovních výdajů, a to ve výši 2 360 Kč (5 cest po 50 km, spotřebě 5 l/100km, v r. 2018 ceně nafty dle vyhl.č. 463/2017 Sb. ve výši 29,80 Kč a základní náhradě 4 Kč/km, v r. 2019 ceně nafty dle vyhl.č. 333/2018 Sb. ve výši 33,60 Kč a základní náhradě 4,10 Kč/km, v r [číslo] ceně nafty dle vyhl.č. 358/2019 Sb. ve výši 31,80 Kč a základní náhradě 4,20 Kč/km, v r. 2021 ceně nafty dle vyhl.č. 589/2020 Sb. ve výši 27,20 Kč a základní náhradě 4,40 Kč/km, v r. 2022 1 cesta po 50 km, průměrné spotřebě 4,1 l/100km a ceně nafty dle vyhl.č. 511/2021 Sb. ve výši 36,10 Kč a základní náhradě 4,70 Kč/km a dne 7.9.2022 1 cesta po 50 km, průměrné spotřebě 4,1 l/100km a ceně nafty dle vyhl.č. 511/2021 Sb. ve výši 47,10 Kč a základní náhradě 4,70 Kč/km). Vzhledem k tomu, že žalobce je plátcem DPH náleží mu rovněž náhrada uvedené daně z částky 9 260 Kč ve výši 1 944,60 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud žalované dle ust. §160 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné důvody pro stanovení lhůty delší.

53. O náhradě nákladů státu rozhodl soud v souladu s ust. §148 odst.1 o.s.ř. tak, že je uložil žalované, která byla procesně neúspěšná – stát tak proti ní má právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají z nákladů znalečného ve výši 20 748 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst.1 o.s.ř. jako lhůta třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.