127 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 68 820,40 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalované, zvýšené o 8 procentních bodů, jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalované k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta B, náklady řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, si zakoupila motocykl zn. Aprilia RSV 4 Factory, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také „motocykl“), k němu si zakoupila prodlouženou záruku, která trvá do , datum, . Na podzim 2023 žalobkyně zjistila, že z válců motocyklu teče olej a dne , datum, jej předala žalované k záruční opravě. Motocykl byl žalobkyni zpět předán dne , datum, , následně byl odvezen do garáže a při první jízdě v polovině dubna 2024 žalobkyně zaznamenala cuknutí při použití plného plynu při prudké akceleraci, a to opakovaně, přičemž před opravou se tato závada neprojevovala. Žalovaná přijala motocykl do opravy, její zaměstnanec potvrdil, že je na něm závada, po několikadenním zjišťování sdělila žalobkyni, že závadu si způsobila sama a vadu odmítla odstranit. Žalobkyně se závěrem žalované nesouhlasila a závadu konzultovala u společnosti , právnická osoba, , která potvrdila, že je na motocyklu závada, kterou nechtěla či nedokázala opravit a odkázala žalobkyni zpět na žalovanou, pakliže žalovaná měla závadu způsobit. Dále žalobkyně kontaktovala společnost , jméno FO, s.r.o., která jí odmítla poskytnout součinnost, resp. později žalobkyně upřesnila, že společnost , jméno FO, s.r.o. sdělila, že společnost , právnická osoba, měla mít volnou kapacitu k opravě nejdříve po sezóně, tím žalobkyně vyčerpala možnosti vyřešit závadu na motocyklu Aprilia v České republice. Obrátila se proto na společnost Ginzinger GmbH v Salzburgu v Rakousku, která dne , datum, zjistila příčinu závady, která vznikla chybnou montáží po záruční opravě provedené žalovanou, text zprávy společnosti Ginzinger GmbH pak žalobkyně učinila součástí svých tvrzení (podrobněji odst. 4 a 5 tohoto odůvodnění). Vadu motocyklu dále popsal jednatel žalobkyně , jméno FO, při přípravném jednání dne , datum, , k tomu doložil 2 fotografie. Žalobkyně vynaložila , částka, (= , částka, ke dni splatnosti) za opravu motocyklu, , částka, za přepravu motocyklu mezi servisy v ČR a do Rakouska a , částka, za překlad listin. Pokud žalovaná uváděla, že závada byla způsobena neoriginálními díly (eliminátorem výfukové klapky, nehomologovaným výfukem), žalobkyně toto zcela popřela, na motocyklu byly vždy originální díly a žalovaná své tvrzení neprokázala; žalobkyně sice možnost osazení takových dílů konzultovala, ale nikdy neprovedla. K rozdílu mezi nájezdem na tachometru žalobkyně uvedla, že motocykl byl skutečně v provozu, a to testovacím, neboť závada se projevovala až ve vysokých otáčkách při plném výkonu. Žalobkyně zdůraznila, že náklady na přepravu motocyklu do Rakouska nepřesahovaly náklady, které by vznikly pronájem náhradního motocyklu, když vzhledem k termínu v českých servisech byl na místě předpoklad, že motocykl zůstane několik měsíců bez opravy. Žalovaná obdržela předžalobní výzvu, ale na dlužnou částku ničeho neuhradila. Při jednání dne , datum, jednatel žalobkyně popřel, že by podepsal listiny založené ve spise na č.l. 52 a 70 (zakázkové listy).

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dne , datum, převzala od žalobkyně (jednatele , jméno FO, ) do servisní opravy předmětný motocykl, servisní práce byly žalovanou řádně a včas provedeny, dne , datum, byla žalobkyni vystavena faktura, která byla uhrazena na místě. Žalovaná provedla zkušební jízdu na motocyklu, zástupci žalobkyně odprezentovala provedené práce a tento motocykl bez výhrad převzal. Motocykl měl nájezd 6 188 km. Žalovaná odmítla, že by vady tvrzené žalobkyní měly souvislost se servisními pracemi, které provedla, zdůraznila, že závada byla zjištěna po několika měsících a nájezd motocyklu v rakouském servisu činil 6 791 km. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně se na ni obrátila dne , datum, se závadou spočívající v cukání motoru při vysokých otáčkách, po převzetí žalovaná zjistila, že motocykl je osazen neoriginálním příslušenstvím. Z tohoto důvodu nebylo možné provést diagnostiku motocyklu, o čemž telefonicky informovala žalobkyni. K nároku na náhradu nákladů přepravy do Salzburgu žalovaná uvedla, že společnost , jméno FO, s.r.o. doporučila žalobkyni další postup za využití servisu v ČR, proto využití servisu Ginzinger GmbH účelné nebylo.

3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval za nesporné, že žalovaná prováděla , datum, pro žalobkyni servisní práce na předmětném motocyklu. Sporným zůstalo, zda na předmětném motocyklu vznikla závada v důsledku servisních prací provedených žalovanou.

4. Z obsahu zakázkového listu č. , hodnota, vyplývá, že dne , datum, žalovaná přijala předmětný motocykl (datum prodeje , datum, , stav km 6 178) od žalobkyně k provedení: 1/ servisní prohlídka po roce provozu, 2/ výměna brzdové kapaliny, 3/ přetěsnění vent. víka na obou hlavách, 4/ dokoupení prodloužené záruky na 2 roky. Předpokládaný termín dokončení byl , datum, , odhad nákladů , částka, vč. DPH. Dne , datum, byla provedena zkušební jízda (stav km 6 188 km). V kolonce „podpis zákazníka“ při převzetí je připojen podpis, v kolonce „opravený vůz převzal dne , datum, “ je připojen podpis. Jednatel žalobkyně , jméno FO, při jednání soudu při nahlédnutí do listiny popřel, že by se jednalo o jeho podpisy.

5. Fakturou č. FVS2400368 vystavenou dne , datum, žalovaná vyúčtovala žalobkyni prodlouženou záruku k předmětnému motocyklu za částku , částka, vč. DPH. Žalobkyni bylo vystaveno osvědčení o prodloužení záruky o 24 měsíců a poskytnuty všeobecné podmínky rozšířené záruky.

6. Fakturou č. FVS2402075 vystavenou dne , datum, žalovaná vyúčtovala žalobkyni práce: servisní prohlídka po roce provozu (, částka, bez DPH, po slevě , částka, ), výměna brzdové kapaliny (, částka, bez DPH, po slevě , částka, ), zkušební jízda bezplatně, materiál: 2x těsnící kroužek (, částka, bez DPH, po slevě , částka, ), olejový filtr (, částka, bez DPH, po slevě , částka, ), Castrol Power 1 Racing 4T 10W-50 (, částka, bez DPH, po slevě , částka, ) a brzdová kapalina (, částka, bez DPH, po slevě , částka, ). Celkem bylo vyúčtováno , částka, vč. DPH s tím, že cena byla na místě uhrazena platební kartou. Faktura je v kolonce „zákazník“ podepsána podpisem vizuálně podobným jako podpis na zakázkovém listu (viz shora).

7. Z obsahu zakázkového listu č. , hodnota, vyplývá, že dne , datum, žalovaná přijala předmětný motocykl (datum prodeje , datum, , stav km 6 370) od žalobkyně s tím, že 1/ zákazník uvádí „jedno cuknutí motoru při cca 6 000 ot., rychlost nad 130 km/h“; 2/ zákazník má na motocykl domontované neoriginální a neschválené doplňky, které mohou mít vliv na uvedenou závadu. V kolonce „podpis zákazníka“ při převzetí je připojen podpis, v kolonce „opravený vůz převzal dne (bez vyplněného data)“ je připojen podpis, není patrné, zda k vrácení vozidla došlo ještě téhož dne. Jednatel žalobkyně , jméno FO, při jednání soudu při nahlédnutí do listiny popřel, že by se jednalo o jeho podpisy.

8. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni přepravu předmětného motocyklu za částku , částka, vč. DPH. Podle přílohy (č.l. 20) faktury příprava probíhala na trasách , adresa, (190 km), , adresa, (190 km), , adresa, (290 km), , adresa, (290 km), , adresa, -Salzburg-, adresa, (650 km) a , adresa, -Salzburg-, adresa, (650 km).

9. Společnost Ginzinger GmbH vystavila dne , datum, fakturu č. S-224060162 (předloženou s úředním překladem z německého jazyka) na částku , částka, , tj. 8,5 hodiny práce po , částka, + 20 % DPH. Ve faktuře dále popsala, že předmětný motocykl vykazoval vadu od opravy těsnění otvoru zapalovacích svíček provedené v rámci záruky českým značkovým servisem Aprilia, tento servis po více pokusech problém neodstranil, i jiný servis Aprilia se o opravu pokusil, tento pokus byl přerušen. K závadě uvedla, že vozidlo vykazovalo při otáčkách za minutu 6 800 do 8 000 při plném zatížení úplné, krátké snížení výkonu. Servis provedl diagnózu vozidla a konstatoval, že závada vznikla chybnou montáží po záruční opravě, když některé zástrčky nebyly správně spojeny, vstřikovací trysky byly osazeny bez očištění, tudíž nasávaly špatný vzduch a problém přetrvával, otvory svíček nadále netěsnily. Servis vozidla rozmontoval a každý jednotlivý krok až po víko ventilu provedl řádně, odborně a podle pokynů výrobce. Po cca 80 km zkušební jízdy servis vyloučil, že by se problém objevil znovu.

10. Ve zprávě ze dne , datum, společnost Ginzinger GmbH doplnila, že každý válec má 2 vstřikovací trysky, první pracuje v nižších otáčkách do cca 6 500 ot/min, při vyšším počtu otáček přepne řídící jednotka na sekundární vstřikovací trysku, závada se vyskytla právě v tomto rozsahu otáček, což byla nápověda k tomu, kde závadu hledat. Protože žalobkyně sdělila, že problém nastal po předchozí návštěvě servisu, servis Ginzinger zkontroloval veškeré kroky předchozího servisního zásahu. K postupu při výměně těsnění šachty pro svíčku servis uvedl, že víko ventilů se nachází na hlavě válce a uzavírá horní část motoru. Mezi hlavou válce a víkem ventilů je gumové těsnění bránící úniku oleje. Šachta zapalovací svíčky prochází víkem ventilů a je rovněž těsněna gumovým těsněním na hlavu válců, které však v tomto případě již netěsnilo, takže olej z vnitřku hlavy válců mohl unikat do šachty zapalovací svíčky. V důsledku toho unikal olej přes konstrukčně vyvrtaný otvor z motoru ven. Záruční oprava v tomto případě proto vyžadovala vymontování všech dílů nad oběma víky ventilů, aby bylo možné se k příslušnému místu dostat. Tato víka ventilů je nutno vymontovat, aby bylo možné vyměnit vadné těsnění šachty zapalovací svíčky. , právnická osoba, výměny těsnění neexistuje. Za předpokladu, že závada, tedy výpadek motoru při určitých otáčkách, se vyskytla až po uvedené záruční opravě, rozhodl se mechanik servisu Ginzinger ještě jednou projít všechny kroky, které byly provedeny při popsané záruční opravě. Aby se dostal k vadnému těsnění, musel tedy postupně vymontovat nádrž, vzduchový filtr, různé konektory a jiné díly, mj. odpojit i konektory sekundárních vstřikovacích trysek. Tedy stejný postup jako u předchozí záruční opravy těsnění šachet zapalovacích svíček. Přitom mechanik servisu Ginzinger všechno zdokumentoval a zjistil neodborně namontované komponenty, což bylo dle názoru servisu skutečnou příčinou výpadků motoru při určitých otáčkách. Jmenovitě nezajištěné konektory (nezacvaklé kovové bezpečnostní spony) a s tím spojený vadný kontakt na dvou sekundárních vstřikovacích tryskách. Sekundární vstřikovací trysky vstřikují palivo na vyšších otáčkách. Právě tyto konektory nebyly při předchozím zásahu servisu správně namontovány. Po odstranění této montážní chyby se závada již neobjevila. Lze tedy s pravděpodobností hraničí s jistotou konstatovat, že závada „výpadek motoru při určitých otáčkách“ je v přímé souvislosti s předchozí záruční opravou těsnění šachet zapalovacích svíček. Ke zprávě byla přiložena část manuálu k předmětnému motocyklu. Dne , datum, společnost Ginzinger GmbH zprávu doplnila sdělením, že má ve své blízkosti možnost otestovat motocykl pomocí dynamometru.

11. K důkazu byla dále provedena následující emailová komunikace. Dne , datum, zaslal , adresa, - ABMOTO žalobkyni email s vyjádřením Healtech, dle kterého ESE nemůže poškodit řídící jednotku, toto je většinou problém jiných komponent, nebo samotné jednotky, ale ESE funguje a udává identické signály jako originální servo. Dne , datum, žalobkyně zaslala pracovníku žalované , jméno FO, email shora s tím, že se jedná o vyjádření výrobce eliminátoru. Téhož dne žalovaná (F. , jméno FO, ) reagovala na žalobkyni (V. , jméno FO, ) tak, že se nejedná o poškození ECU, ale o nesprávné údaje, které se posílají do ECU a následné přetočení originálního ovládacího motorku, které je bohužel nevratné, k čemuž přiložil fotografii. Téhož dne žalobkyně reagoval žalované tak, že nechápe, jak se to mohlo přetočit, ale to už se nevymyslí, požádal o průběžné informování. Dne , datum, se jednatel žalobkyně obrátil na , jméno FO, s.r.o. s tím, že je úplně zoufalý, má potíže s cuknutím motoru RSV euro 4 s nájezdem 6 000 km při prudké akceleraci. Žádný autorizovaný servis mu není schopen pomoci. Motocykl byl na záruční opravě těsnění ventilových vík a od té doby se takto chová, před opravou byla prodloužena záruka o 2 roky. Dne , datum, na email reagoval , jméno FO, , After Sales Manager , jméno FO, s tím, že případem žalobkyně je celkem detailně seznámen, kolem motocyklu proběhlo již více telefonátů mezi Barthem, , jméno FO, a servisem v D moto. Sdělil, že žalobkyně nezmiňuje zásahy, které do motocyklu provedla montáží neoriginálního příslušenství, čímž porušila zásady platnosti záruky. Uvedl, že neví, co žalobkyni poradit, jelikož z Barthu žalobkyně motocykl odvezla s tím, že si závadu vyřeší jinak a jinde, v D moto ji odmítli z důvodu složitosti hledání závady po opravě v jiném servisu a neautorizovaném zásahu do motocyklu. Není lehké hledat závadu, která se projevuje mírným cuknutím na 3. rychlostní stupeň při rychlosti kolem 200 km/h. Dle jeho informací řídící jednotky aktuálně nevykazují žádnou uloženou nebo aktivní závadu. Doporučil žalobkyni, aby se obrátila na servis Barth, případně na servis v D moto, kde budou mít čas na takový typ práce nejdříve po sezóně. Nabídl pomoc tak, že shromáždí informace od servisů Barth, D moto a od žalobkyně a otevře Helpdesk v Aprilii se žádostí o konzultaci a pomoc.

12. Fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno vyúčtování ceny za překladatelské služby soudní překladatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Potvrzeními o platbě bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, uhradila , částka, společnosti Ginzinger GmbH, dne , datum, uhradila překladatelce , tituly před jménem, , adresa, částku , částka, , dne , datum, uhradila společnosti , právnická osoba, částku , částka, , dne , datum, uhradila překladatelce , tituly před jménem, , adresa, částku , částka, .

14. Z předžalobní komunikace účastníků bylo zjištěno, že účastníci před podáním žaloby spolu komunikovali s totožnou argumentací jako v nyní řešením soudním řízení.

15. Z ostatních provedených důkazů buď nebyla učiněna žádná pro věc podstatná zjištění, nebo prokazovaly skutečnosti již mezi účastníky nesporné.

16. Podle § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 věty první o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

17. Podle § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

18. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

19. Podle § 1925 o.z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

20. Podle § 127 odst. 1 věty první a druhé občanského soudního řádu (o.s.ř.) závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce.

21. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh není ani zčásti důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly servisní práce na předmětném motocyklu. Žalobkyně pak tvrdila, že servisním zásahem žalované byla na motocyklu způsobena závada, která byla odstraněna společností Ginzinger GmbH. Přestože žalobkyně prvotně nárok kvalifikovala jako nárok z náhrady škody, podle § 1925 o.z. lze daný nárok výlučně posuzovat jako právo z vadného plnění. Pokud by tedy měla žalobkyně ve věci úspěch, pak pouze za předpokladu, že by prokázala, že mezi závadou a servisními pracemi žalované je příčinná souvislost a dále, že práva z vadného provedení díla žalobkyně u žalované řádně uplatnila (srov. § 2615, § 2106 a § 2618 o.z.).

22. Občanské soudní řízení sporné je založeno na systému dvou stran v kontradiktorním postavení, které jsou vzájemnými odpůrci a v řízení uplatňují protichůdné zájmy. Je ovládáno zásadou projednací, dle níž soud přihlíží pouze k tvrzením, která sporné strany přednesly a k důkazům, které strany k prokázání tvrzení navrhly, z toho důvodu jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny skutečnosti významné pro rozhodnutí věci a plnit důkazní povinnost (srov. § 101 odst. 1 o.s.ř.). Je vyloučeno, aby soud přihlížel k tvrzení, které účastník řízení nepředložil, nebo k důkazu, který nenavrhl. Účastník, které těmto povinnostem nedostál, pak musí nést nepříznivé následky v podobě rozhodnutí soudu vycházejícího ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů (srov. § 120 odst. 2 o.s.ř.).

23. Při činění skutkových závěrů je třeba vycházet z toho, že v daném případě jsou rozhodné skutečnosti, které přesahují tzv. širší rámec obecné zkušenosti, k jejichž posouzení je potřeba odborná znalost a zkušenost. Pakliže jiná soukromá osoba (např. zde společnost Ginzigner GmbH) nedokáže odbornou otázku vysvětlit takovým způsobem, aby jí pochopil laik, lze skutková zjištění činit za pomoci znalce, příp. vzácněji i odborným vyjádřením orgánu veřejné moci. Přistupovat k odborným otázkám tímto způsobem je přitom soud povinen i v případě, že má sám potřebné odborné znalosti, neboť stranám nemůže být upřeno, aby byli s problematikou seznámeni a aby se k přezkoumatelnému znaleckému posudku mohli vyjádřit (srov. komentáře k § 127 o.s.ř in: Jirsa a kol. Občanské soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář, , adresa, : Wolters Kluwer, , adresa, a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024). Nejenže znalecký posudek musí být náležité odůvodněn v souladu s pravidly logického myšlení, ale také se u znalce předpokládá odbornou způsobilost vyžadovaná pro znaleckým zákonem jako podmínka pro jeho zapsání do seznamu znalců. Obdobně je potřeba skutkovou otázku objektivizovat i v případě, že účastníky řízení jsou osoby, které se předmětnou problematikou zabývají profesionálně (žalovaná) či jako koníček (jednatel žalobkyně). V takovém případě dochází ke střetu dvou protichůdných odborných názorů, které soud není schopen a ve smyslu § 127 odst. 1 o.s.ř. není ani oprávněn sám posoudit.

24. Žalobkyně však své důkazní břemeno neunesla, když navrhla pouze vyjádření společnosti Ginzinger GmbH, která popsala závadu a jakým způsobem byla odstraněna. Tento důkaz soud považuje za nedostatečný jednak proto, že zpráva obsáhle vycházela ze sdělení žalobkyně (z obsahu vyjádření vyplývá, že informace ohledně předchozích servisních prací žalované čerpala společnost Ginzinger GmbH pouze od žalobkyně, sama je se žalovanou nekonzultovala), především však proto, že nastolená otázka příčinné souvislosti mezi servisními pracemi žalované a následnou závadou je otázkou závisící na odborných znalostech, k jejímuž posouzení bylo vysvětlení rakouského servisu ohledně závady a její opravy nedostatečné, neboť přesahovalo i širší rámec obecné zkušenosti. Ve sporném řízení je pouze na účastníkovi, jakým způsobem reaguje na poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svého tvrzení, tedy jaký důkazní prostředek považuje k prokázání svého tvrzení za dostatečný. Po poučení soudu při přípravném jednání o tom, že žalobkyně je povinna doplnit tvrzení a označit důkazy mj. k tomu, že škoda vznikla v důsledku opravy provedené žalovanou, přičemž tvrzení musí být přezkoumatelná a srozumitelná laikovi, žalobkyně předložila doplnění vyjádření společnosti Ginzinger GmbH, kterým však k odstranění popsaného nedostatku nedošlo. Z uvedené zprávy sice bylo znatelné, že se společnosti Ginzinger GmbH povedlo závadu na motocyklu odstranit, avšak z předloženého odborného popisu soud neučinil skutkové zjištění, které by umožnilo učinit závěr o příčinné souvislosti mezi závadou a přechozími servisními pracemi žalované. Žalobkyně odborný popis závady převzala do doplnění žaloby, tedy sama mu očividně porozuměla dostatečně, avšak podle soudu uvedený popis bez přezkoumatelného odůvodnění dalece přesahoval shora vysvětlený širší rámec obecné zkušenosti, který by soud mohl vyhodnotit bez pomoci znalce. Žalobkyně tudíž důkazní břemeno neunesla, neboť nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že závada vznikla v důsledku opravy provedené žalovanou, tedy ve smyslu § 2615 odst. 1 o.z. nebylo prokázáno, že by dílo bylo provedeno v rozporu se smlouvou, jejímž předmětem byla řádná oprava a servis motocyklu.

25. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, , který se měl dle návrhu žalobkyně vyjadřovat k odborné stránce věci. Přestože soud nezpochybňuje, že jednatel může mít dostatek zkušeností, jednak má na věci osobní zájem, což váhu důkazu značně snižuje, jednak nelze předpokládat, že by jeho výslech dokázal věc osvětlit více než již předložené vyjádření společnosti Ginzinger GmbH. Soud dále zamítl důkazní návrhy vyjádřením společnosti , právnická osoba, a výslechem jejího zaměstnance , jméno FO, , neboť za situace, kdy soud učinil závěr o neprokázání příčinné souvislosti mezi servisními pracemi žalované a závadou na motocyklu je nadbytečné zabývat se prokazováním účelnosti nákladů, které následně vznikly.

26. Jak bylo vysvětleno shora, žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do , datum, a od , datum, v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalované náleží náhrada odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor , datum, , účast při přípravném jednání , datum, , porada s klientem , datum, , vyjádření , datum, a účast na jednání , datum, ) po , částka, , celkem , částka, , paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky 2x po , částka, a 4x po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalované je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna náklady uhradit k rukám advokáta.

28. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.