15 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 35 335 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 332 Kč od 30. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 9 765 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 4 557 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 2 350 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 5 859 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 5 673 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, jako zástupkyně žalobce, náklady řízení v částce 3 834 Kč. 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal částky 5 632 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši (tj. 14,75 % ročně) z částky 5 332 Kč za dobu od 30. 6. 2024 do zaplacení, jakožto úhrady příspěvku za vozidlo s reg. značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslem technického průkazu , IBAN, . Tvrdil, že žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl v období od 20. 12. 2023 do 19. 2. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále žádal částku 10 065 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši (tj. 12,75 % ročně) z částky 9 765 Kč za dobu od 17. 7. 2024 do zaplacení, a to za vozidlo s reg. značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslem technického průkazu , IBAN, , které bylo podle tvrzení žalobce provozováno bez pojištění v období od 28. 11. 2023 do 11. 3. 2024. Vedle toho požadoval částku 4 857 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši (tj. 12,75 % ročně) z částky 4 557 Kč za dobu od 27. 8. 2024 do zaplacení, jakožto úhradu příspěvku za vozidlo s reg. značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , které podle žalobce nebylo pojištěno v období od 5. 3. 2024 do 22. 4. 2024. Domáhal se i částky 2 650 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši (tj. 12,75 % ročně) z částky 2 350 Kč za dobu od 13. 10. 2024 do zaplacení, za vozidlo s reg. značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem v období od 27. 2. 2024 do 16. 4. 2024. Dále požadoval částku 6 159 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši (tj. 12,75 % ročně) z částky 5 859 Kč za dobu od 6. 11. 2024 do zaplacení, opět za vozidlo s reg. značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslem technického průkazu , IBAN, , které podle tvrzení žalobce nebylo pojištěno v období od 12. 3. 2024 do 13. 5. 2024. Žádal i částku 5 973 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši (tj. 12,75 % ročně) z částky 5 673 Kč za dobu od 14. 11. 2024 do zaplacení, za vozidlo s reg. značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslem technického průkazu , IBAN, , které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem v období od 9. 5. 2024 do 8. 7. 2024.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Žalovaný netvrdil, že by vlastníkem či provozovatelem některého z vozidel popsaných v odůvodnění a v obdobích, za něž je příspěvek požadován, byla jiná osoba. Žalobce mu ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., případně § 47 zákona č. 30/2024 Sb., zaslal výzvy k úhradě příspěvku, které splňují zákonem předepsané náležitosti.5 Soud proto žalobě vyhověl v návaznosti na ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., pokud jde o nároky za období do 31. 3. 2024, a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., pokud jde o nároky za období od 1. 4. 2024, a to včetně požadavků na zaplacení nákladů spojených s výzvami k úhradě příspěvku za dobu, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, byl žalovaný v prodlení se splněním povinností, o něž v řízení jde.6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen „vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 414 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 2 x 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem, odeslanou upomínku a 700 Kč za sepis žaloby, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupkyně žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).7 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.