15 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby z exekuce vedené exekutorem Mgr. Petrem Pelikánem pod sp. zn. 211 EX 2578/03 oprávněným [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], byl vyloučen spoluvlastnický podíl povinného ve výši 1/2 ke stavbě nezapsané v katastru nemovitostí, stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí].</b> <b>II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalovanému k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, jako zástupkyně žalovaného náklady řízení v částce 13 112,60 Kč.</b> 1 Žalobce se domáhal, aby z exekuce vedené oprávněným [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum] exekutorem Mgr. Petrem Pelikánem pod sp. zn. 211 EX 2578/03 byl vyloučen spoluvlastnický podíl povinného ve výši 1/2 ke stavbě nezapsané v katastru nemovitostí, stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] (dále i jen„ předmět sporu“). Tvrdil, že je věřitelem povinného [celé jméno žalobce], narozeného [datum], přičemž nesouhlasí s tím, aby byl předmět sporu dražen v exekuci vedené soudním exekutorem Mgr. Petrem Pelikánem, Exekutorský úřad Pardubice, ve věci sp. zn. 211 EX 2578/2003, jelikož dle názoru žalobce je namístě jej dražit v exekuci jiné (věc sp. zn. 195 EX 173/03 vedená Mgr. Tomášem Voborníkem). 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Konstatoval, že žalobce netvrdí existenci práva nepřipouštějícího provedení výkonu rozhodnutí k předmětu sporu. Poukázal na to, že takové právo ani nemůže existovat, neboť žalobce sám tvrdí vlastnictví povinného k předmětu sporu. Žalobou jen vyjadřuje nespokojenost s tím, aby byl předmět sporu dražen soudním exekutorem Mgr. Petrem Pelikánem, neboť žalobce požaduje dražbu v exekuci, ve které je sám oprávněným. K tomuto však excindační žaloba neslouží, souběh exekucí je upraven zcela jinými instituty. 3 Z jednání nařízeného na 21. 9. 2021 se žalobce omluvil. O odročení nepožádal, soud tedy věc projednal v jeho nepřítomnosti, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4 Podle § 267 odst. 1 občanského soudního řádu lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení. 5 Soud návrh žalobce zamítl, a to z následujících důvodů. 6 Jak vyplývá z ustanovení citovaného v bodě 4, aktivně legitimována je podle citovaného § 267 odst. 1 občanského soudního řádu k podání vylučovací žaloby třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. 7 Nic takového (existenci hmotněprávního vztahu) žalobce v žalobě netvrdil. Jen tvrdil, že důvodem podání žaloby je to, aby mohl dražbu realizovat exekutor Mgr. Tomáš Voborník. 8 V tomto směru soud hodlal žalobce poučit dle § 5 a § 118a občanského soudního řádu. 9 Poučení dle § 118a občanského soudního řádu se však realizuje výhradně při jednání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z 20. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3098/2016) a k tomu se žalobce nedostavil. Tedy se možnosti být poučen sám zbavil. 10 Už sám nedostatek aktivní věcné legitimace vede soud k zamítnutí žaloby. Na uvedeném závěru o nedostatku relevantních tvrzení ze strany žalobce nezmění nic ani to, pokud by došlo na základě dovolání ke zpochybnění závěrů vyslovených v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č.j. 22 Co 36/2021-207 z 23. 3. 2021, v němž byl rozebrán vztah předmětu sporu a zásady superficies solo cedit. 11 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žalobce je povinen s ohledem na neúspěch ve věci tyto nahradit žalovanému, a to v návaznosti na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 12 Účelně vynaložené náklady jsou u žalovaného představovány a) odměnou advokáta dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z 31. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2056/2016) v rozsahu 3 x 3 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání, b) paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 300 Kč, c) náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 10 půlhodin po 100 Kč, d) cestovným 1 912,54 Kč (trasa [obec] [obec] a zpět v délce 2 x 156 km), průměrná spotřeba automobilu doložena technickým průkazem vozu, cena pohonných hmot dle vyhlášky 589/2020 Sb., e) dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. 13 Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).