15 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 432,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 34 432,07 Kč, úrok ve výši 1 275,42 Kč, úrok z prodlení ve výši 263,87 Kč, úrok ve výši 7,99 % ročně z částky 20 432,18 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 432,18 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 16 805,50 Kč. 1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 34 432,07 Kč představující nesplacený zůstatek úvěru 20 432,18 Kč poskytnutého na základě Smlouvy o úvěru uzavřené dne 22. 10. 2018 a poplatků 13 999,89 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 275,42 Kč za období do 21. 2. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 263,87 Kč za období do 21. 2. 2024, úroku ve výši 7,99 % ročně z částky 20 432,18 Kč za období od 1. 3. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 432,18 Kč za období od 1. 3. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že na základě smlouvy o úvěru poskytl žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svou povinnost neplnila řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 2. 2024.2 K žalobě se žalovaná přes výzvu soudu nevyjádřila. Při jednání dne 30. 9. 2024 projevila zájem vyřešit věc smírnou cestou, ale k uzavření smíru nedošlo a 4. 12. 2024 se k jednání žalovaná nedostavila. Tedy soud 4. 12. 2024 jednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), přičemž 9. 12. 2024 již došlo jen k vyhlášení rozsudku, aniž by o tomto bylo třeba nepřítomnou žalovanou vyrozumívat.3 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Soud posoudil smlouvu jako platnou.4 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, úroku z jistiny a poplatků.8 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou. Při posuzování platnosti bylo vedle podstatných náležitostí smlouvy o úvěru vyhodnocováno i to, zda poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil ve smyslu zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet.9 Soud má za to, že poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalované, ale sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitelka bude v budoucnu schopna poskytnutý úvěr splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitelky přitom nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitelka bude schopna zápůjčku splácet, jinak je smlouva neplatná (absolutně, i když je podřízena zákonu č. 257/2016 Sb., k tomu viz závěry vyslovené Soudním dvorem Evropské unie v rozhodnutí z 5. 3. 2020, sp. zn. C 679/18). V souzené věci z předložených listin vyplývá, že poskytovatel se před podpisem smlouvy zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy dostatečným způsobem, vyžádal si od ní nejen potřebné informace, ale i listiny, na základě nichž její schopnost splácet posoudil.10 Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.11 Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši a povaze úvěru a délce poskytnutí peněz (přiměřeně k tomu i viz § 1802 občanského zákoníku).12 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužnice s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.13 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu s § 168 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovanou, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku a uzavírá, že věřitelem provedený zápočet tohoto plnění uvedenému ustanovení odpovídá.15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených.16 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 378 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 4 úkonů po 2 500 Kč, zahrnující převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na dvou jednáních soudu. Za jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky náleží odměna ve výši 1 250 Kč. K tomu se připočítává paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tedy 5 x 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).17 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).18 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.