15 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 099,30 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje, pokud jde o požadavek žalobce na zaplacení částky 15 899 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 899 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 12 899 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 3 000 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a částky 3 100 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 11 100,30 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 26 999,30 Kč od 31. 1. 2023 do 1. 3. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 999,30 Kč od 10. 2. 2023 do 3. 4. 2023, úrok 15 % ročně z částky 26 999,30 Kč od 2. 3. 2023 do 3. 4. 2023, úrok 15 % ročně z částky 14 100,30 Kč od 4. 4. 2023 do 27. 6. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 100,30 Kč od 4. 4. 2023 do 27. 06. 2023, úrok 15 % ročně z částky 11 100,30 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 100,30 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 286,30 Kč.

III. Žalobci se z účtu Okresního soudu v Pardubicích vrací část soudního poplatku v částce 643 Kč.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobci náklady řízení v částce 1 461 Kč. 1 Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou došlou soudu 15. 3. 2023 částky 30 099,30 Kč (jistina úvěru 26 999,30 Kč, 3 000 Kč jako záporný zůstatek na běžném účtu, 100 Kč jako poplatek za výběr z bankomatu). Dále jako příslušenství požadoval úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny úvěru za dobu od 1. 11. 2022 do 1. 3. 2023 (za dobu do 30. 1. 2023 vyčíslený částkou 1 286,30 Kč) a úrok ve výši 15 % ročně za dobu od 10. 2. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným uzavřel rámcovou smlouvu o bankovních službách a v návaznosti na ni pak 13. 8. 2022 v podobě dodatku i smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, tu měl žalovaný vrátit spolu s úrokem, což však nesplnil řádně.2 Jelikož žalovaný po podání žaloby uhradil dne 4. 4. 2023 částku 15 999 Kč a dne 28. 6. 2023 částku 3 000 Kč, vzal žalobce žalobu zpět, pokud jde o tyto částky. V souladu s § 96 odst. 2 občanského soudního řádu soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.).3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7 Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8 Žalobci se v řízení podařilo prokázat vznik úvěrového vztahu a to, že úvěr byl čerpán. Prokázán byl i záporný zůstatek na účtu žalovaného v částce 3 000 Kč a výběr z bankomatu.9 Smlouvu o úvěru shledal soud jako platnou. Při posuzování platnosti smlouvy přitom soud vedle občanského zákoníku zohlednil i ustanovení zákona č. 259/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen jej splácet, jinak je smlouva neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem.10 Po právu je požadavek žalobce na vrácení doposud dlužné jistiny, zaplacení úroku. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti jistiny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení. Započtení plnění žalovaného odpovídá ustanovení § 1932 odst. 2 občanského zákoníku11 Soud proto žalobě v rozsahu nedotčeném částečným zastavením řízení vyhověl.12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 561 Kč (výše zohledňující částečné vrácení poplatku) a náhradou za sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí v rozsahu 3 x 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky 254/2015 Sb.13 Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.14 Řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním soudu, jsou zde tedy dány předpoklady pro částečné vrácení soudního poplatku. Dle § 10 odst. 3 zákona č 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění účinném ke dni zahájení řízení byla žalobci vrácena poměrná část poplatku odpovídající částečnému zastavení řízení.