15 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce není od 14. 4. 2016 vlastníkem motorového vozidla zn. Škoda – Octavia II, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám , Jméno žalobce B, , advokátky, jako zástupkyně žalobce, náklady řízení v částce 19 980,60 Kč. 1 Žalobce se domáhal, aby soud určil, že žalobce není od 14. 4. 2016 vlastníkem motorového vozidla zn. Škoda – Octavia II, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 14. 4. 2016 uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce žalovanému prodal předmětné motorové vozidlo. Žalobce se v rámci kupní smlouvy zavázal zajistit přepis předmětu koupě v registru vozidel, přičemž předpokladem pro provedení změn v registru bylo mimo jiné doložení zelené karty (dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel) a protokolu o evidenční kontrole ze strany žalovaného. Žalovaný dané listiny nedoložil a změna vlastníka a provozovatele vozidla proto nemohla být správním orgánem zaregistrována. Žalobce je tak nadále v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, když nový vlastník své povinnosti neplní; odpovědnost za případné dopravní přestupky tak spadá na žalobce.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.4 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5 Kupní smlouvou č. , Anonymizováno, uzavřenou dne 14. 4. 2016 mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím měl soud prokázáno, že touto žalobce žalovanému prodal motorové vozidlo zn. Škoda – Octavia II, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dle faktury č. , hodnota, a protokolu o předání vozidla byla kupní cena dne 14. 4. 2016 uhrazena a vozidlo žalovaným převzato. Dle čl. 1. 4 smlouvy se žalobce zavázal zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Kupující se zavázal zajistit na své náklady protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a pro účely změny v registru vozidel prodávajícímu předat zelenou kartu dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, protokol o evidenční kontrole a plnou moc.6 Dopisem ze dne 19. 6. 2024 byl žalovaný žalobcem vyzván k dodání potřebných dokladů k registraci vozidla (zelená karta, protokol o evidenční kontrole atd.). Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.7 Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8 Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. “), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9 Ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni převodu, zní následovně:Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (odst. 1 písm. a)Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. (odst. 2 písm. a)Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (odst. 3)K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží: a) v případě převodu vlastnického práva: technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu; b) v případě přechodu vlastnického práva: doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu, doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. (odst. 4)10 Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017, zní následovně:Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (odst. 1)Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. (odst. 2)O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. (odst. 3)11 Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda byla splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Určovací žaloba má preventivní charakter, její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu v případech, kdy k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Dále má význam v případech, v nichž určovací žaloba lépe než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006: „Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.“ Zmíněné rozhodnutí se zabývalo naléhavým právním zájmem na určení vlastnického práva k vozidlu, přičemž soud v uvedené věci uzavřel, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, „neboť bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.12 V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla nepochybně oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). K zápisu žalovaného jako vlastníka však musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu vozidla provést.13 Soud dále odkazuje na závěr Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, dle kterého: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“14 Soud vyhodnotil žalobcem předloženou kupní smlouvu jako platnou. Její autenticita nebyla nijak zpochybněna. Ve smlouvě byl dále řádně vymezen předmět koupě i dohodnuta kupní cena, přičemž se jednalo o převod vlastnického práva k motorovému vozidlu dle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z. “) a § 2085 a násl. o. z., neboť šlo o věc movitou. Vlastnické právo k automobilu přešlo na žalovaného zaplacením kupní ceny, a to dle § 1099 o. z. při podpisu smlouvy. Žalobce v souladu s převodem vlastnického práva ukončil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pro nesoučinnost žalovaného však nese nadále negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje žalovaný či někdo jiný. To tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.15 Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, je v dané věci naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.16 Jelikož žalobce prokázal naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu (viz výše), soud jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 úkonů po 6 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, z částky 146 999 Kč jako kupní ceny (tedy hodnoty) automobilu, k takovému postupu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn.

II. ÚS 538/10, nikoli však za předžalobní výzvu, neboť nejde o řízení o splnění povinnosti a tedy dle § 142a o.s.ř. nebylo výzvy třeba). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 900 Kč (2 x 450 Kč) a jako plátci daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.18 Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.