15 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený Jméno žalobce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 315,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 35 315,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 800 Kč za dobu od 22. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 496,58 Kč za dobu od 22. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 653,90 Kč za dobu od 22. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 4 505,20 Kč za dobu od 22. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 620 Kč za dobu od 21. 2. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 620 Kč za dobu od 21. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 620 Kč za dobu od 21. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , Jméno žalobce, , advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 4 317 Kč. 1 Žalobce (dále i jen „provozovatel“) se proti žalované domáhal zaplacení částky 35 315,68 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku.2 Tvrdil, že provozuje síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje svým účastníkům využívat služeb i jiných subjektů, k čemuž došlo i ve vztahu s žalovanou, kdy byly mezi nimi uzavřeny účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Podmínky těchto právních vztahů vycházejí vždy ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z všeobecných podmínek žalobce, s nimiž byla žalovaná seznámena. Tvrdil dále, že provozovatel v návaznosti na smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prodal žalované koncová zařízení (, jméno FO, ), kdy kupní cenu měla žalovaná ve všech případech zaplatit ve splátkách, přičemž jí byla ve všech případech poskytnuta i podmíněná sleva. Ta vycházela z toho, že účastnická smlouva bude trvat po dobu určitou. V důsledku jednání žalované došlo k jejímu ukončení před uplynutím této doby a žalovaná v důsledku toho právo na slevu pozbyla. Částka 23 800 Kč představuje dlužné splátky za zařízení , Anonymizováno, , částky 1 620 Kč (celkem třikrát) představují jednotlivé splátky za zařízení , Anonymizováno, . Částky 4 505,20 Kč, 653,90 Kč a 1 496,58 Kč představují doúčtování poskytnuté slevy za zařízení, kdy sleva byla podmíněna trváním smlouvy, a to nebylo ze strany žalované dodrženo.3 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.4 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz.6 V řízení bylo účastnickými smlouvami popsanými v bodě 2 prokázáno, že provozovatel jako prodávající a žalovaná jako kupující ujednali ve čtyřech případech koupi komunikačních zařízení, přičemž kupní cenu měla žalovaná splnit v dohodnutých splátkách. Konkrétně se jednalo o zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dle smlouvy č. , hodnota, , kde vznikl dluh na kupní ceně ve výši 23 800 Kč a zároveň byla požadována podmíněná sleva ve výši 1 496,58 Kč; zařízení , Anonymizováno, , dle smlouvy č. , hodnota, , kde vznikl dluh na kupní ceně ve výši 3 × 1 620 Kč; zařízení , jméno FO, , jméno FO, , dle smlouvy č. , hodnota, , kde byla požadována podmíněná sleva ve výši 653,90 Kč; a zařízení Sluchátka od , Anonymizováno, – , adresa, , dle smlouvy č. , hodnota, , kde byla požadována podmíněná sleva ve výši 4 505,20 Kč. Kupní cena byla vždy sjednána se slevou, jejíž uplatnění záviselo na dodržení délky trvání účastnické smlouvy. Prokázáno bylo, že účastnické smlouvy byly ukončeny vždy před uplynutím sjednané doby, v důsledku čehož žalovaná pozbyla právo na slevu a vznikla jí povinnost ji vrátit. Dále vzniklo právo na zaplacení dluhu na kupní ceně.7 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.8 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).9 Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10 Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Pokud jde o požadavek na zaplacení dlužné kupní ceny, tak z dohody mezi účastníky a citované právní úpravy vyplývá povinnost žalované zaplatit sjednané dlužné splátky a sjednanou cenu, kdy provozovateli vzniklo právo na doúčtování podmíněných slev, neboť žalovaná v důsledku neplnění smlouvy nesplnila ve výše uvedených případech podmínky pro uplatnění slevy (§ 548 občanského zákoníku). Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a požadavku žalobce. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním svých povinností.11 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 413 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 3 úkonů po 700 Kč (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.12 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.