15 C 203/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 39 411 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 29 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 000 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, úrok 6 292,60 Kč, úrok 15 % ročně z částky 29 000 Kč od 29. 11. 2022, částku 265 Kč.

II. Zamítá se žaloba, pokud jde o požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku 10 411 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 26. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobci k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce, která bude určena v písemném vyhotovení rozsudku, a to v částce 1 765 Kč. 1 Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, jako úvěrující uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným dne 1. 3. 2021 smlouvu o úvěru v částce 30 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal. Měl následně zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem a poplatky. Vedle toho žádal žalobce úrok z prodlení z této částky za dobu od 26. 8. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu 10 411 Kč. Dále žalobce tvrdil, že od úvěrujícího nabyl pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek.2 Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.3 Ve věci bylo nařízeno jednání na 10. 1. 2024. Žalobce se z něj řádně a včas omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy a soud tedy projednal věc v nepřítomnosti účastníků, postupem dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Dne 17. 1. 2024 již jen došlo k vyhlášení rozsudku, aniž by účastníky bylo třeba dle o.s.ř. o tomto úkonu vyrozumívat.4 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o poplatcích uvedených v bodě 1 odůvodnění.5 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8 Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9 Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10 Dle § 1932 odst. 2 občanského zákoníku je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.11 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, avšak jen částečně.12 Soud posoudil úvěrovou smlouvu jako platnou, avšak jen v části týkající se jistiny a úroků.13 Soud se při posuzování platnosti smlouvy zabýval vedle podstatných zákonných náležitostí zápůjčky tím, zda poskytovatel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet.14 Soud má za to, že poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalovaného, nýbrž sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele totiž nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen jej splácet, jinak je smlouva neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že poskytovatel se před podpisem smlouvy zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát smluvním závazkům dostatečným způsobem, vyžádal si od něho nejen informace, ale i listiny, na základě nichž jeho schopnost splácet posoudil.15 Požadovaný dluh z jistiny, úroků a poplatků je tedy po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku.16 Pokud jde o ujednání o smluvní pokutě, učinil soud následující úvahu. Sjednání smluvní pokuty ve smluvních podmínkách je postupem odporujícím právu, jde o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz § 56 občanského zákoníku). Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Nesmí sloužit ke skrytí ujednání o smluvní pokutě. V podrobnostech soud odkazuje například na nález Ústavního soudu z 11. 11. 2013, spisová značka

I. ÚS 3512/11, kde je problematika obchodních podmínek a smluvních pokut do nich zahrnutých podrobena testu ústavněprávní konformity, s výsledkem pro dodavatele nepříznivým. Tedy smluvní pokuta nebyla sjednána platně, ujednání o ní je neplatné (§ 588 občanského zákoníku) a tento dílčí požadavek proto soud zamítl.17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.18 Úspěch žalobce možno vyjádřit v procentech následovně: 73,5 %. Žalobci náleží právo na poměrnou část nákladů představovanou odečtením míry jeho neúspěchu od poměru jeho úspěchu (tedy 47 %).19 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: soudní poplatek ve výši 1 577 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč a DPH z odměny a náhrad (dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.).20 Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.