15 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 612,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 45 612,11 Kč, úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 45 612,11 Kč za dobu od 22. 4. 2025 do 18. 5. 2025, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 612,11 Kč za dobu od 2. 5. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 45 612,11 Kč za dobu od 19. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 128,74 Kč za dobu od 16. 1. 2025 do 21. 4. 2025, částku 1 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 865 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 45 612,11 Kč jako nesplacené jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o úvěru č. IBAN uzavřené dne 21. 3. 2023 v návaznosti na rámcovou smlouvu č. hodnota ze dne 21. 3. 2023, přičemž žalovaný byl podle smlouvy povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 3 000 Kč, avšak od 16. 2. 2025 přestal plnit své povinnosti, a vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek přistoupil žalobce dne 22. 4. 2025 k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku 45 612,11 Kč a na kapitalizovaném úroku za období od 16. 1. 2025 do 21. 4. 2025 částku 2 128,74 Kč, přičemž žalobce dále požadoval úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 45 612,11 Kč od 22. 4. 2025 do 18. 5. 2025, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z téže částky od 19. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 2. 5. 2025 do zaplacení. 2 Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 1 000 Kč jako nepovoleného debetu na běžném účtu č. č. účtu, který byl žalovanému aktivován na základě rámcové smlouvy č. hodnota. Žalovaný se dostal do záporného zůstatku, který neuhradil ani po výzvě žalobce, čímž porušil smluvní podmínky. 3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 4 Bez jednání. 5 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8 Žalobce v řízení úvěrovými smlouvami prokázal vznik úvěrových vztahů, přičemž ze smlouvy o úvěru č. IBAN a příslušného výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že úvěr byl žalované poskytnut v plné výši. 9 Soud úvěrovou smlouvu shledal jako platnou. Při posuzování její platnosti soud vedle občanského zákoníku zohlednil i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tato tvrzení, ale musí vyvinout potřebné úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude schopen úvěr splácet, a prověřit jeho prohlášení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení nemohou být sama o sobě považována za dostatečná, nejsou-li doložena. Úvěr lze poskytnout jen tehdy, když zjištěné informace nasvědčují tomu, že spotřebitel bude schopen jej splácet, jinak je smlouva neplatná. V posuzovaném případě z předložených listin vyplývá, že žalobce tuto povinnost splnil a před podpisem smlouvy řádně zkoumal schopnost žalované dostát budoucím závazkům. 10 Po právu je proto požadavek žalobce na vrácení dosud dlužné jistiny a zaplacení smluvních i zákonných úroků. Výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž byla vázána na splatnost jistiny úvěrového vztahu. V období, za něž byl úrok z prodlení požadován, se žalovaný nacházel v prodlení. Započtení případných plateb provedených žalovaným odpovídá § 1932 odst. 2 občanského zákoníku. 11 Soud proto žalobě vyhověl. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 865 Kč; jiné náklady žalobce nežádal. 13 Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.