15 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 612,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudkučástku 45 612,11 Kč, úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 45 612,11 Kč za dobu od 22. 4. 2025 do 18. 5. 2025, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 612,11 Kč za dobu od 2. 5. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 45 612,11 Kč za dobu od 19. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 128,74 Kč za dobu od 16. 1. 2025 do 21. 4. 2025, částku 1 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 865 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 45 612,11 Kč jako nesplacené jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o úvěru č. , IBAN, uzavřené dne 21. 3. 2023 v návaznosti na rámcovou smlouvu č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2023, přičemž žalovaný byl podle smlouvy povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 3 000 Kč, avšak od 16. 2. 2025 přestal plnit své povinnosti, a vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek přistoupil žalobce dne 22. 4. 2025 k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku 45 612,11 Kč a na kapitalizovaném úroku za období od 16. 1. 2025 do 21. 4. 2025 částku 2 128,74 Kč, přičemž žalobce dále požadoval úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 45 612,11 Kč od 22. 4. 2025 do 18. 5. 2025, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z téže částky od 19. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 2. 5. 2025 do zaplacení.2 Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 1 000 Kč jako nepovoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, , který byl žalovanému aktivován na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný se dostal do záporného zůstatku, který neuhradil ani po výzvě žalobce, čímž porušil smluvní podmínky.3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4 Bez jednání.5 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8 Žalobce v řízení úvěrovými smlouvami prokázal vznik úvěrových vztahů, přičemž ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, a příslušného výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že úvěr byl žalované poskytnut v plné výši.9 Soud úvěrovou smlouvu shledal jako platnou. Při posuzování její platnosti soud vedle občanského zákoníku zohlednil i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tato tvrzení, ale musí vyvinout potřebné úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude schopen úvěr splácet, a prověřit jeho prohlášení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení nemohou být sama o sobě považována za dostatečná, nejsou-li doložena. Úvěr lze poskytnout jen tehdy, když zjištěné informace nasvědčují tomu, že spotřebitel bude schopen jej splácet, jinak je smlouva neplatná. V posuzovaném případě z předložených listin vyplývá, že žalobce tuto povinnost splnil a před podpisem smlouvy řádně zkoumal schopnost žalované dostát budoucím závazkům.10 Po právu je proto požadavek žalobce na vrácení dosud dlužné jistiny a zaplacení smluvních i zákonných úroků. Výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž byla vázána na splatnost jistiny úvěrového vztahu. V období, za něž byl úrok z prodlení požadován, se žalovaný nacházel v prodlení. Započtení případných plateb provedených žalovaným odpovídá § 1932 odst. 2 občanského zákoníku.11 Soud proto žalobě vyhověl.12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 865 Kč; jiné náklady žalobce nežádal.13 Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.