15 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený anonymizováno jméno jméno , obecným zmocněncem, bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené 26. 6. 1970 v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Manžel je povinen nahradit manželce do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, jako zástupce manželky náklady řízení v částce 13 068 Kč.</b> 1 Manžel se domáhal rozvodu manželství. Tvrdil, že postupem času docházelo mezi ním a manželkou k rozporům. Rozcházet se začaly postupem času i jejich osobní zájmy. Dne 25. 12. 2021 manželka opustila společnou domácnost. 2 Manželka s rozvodem souhlasila. Uvedla, že by jí měly být manželem nahrazeny náklady v souvislosti s řízením, neboť to byl manžel, kdo se převážně na rozvratu podílel. Tvrdila, že manželství bylo v průběhu času celkem spokojené, byť museli překonat několik manželových nevěr. V poslední době manžel upadá do apatických období, kdy ho nic nezajímá. Původně to byly několikadenní epizody, v poslední době to trvalo tři měsíce. V roce 2021 od října nemluvil, nic ho nezajímalo, choval se agresivně, vyžadoval péči. Dne 25. 12. 2021 odjela k dceři oslavit vánoční svátky. Když se pak chtěla vrátit domů, manžel jí přístup znemožnil. 3 Dle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 4 Soud považuje za potřebné uvést, že zjištění z účastnických výslechů uvádí jen v té míře, v jaké jsou pro věc rozhodné skutečnosti (tedy zda je manželství kvalifikovaně rozvráceno a kdo se převážně podílel na rozvratu manželství). 5 Z výslechu manžela bylo zjištěno, že krizi v manželství spatřuje od března 2021, kdy manželka nebyla třicet hodin doma po prohlídce u lékařky, od té doby několikrát nepřišla v noci domů, dělala z něj od té doby blbce a hulváta, přitom doma dělal vše on, manželku zajímal pouze alkohol a sex. Když manželka 25. prosince 2021 ráno odcházela, vzala si cestovní pas, doklady a peníze, předtím vybrala peníze z jeho účtu. Když si všiml prázdných skříní, tak plakal. Na podzim 2021 mu připadalo, že manželka bývá pod vlivem alkoholu či drog. V květnu 2021 chtěl s manželkou odjet za peníze utržené z prodeje pozemků na dovolenou, manželka odmítla. Připustil odeslání vulgárních zpráv o manželce. 6 Manželka vypověděla, že manželství považuje rozvrácené od října 2021. Manžel posledních pět let upadá do depresí, v těch chvílích ho nic nezajímá. Původně to byly několikadenní epizody, v poslední době to trvalo tři měsíce. V roce 2021 od října nemluvil, nic ho nezajímalo, choval se agresivně, vyžadoval péči a urážel její již nežijící příbuzné. O rozvodu ani na podzim neuvažovala, ač jí manžel nadával a psychicky ji týral. Štědrý den v roce 2021 trávila s manželem a synem, dárky manžel nikomu nekoupil. Koupil kapra, toho ona připravila, manžel přišel až k večeři. Další den byla u dcery. Manžel v průběhu dne volal synovi, že v [obec] budou nyní platit nová pravidla. Syn jel následně prozkoumat situaci, ona jela domů po něm, narazila na zamčenou bránu. Domů se nedostala, odjela zpět k dceři. Další den vymysleli, že zeť půjde s manželem na hokej a ona si v [obec] vezme věci. Z domu ji manžel vyhazoval už v prosinci. Doma si žádné peníze nebrala, nezná doktora [příjmení]. Milence v průběhu manželství neměla, na rozdíl od manžela. Manžel je žárlivý. Dále ji několikrát fyzicky napadl, naposled v květnu 2021, kdy jí dal pěstí do ramene. Několikrát ji dále nakopl do zadku. Po zamezení přístupu do domu dostávala od manžela vulgární textové zprávy. Situaci těžko snáší. Manželství trvalo padesát let, půl století v [obec] i žila, vše postupně vylepšovali. Byl to pro ni domov a jeho ztrátu nese špatně. 7 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], dcery účastníků bylo zjištěno, že s otcem není v kontaktu od 25. 12. 2021 v návaznosti na to, že mamince znemožnil přístup do domu. Popsala rodinnou oslavu v tento den u ní doma, kam otce (na rozdíl od matky) pro předchozí hádku (kdy otci sdělila, že je nesnášenlivý chlap a že pokud se bude chovat jako doposud, nebude s ním nikdo v rodině mluvit) mezi nimi nepozvala. Popsala i to, že od bratra měla informaci, že otec nehodlá manželku po návratu z oslavy pustit domů. Tak se také stalo, když se snažila po oslavě domů dostat. Manželství rodičů vnímala do 25. 12. 2021 jako fungující, byť připustila postupné změny chování u otce a to, že se rodiče spolu od října 2021 nebavili. Od matky ví, že ta chtěla v manželství dožít. Nikdy nebyla svědkem toho, že by se matka chovala k otci hrubě. V minulosti jí matka ukazovala modřiny a už jako dítě se postupně dozvídala o hrubém chování otce k matce. Přímým svědkem ale nikdy nebyla a snažila se to vytěsnit. Od otce dostala po 25. 12. 2021 vulgární SMS o matce. U matky nezaznamenala problémy s alkoholem. Soud pro úplnost dodává, že v průběhu výslechu byla svědkyně rozrušena, plakala, což je zachyceno v protokolu z jednání a je to dále patrné ze zvukového záznamu z jednání. 8 Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zetě účastníků bylo zjištěno, že jeho předchozí kontakty s tchánem ustaly, neboť ten jezdil do jeho firmy, kde se choval vulgárně, prezentoval jim svou verzi příběhu, hulákal tam. Předtím s ním jezdíval na hokej či služební cesty. Na oslavu prvého svátku vánočního v roce 2021 nebyl tchán pozván, neboť se před tím nepohodl s jeho manželkou, tedy svou dcerou. U tchána vnímá postupné změny chování, v minulosti odjížděl z oslav, ale tolerovali to, problémy jsou totiž v každém manželství. Problémy vnímal i v samotném manželství účastníků, neboť ti spolu přestali jezdit na nákupy. Má od něj desítky krátkých textových zpráv, v nichž se nelichotivě vyjadřuje o své manželce. 9 Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno manžela], syna účastníků bylo zjištěno, že byl 25. 12. 2021 s přítelkyní u [anonymizováno] na oslavě, byla tam i jeho matka. Večer, když už byl zpět v [obec], mu volala sestra, že matka se nemůže dostat domů a musela odjet zpět do [obec]. On večer s matkou nemluvil, bavila se s ní jeho přítelkyně. V [obec] bylo zamčeno, snažil se neúspěšně najít klíč. S otcem se o důvodech uzamčení domu nebavil. Po 25. prosinci 2021 otec vyměnil v domě zámky. Matka tam jednou byla, domů se dostala, ale při balení věcí spěchala. Jindy tam už nebyla, neboť dle jeho názoru„ měla z otce vítr“. Změny v chování u rodičů nevnímal, ale připustil, že s nimi oběma bydlel jen krátce. Viděl hádky mezi rodiči, fyzické násilí nikoli. V době, kdy žil s rodiči ve společné domácnosti (bydlel s nimi od května 2021) se nestalo, že by matka nepřišla v noci domů. 10 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], partnerky syna účastníků bylo zjištěno, že i ona byla u [anonymizováno] na vánoční oslavě. Odjeli pak s [jméno] do [obec]. Otec [jméno] mu volal, že mu odemkne, až dojedou. Pak jí či [jméno] volala [jméno], že se nemůže dostat domů. Svědkyně vyšla ven, bylo zamčeno, klíče neměla, nemohla jí pomoci. Paní [celé jméno manželky] plakala, nechápala vzniklou situaci. [jméno] se snažil najít klíč. Pan [celé jméno manžela] seděl v obyváku a dělal jakoby nic, snažili se to s ním neúspěšně řešit. Následně jí pan [celé jméno manžela] řekl, že manželka odešla, protože se budou rozvádět. 11 Jakkoli výslechy svědků mají v řízení o rozvod zpravidla omezenou důkazní hodnotu, neboť ti zpravidla dostávají informace od jednoho z manželů či od obou. V rozhodované věci však právě zjištění učiněná z výslechů svědků potvrdila rozvrat a to, kdo se na něm převážně podílel, neboť šlo o situaci specifickou, jíž bylo v určitých jejích fázích přítomno větší množství třetích osob. 12 Nebylo přitom zjištěno, že by kterýkoli ze svědků byl nevěrohodný. Všichni vypovídali o manželství účastníků v zásadě shodně, jen se lišili v detailech, což však odpovídá tomu, v jaké fázi či situaci získávali do soužití účastníků vhled. Navíc svědkyně [jméno] [příjmení] jako přítelkyně syna účastníků i [jméno] [příjmení] jako jejich zeť jsou bez přímé rodinné vazby na účastníky a lze je hodnotit jako osoby, které nemají zájem na výsledku projednávané věci. U [jméno] [příjmení] je patrné i to, že popsal vývoj chování manžela, kdy s ním v minulosti trávil čas (služební cesty, návštěvy hokejových zápasů), ale pro změny v chování manžela toto setkávání ustalo. I z toho je zřejmé, že svědek popsal chování manžela zjevně objektivně, neboť vylíčil i to pozitivní. 13 Je z provedeného dokazování evidentní, že manžel bez racionálního důvodu znemožnil manželce užívat rodinnou domácnost. Soud uzavírá, že šlo o naprosto neadekvátní situaci, kdy manželka odjela strávit prvý svátek vánoční k jejich společné dceři, kde byl přítomen i syn účastníků a další rodinní příslušníci. On nebyl dcerou na tuto akci pozván (důvody přitom nejsou v tomto řízení rozhodné) a uzavřel celou záležitost tak, že manželka se právě návštěvou u dcery rozhodla opustit společnou domácnost, což neodpovídalo realitě, neboť navečer se po skončení oslavy snažila do rodinné domácnosti účastníků vrátit. Avšak pro chování manžela se jí to nepodařilo, přičemž z tohoto důvodu plakala. Navíc na návštěvu k dceři odjela evidentně bez osobních věcí a oblečení, tedy se nejednalo o situaci směřující k dobrovolnému opuštění rodinné domácnosti. Manžel pak její návrat podmiňoval tím, že jej manželka odprosí (sic!). Evidentně to byl on, kdo 25. prosince 2021 rozhodl o tom, že manželka v rodinné domácnosti dlít nebude. Popis chování manželky na prvý svátek vánoční ráno (odjezd s doklady a penězi) učiněný manželem při jeho výslechu nekoresponduje s tím, že manželka se toho dne večer snažila dostat neúspěšně domů, následně si ve spěchu brala doma věci, když manžel odjel na hokejový zápas. Manželka evidentně o návrat stála, měla tam domov, zázemí, osobní věci. 14 Ostatně i z chování manžela v průběhu soudních jednání je zřejmé, že to je on, kdo nepřispíval k dobrému klimatu manželství účastníků. To je zřejmé i z toho, že svědek [celé jméno manžela] popsal strach matky z možného návratu domů tím, že měla z otce strach. Přitom se jednalo, jak uvedeno, o rodinnou domácnost, kde manželé spolu za trvání manželství žili. I to svědčí o tom, že přístup manžela k manželce byl realizován bez patřičného respektování důstojnosti. 15 Z výslechu svědků nevyplynulo nic v tom směru, že by manželka měla problém s nadměrnou konzumací alkoholu či že by navázala mimomanželskou známost. V tomto ohledu zůstala tvrzení manžela a skutečnosti zjištěné z jeho výslechu osamocena a jako nadbytečný shledal soud výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], údajného milence manželky. Ostatně v tomto ohledu je možno se spokojit s tím, co vypověděl [jméno] [celé jméno manžela], tedy že v době, kdy žil s rodiči (tedy od května 2021) se nestalo, že by matka nepřišla v noci domů, čímž je vyvrácena stěžejní část argumentů manžela o tom, že by snad manželka měla mít mimomanželskou známost a zdržovat se mimo domov. 16 Soud na základě provedeného dokazování manželství účastníků rozvedl, neboť je zřejmé, že je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Jeho obnovení nelze očekávat. 17 Za příčinu rozvratu soud považuje s ohledem na výsledky dokazování nevhodné chování manžela k manželce, zamezení vstupu manželky do rodinné domácnosti manželem a chování manžela k manželce v rozporu s tím, jak se mají manželé k sobě chovat, což je vyjádřeno v ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku (být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí). 18 O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 23 zákona číslo 292/2013 Sb. Příčiny rozvratu byly shledány výhradně na straně manžela. Soud tedy přiznal manželce právo na náhradu nákladů, představovaných odměnou advokáta dle § 9 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 1 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis návrhu, účast při jednání, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 300 Kč. Dále pak jsou náklady řízení dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu představovány daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce manželky je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je manžel povinen zaplatit k rukám zástupce manželky (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).