15 C 242/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 860 454 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobci částku 860 454 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 860 454 Kč za dobu od 5. 6. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 183 723,50 Kč.</b> pozn. rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích č.j. 27 Co 301/2022-292 ze dne 22. 2. 2023 - nezveřejňuje se. 1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 860 454 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 5. 6. 2021 do zaplacení. 2 Tvrdil, že žalovaný dne 21. 9. 2019 řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] vlastněné společností [právnická osoba] (dále v odůvodnění i jen„ předmětné vozidlo“) způsobem a s následky, které jsou popsány v bodě 6 odůvodnění. Za toto jednání byl pravomocně uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Při nehodě došlo dále k poškození žalovaným řízeného vozidla [příjmení] [jméno], které bylo u žalobce havarijně pojištěno smlouvou [číslo]. Oprava vozidla se ukázala jako ekonomicky nerentabilní. Z titulu této smlouvy proto vyplatil žalobce dne 7. 5. 2020 pojistné plnění ve výši 860 454 Kč, kdy od obvyklé zůstatkové ceny vozidla 1 032 000 Kč byla odečtena cena využitelných zbytků 75 941 Kč a sjednaná spoluúčast 95 605 Kč. Žalovaný zaviněně porušil právní povinnost. Odpovídá proto vlastníku vozidla za škodu, kterou mu způsobil. Toto právo výplatou pojistného plnění přešlo na žalobce. Žalobce má nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy právě na náhradu vyplaceného pojistného plnění. 3 Žalovaný po celou dobu řízení trval na tom, že žalobu je třeba jako nedůvodnou zamítnout. Nesporoval skutečnosti tvrzené žalobcem, pokud jde o pravomocné odsouzení. Poukázal na to, že v okamžiku nehody byl v zaměstnaneckém poměru ke svému nyní již bývalému zaměstnavateli [právnická osoba] (dále v odůvodnění i jen„ [příjmení]“), jakožto jediný zaměstnanec specializovaného oddělení [anonymizováno], účetní středisko [anonymizováno]. Náplň práce spočívala zejména v propagaci vozů [značka automobilu], účasti na společenských akcích a předvádění vozů, včetně předváděcích jízd s potenciálními zájemci, zákazníky, fanoušky. Dále v prezentaci a následné realizaci individuálních úprav vozů zákazníků. Dne 21. 9. 2019 byl uvedeným zaměstnavatelem vyzván k plnění pracovních úkolů, a to k účasti na [anonymizována čtyři slova]“. Na tuto akci mu zaměstnavatel poskytl předmětný vůz. K dopravní nehodě došlo při plnění pracovních úkolů jeho nedbalostním zaviněním. Akce se účastnil spolu s dalšími zaměstnanci [příjmení] a plnil zde pracovní pokyny. V souladu s § 274 odst. 1 zákoníku práce se jedná o přímou souvislost s plněním pracovních úkolů, které byly pro výkon práce žalovaného zcela běžné a obvyklé, neboť účelem bylo předvedení sportovního vozu a prezentace úprav a doplňků vozu zákazníkům – účastníkům akce, dále marketing zaměstnavatele. Taková činnost naplňuje všechny náležitosti stanovené v § 250 zákoníku práce. Stejné pracovní úkoly jako na oné akci plnil pro svého zaměstnavatele i na akcích jiných, které jeho tehdejší zaměstnavatel pořádal pro svou klientelu, kdy šlo o akce na dopravním polygonu, Nascar show na okruhu v [obec], akce Legendy v [obec], propagace na dostihovém závodišti. Náklady s těmito akcemi spojené jsou vedeny v účetnictví [anonymizována dvě slova], cesty se svěřeným vozidlem jako cesty služební, tankování platila společnost. Svým jednáním způsobil škodu, ale výše požadované škody způsobené z nedbalosti nesmí s ohledem na výše uvedené přesáhnout částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Vina v trestním řízení byla vyslovena za nedbalostní, nikoli za úmyslný trestný čin. Tím je soud v civilním řízení vázán. Limit o náhradě škody zaměstnancem zaměstnavateli neplatí toliko za podmínek, kdy se zaměstnanec dopustil škody úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Taktomu v dané věci nebylo. Dále poukázal na ustanovení § 4 zákoníku práce, dle nějž se na pracovněprávní vztahy aplikuje zákoník práce, a pokud jej nelze použít, subsidiárně se použije občanský zákoník. Vyjádřil nesouhlas s argumentací žalobce, že na danou věc je třeba aplikovat § 2910 občanského zákoníku. 4 Soud považoval v řízení za sporné a přitom rozhodné, zda žalovaný odpovídá za žalobci vzniklou škodu či nikoli. 5 Dle § 2820 občanského zákoníku odst. 1 vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle odst. 2 osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky. 6 Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově z 3. 12. 2020, č.j. 2 T 77/2020-1006, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 20. 4. 2021, č.j. 11 To 22/2021-1081 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin na silnici č. [spisová značka] v km [anonymizováno] mezi obcemi [obec] a [obec], okres [okres], řídil sportovní osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] v majetku společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], a to riskantním způsobem, kdy se pohyboval rychlostí jízdy vyšší než v daném čase a místě povolenou, tedy nejméně 140 km/hod, při nájezdu do táhlé pravotočivé zatáčky v mírném stoupání rychlost jízdy ještě zvyšoval až na nejméně 158 km/hod ve snaze dojet před ním jedoucí sportovní osobní motorové vozidlo [značka automobilu] červené barvy, [registrační značka] řízené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které se mu v zatáčce ztratilo z dohledu, v zatáčce začal rychlost jízdy snižovat, kdy zároveň při intenzivním brždění nebyl schopen udržet se v pravé polovině vozovky a začal najíždět do protisměru, kdy rychlost jízdy se mu podařilo snížit na 121 km/hod, vlivem této nedovolené a nepřiměřené rychlosti, nejetí při pravém okraji vozovky, nedostatečného sledování situace v provozu, nerespektování povinnosti chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, přizpůsobit své chování zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, situaci v provozu na pozemních komunikacích a řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích, čímž porušil jako řidič ustanovení § 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1, odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, levou přední částí svého vozidla čelně narazil do levé přední části protijedoucího osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka], jedoucího ve svém jízdním pruhu, v důsledku čehož jeho řidič [anonymizováno] [jméno] [příjmení] utrpěl mnohočetná tupá poranění hlavy, trupu, obou horních končetin, levé dolní končetiny, zejména přerušení mozkového kmene a rozhmoždění levé polokoule mozečku, tedy zranění neslučitelná se životem, jimž poškozený na místě dopravní nehody podlehl, a spolujezdkyně [jméno] [příjmení], sedící na pravém předním sedadle utrpěla podkožní krevní výron v okolí levé očnice, tržnou ránu kůže levé spánkové krajiny, otisk pásu v podbřišku, zlomeniny kostry obličeje vlevo – zevní a vnitřní stěny dutiny horní čelisti spodiny očnice s výrazným posunem kostních úlomků a stropu očnice s výhřezem měkkých tkání očnice a krevním výronem do dutiny horní čelisti s přítomností vzduchu v měkkých tkáních očnice, krevní výron levého oka, zlomeniny 9. žebra vlevo a 7. -9. žebra vpravo, zlomeninu těla 5. bederního obratle, zlomeninu příčného výběžku 1. hrudního obratle vlevo a 4. a 5. bederního obratle vpravo, oboustranné zlomeniny křížové kosti, trhlinu ve stěně obou společných krkavic, mnohočetné ložiskové oboustranné zhmoždění plic, pneumotorax, trhlinu bránice vlevo s výhřezem žaludku do levé pohrudniční dutiny, mnohočetné ložiskové zhmoždění střev a trhlinu a krevní výrony ve střevních závěsech, tedy vážná život ohrožující a delší dobu trvající poškození důležitého orgánu s vysokým rizikem vzniku trvalých následků, tato zranění poškozené si vyžádala hospitalizaci na chirurgickém oddělení FN v [obec] bez možnosti jakéhokoliv pohybu, přičemž se jedná o dlouhodobý a nadále trvající stav, spolujezdec obžalovaného nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl lehké zhmoždění čela a povrchní oděrky břišní stěny, které si vyžádalo pouze lékařské ošetření bez nutnosti další léčby či omezení v běžném způsobu života. 7 Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo havarijně pojištěno u žalobce. Z oznámení pojistné události a dokumentů o jejím šetření bylo zjištěno, že oprava předmětného vozidla se po předmětné nehodě ukázala jako ekonomicky nerentabilní. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatil žalobce dne 7. 5. 2020 pojistné plnění ve výši 860 454 Kč, od obvyklé zůstatkové ceny vozidla 1 032 000 Kč byla odečtena cena využitelných zbytků 75 941 Kč a sjednaná spoluúčast 95 605 Kč, což bylo zjištěno z výpisu z jeho evidence, který je založen ve spise na č.l. 35 a byl čten k důkazu, z výpočtu ceny vozidla, výpočtu totální škody, výpočtu skutečné škody, likvidační zprávy, nabídkového listu, ocenění aplikaci CebiCat, kalkulace opravy. 8 Z komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 860 454 Kč v návaznosti na skutečnosti uvedené v předchozím odstavci, naposledy předžalobní výzvou z 24. 5. 2021, žalovaný reagoval obdobně, jak je popsáno v bodě 3 odůvodnění. 9 Z potvrzení banky z 28. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil [právnická osoba] částku 95 605 Kč jakožto částku, která nebyla pojištěnému pokryta z důvodu spoluúčasti. 10 Z přípisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] datovaného 24. 2. 2020 a adresovaného policejnímu orgánu jménem [právnická osoba] bylo zjištěno, že společnost se ohradila vůči vyjádření žalovaného, že na akci„ [anonymizována čtyři slova]“ byl jako zaměstnanec [právnická osoba]. Doplnil, že akci subdodavatelsky zajišťoval subjekt [anonymizována dvě slova] zastoupený [jméno] [příjmení]. Takové akce pak [příjmení] nezajišťuje svými zaměstnanci. To plyne ze smlouvy o spolupráci a kalendáře akcí. Toto může potvrdit sám [jméno] [příjmení], který žalovaného na akci představil s tím, že tento má účast za odměnu. Podnět k účasti žalovaného na akci formou„ za odměnu“ dal právě zástupce sdružení jednatelům společností pánům [příjmení] a [anonymizováno], kteří to schválili. Klíče od předmětného vozidla předal žalovanému pan [příjmení], kdy ten mu dal na výběr ze dvou vozidel určených pro akci. Pánové [příjmení] ani [příjmení] účast žalovaného neschvalovali, neměli k tomu oprávnění. Součástí podání byl i přehled toho, co společnost obdržela z titulu pojištění. 11 Z přípisu Ing. [jméno] [příjmení], jednatele [příjmení] z 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že organizaci akce [anonymizována čtyři slova] a podklad pro fakturaci zajišťoval [jméno] [příjmení]. 12 Ze smlouvy o vzájemné spolupráci, uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a [příjmení] 1. 9. 2019 bylo zjištěno, že prvně zmíněný subjekt pro [anonymizována dvě slova] vytvářel koncepci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a uváděl ji do praxe, navrhoval a realizoval marketingové aktivity pro oblast [anonymizováno], komunikoval s technologickými partnery a vybíral je, organizoval akce pro zákazníky a se zákazníky komunikoval. 13 Z kalendáře [anonymizována tři slova] pro rok 2019 bylo zjištěno, že se v něm nacházely akce dle kalendáře [anonymizována dvě slova] (off road arena), pod označením [anonymizována dvě slova] byly plánovány v březnu a srpnu akce [příjmení] [příjmení] a 11. srpna pak [anonymizováno]. Dále se zde nacházely akce pod označením [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec] a [obec], akce [anonymizována dvě slova] ([obec], [anonymizováno], [obec]) a v rámci [anonymizováno] byla na polovinu května naplánována pětidenní akce [anonymizována dvě slova] a na 20. až 22. září akce [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok]. Dále byly součástí programu i akce [příjmení] [anonymizováno] (představení programu na pobočkách) a akce na polygonu v [obec]. 14 Z prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], který je činil jako zástupce [příjmení] s dovětkem„ Poprodejní služby“ bylo zjištěno, že žalobci na jeho žádost potvrdil, že předmětný automobil byl v okamžiku nehody ve vlastnictví společnosti. Potvrdil, že v náplni práce žalovaného byla mimo jiné příprava a technické zabezpečení aktivit a eventů pro zákazníky a vlastníky vozidel [anonymizováno] pro akci [anonymizována tři slova]. V pátek a v sobotu doprovázel žalovaný skupinky zákazníků, komunikoval s nimi věci ohledně vozidel. Vozidlo řídil po oba dny. Uzavřel, že je obtížné stanovit, nakolik je určitý okamžik soukromou aktivitou. Podotkl, že pakliže společnost uváděla, že účast žalovaného na akci nebyla výkonem povolání žalovaného, takto mohlo být ovlivněno mediálním tlakem vyvíjeným na společnost. Společnost po žalovaném požaduje nahradit vypočtenou spoluúčast. 15 Z dodatku k pracovní smlouvě z 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl u [příjmení] zaměstnán již od 2. 1. 2014 na základě pracovní smlouvy, přičemž dodatkem byl upraven druh práce žalovaného, a to na„ Specialista oddělení [anonymizováno]“. 16 Z docházkového listu z června 2019 bylo zjištěno, že žalovaný docházel a vykazoval účast v zaměstnání ve dnech pondělí až pátek. Za uvedený měsíc nebyla vykázána práce o víkendu. 17 Z faktur předložených žalovaným (č.l. 139 a násl.) vyplývá, že [příjmení] jako dodavatel fakturoval třetím subjektům za servisní práce, přičemž dle faktur fakturaci prováděl žalovaný. 18 Dále k žádosti žalovaného byla vyžádána faktura přijatá společností [právnická osoba] ze 4. 9 2019, na základě níž fakturoval [anonymizována dvě slova] této společnosti částku 9 559 Kč za školení bezpečnostních prvků. 19 Z e-mailu z 13. 2. 2018, adresovaného [jméno] [příjmení] (z adresy [email]) zástupci žalovaného bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] se označil jako [anonymizováno 5 slov], totéž pak vyplývá z mailu z 31. 1. 2019 (tyto maily měly sloužit dle žalovaného ke zpochybnění věrohodnosti svědka [příjmení]). 20 Z listiny zaznamenávající výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako svědka v trestní věci bylo zjištěno, že akce v [anonymizováno] se v roce 2018 poprvé zúčastnil na základě toho, že se o ní dozvěděl od kamaráda. Používá totiž vůz [anonymizováno] O rok později už obdržel pozvání od pana [příjmení]. Na akci mimo jiné potkal žalovaného, znal jej už ze servisu [anonymizována dvě slova]. Tykají si, ale neschází se. V sobotu dopoledne předváděli pořadatelé oranžový [anonymizováno], který snad měl na čelním skle nápis [anonymizována dvě slova]. Syn jej žádal o možnost svezení oranžovým [anonymizováno], nejdřív mu to rozmluvil, ale nakonec požádal žalovaného, aby syna svezl na parkoviště [anonymizováno] ve [obec]. 21 Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatele a společníka [příjmení] bylo zjištěno, že v rámci své činnosti pro společnost se stará o poprodejní služby. Popsal vznik oddělení [anonymizováno] v rámci společnosti, kdy toto vzniklo v souvislosti s prodejem vozů [anonymizováno], objednávaly se díly z ciziny a prodejní oddělení to nemělo čas a prostor řešit. Ani propagaci vozů [anonymizováno] neřešilo prodejní oddělení. Byl využit externista [jméno] [příjmení], který pořádal aktivity mimo společnost, jako kurzy, jízdu na okruzích apod., byl externím dodavatelem promotion aktivit, nebyl zaměstnancem společnosti. Nákladově byly náklady vzniklé jemu připisovány zvenčí na oddělení [anonymizováno] Spolupráce s panem [příjmení] probíhala tak, že komunikoval s pány [anonymizováno] a [příjmení]. Žalovaný pracoval ve společnosti déle než pět let, původně na oddělení náhradních dílů, pak se věnoval příslušenství a tuningovým úpravám pro vozy [anonymizováno], a to v rámci oddělení [anonymizováno], byl jediným zaměstnancem tohoto oddělení. Měl potřebné zkušenosti, úpravám vozidel se věnoval, právě proto oddělení [anonymizováno] vzniklo. Pečoval o zákazníky, fungoval jako poradce, prováděl servis. Byl pravou rukou pro pana [příjmení]. Někdy bylo třeba vyvíjet činnost i mimo běžnou pracovní dobu, což si žalovaný řešil s panem [příjmení], vedení společnosti do toho nezasahovalo. Například driving kurzy v [obec], [obec], [obec] či výlet do [země] byly aktivity pana [příjmení], který je dodával pro společnost a někdy u toho využil žalovaného. Úpravy na vozidlech či ukázky vozidel byly činností pro společnost. Krátce po nehodě navrhlo personální oddělení ukončení jeho pracovního poměru ve společnosti. Popsal, že může těžko posoudit, zda žalovaný vykonával při tomto činnosti pro společnost či pro pana [příjmení]. Účast žalovaného mohla být jeho soukromou aktivitou, pakliže však prezentoval vozidla a značku [příjmení], tak by šlo o výkon pracovních povinností. To, zda šlo o práci pro společnost či nikoli nezávisí na čase, kdy se akce koná, ale na konkrétním způsobu aktivity. Bourané vozidlo bylo upravené, mělo vylepšené jízdní vlastnosti. Šlo o auto předváděcí, ta mají k dispozici prodejci, nebo je měl k dispozici i žalovaný, pokud na vozidle něco prezentoval. V době nehody nebyl v České republice, následně mu pan [příjmení] řekl, že tehdy nešlo o práci žalovaného pro společnost, že za odměnu žalovanému přidělil vozidlo. Před odjezdem do ciziny ani nevěděl, že se má nějaká akce v [anonymizováno] konat. Vyjádření za společnost formuloval na základě toho, jak ve společnosti celou věc probrali. Jeho stanovisko nebylo ovlivněno tím, jaké jsou vztahy mezi společníky ve společnosti. Daňově nebyl předmětný víkend promítnut jako odpis do mzdy žalovaného. Víkendové zápůjčky společnost ostatně ve vztahu k zaměstnancům nijak nezohledňuje, zohledňují se až delší zápůjčky nad jeden měsíc. 22 Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro [právnická osoba] od roku 2015 či 2016 zajišťoval jako osoba samostatně výdělečně činná aktivity takzvaně na klíč v rámci programu [anonymizováno]. Šlo o akce se zákazníky, eventové záležitosti, výuku bezpečné jízdy a společenské akce v tuzemsku i zahraničí. Předmětná akce v [anonymizováno] byla součástí tzv. [anonymizováno], připravoval ji už od prosince 2018. Plán akcí předložil společnosti. Celá akce byla zcela v jeho režii, bez zásahů společnosti. Šlo o společenskou událost, nikoli záležitost pracovní. Akce se i přes pozvání neúčastnil nikdo z managementu společnosti. Navrhli proto účast žalovanému, aby strávil víkend na akci i se svou partnerkou. Akce začínala v pátek navečer, žalovaný přijel sám, všem jej představil a všem říkal, že má účast na akci za odměnu. V sobotu proběhla jízda na trase [obec] – [obec]. Všichni účastníci společně, po rozchodu následoval návrat, na který bylo dostatek času. V [obec] na parkovišti několikrát všechny účastníky vyzval, aby dodržovali dopravní předpisy. Žalovaného na [obec] žádal, aby jel poslední, to spolu mluvili naposledy. Na kávě v [anonymizováno] se dozvěděl o dopravní nehodě. Žalovaný za účast na akci nedostal žádnou odměnu, nebyla mu slíbena. S vedením společnosti si totiž domluvili, že žalovaný má účast na akci za odměnu. Akci financovali jednotliví účastníci z řad zákazníků. On rozhodl, že si s žalovaným vezmou na akci vozy [anonymizováno]. Žalovaný si vybral auto v oranžovém provedení, jak to měl žalovaný vyřešeno„ papírově“, to neví. Na driving kurzech v [obec] či při akcích na okruzích v [obec] a [obec] měl žalovaný povinnost mu pomáhat. Účast na akci [anonymizováno] v [obec] dostal žalovaný za odměnu. Každá eventová akce má specifické podmínky. Nevzpomněl si, zda se v [anonymizováno] dělala společná fotografie, bylo to plánováno na dobu po nehodě. Při akci měl on i žalovaný na sobě bundy s nápisem [anonymizováno], použití bylo na dobrovolné bázi. Před účastí na akci se jej vždy žalovaný ptal, jak se má obléci a on mu s ohledem na charakter akce poskytl odpověď. Odměny za účast na akcích platila žalovanému zřejmě společnost, on sám mu nic nedával. Zda účast na akcích byla soukromá nebo pracovní aktivita žalovaného, to neví. Žalovanému nenařizoval, aby v [anonymizováno] v roce 2019 někoho vozil. Jen mu říkal, aby svezl toho, kdo o to požádá. Neví, zda akce v [anonymizováno] přinesla společnosti nějaké zákazníky, na okruhových akcích dochází k prezentaci společnosti a dále k tomu, že si zákazníci vyzkoušejí svá auta v mezních situacích. Účast na akci travelprogramu má odměnit zákazníka za to, že je zákazníkem společnosti. Pokud akce v [anonymizováno] byla prezentována jako součást [anonymizována tři slova], tak šlo jen o název, nelze z toho nic dovozovat. Nevěděl, kdo ze společnosti reprezentoval na jednotlivých akcích program [anonymizována tři slova]. Na akcích na okruzích žalovaný prováděl servis vozidel zákazníků, dofukoval jim pneumatiky a u toho asi se zákazníky i komunikoval. Na driving kurzu žalovaný vozidla i prezentoval, na okruhových akcích jezdili s auty jen zákazníci. Aktivita [anonymizována dvě slova] byla ježdění na okruhu na čas, účastnil se jí i žalovaný. 23 Z výslechu [jméno] [příjmení] svědka v trestní věci bylo zjištěno, že víkendovou akci organizoval, byla to jeho práce. Šlo o společenskou akci. Takové akce probíhají na různých místech, program je uzpůsoben místu a prostředí. Jde o společenskou událost, aby se všichni mohli seznámit. Tehdy na [obec] si všichni ukazovali vozidla. Akce byla ve spolupráci s dealerem, u nějž byl žalovaný tehdy zaměstnán. Žalovaného tam pozval on sám, šlo o odměnu za dobře prováděnou práci, zaměstnavateli žalovaného to navrhl on. Dostal i možnost vzít s sebou přítelkyni. Vozidlo měl žalovaný zapůjčeno od zaměstnavatele. O dopravní nehodě s žalovaným nemluvil. Pokud se nějaké akce konají v průběhu pracovního týdne, tak se jich účastní jako zaměstnanec. 24 Svědek [jméno] [příjmení] popsal jako vlastník vozu [anonymizováno] komunikaci s žalovaným v rámci servisu [anonymizována dvě slova] v [obec]. Viděli se asi pětkrát, chodila mu od něj i e-mailová korespondence s hlavičkou [anonymizována dvě slova]. Vše s ním vždy řešil jako se zaměstnancem [anonymizována dvě slova]. S žalovaným řešil i poprodejní úpravy svého vozidla. Zúčastnil se v letech 2018 a 2019 i srpnových akcí [anonymizováno] v [obec]. Tam se potkal s žalovaným, bavili se o úpravách vozů a novinkách. Žalovaný zde dále předváděl vozidla. Byl i v [obec], kde žalovaný přednášel o sportovní jízdě. Pokud řešil technické úpravy vozidla, tak komunikoval s žalovaným. Ohledně účasti na [anonymizováno] či na akcích v [obec] komunikoval s panem [příjmení], pozvánky na tyto akce mu chodily právě od něj. 25 Svědek [jméno] [příjmení] popsal, že po koupi vozu [anonymizováno] řešil s žalovaným věci okolo auta. Pokud bylo na autě něco uděláno, tak faktury mu posílala [právnická osoba] [anonymizováno]. Jako kontaktní osoby na nich byli uvedeni žalovaný a pan [příjmení]. Když měl s autem nějaký problém, tak zavolal žalovanému. Účastnil se i kurzů bezpečné jízdy v [obec] a akcí na okruzích v [obec] a [obec]. I na těchto akcích žalovaného potkával. Pozvánky na akce mu přicházely od pana [příjmení] či od [anonymizováno], musel by se podívat. Úpravy na vozidle v roce 2019 mu nabízel a manažersky řešil pan [příjmení], žalovaný tyto úpravy zřejmě fyzicky realizoval. Kurzy bezpečné jízdy v [obec] se skládaly z úvodního brífinku, pokynů a následného absolvování kurzu, probíhaly zde i nabídky produktů a úprav od [anonymizována dvě slova]. Samotný kurz řídili pánové z polygonu. Při okruhových akcích dostali vysílačku a žalovaný jim dával pokyny, jak jet či brzdit. Na [anonymizováno] si v [anonymizována dvě slova] nechával upravovat výfuk, světla, motor, spojler. Co na autě nechá udělat, zjišťoval na internetu, v diskuzích či katalozích, které mu přišly mailem od [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 26 Svědek [jméno] [příjmení] byl účastníkem předmětné akce v [anonymizováno]. Žalovaného zná z pardubického servisu [anonymizována dvě slova], jezdil tam na opravy, jevil se mu jako člověk, který věci nejvíc rozumí. Účastnil se akcí pořádaných [anonymizována dvě slova], a to školy smyku na hradeckém polygonu, jízdy na okruzích v [obec] a v [obec] a naposled právě akce v [anonymizováno]. Ta byla výletem spojeným s prezentací vozidel. V okamžiku nehody seděl s panem [příjmení] v restauraci. Před nehodou jel se svým vozem za panem [příjmení]. Ten tehdy řekl žalovanému, aby jel poslední a takzvaně uzavřel kolonu. Akci bral jako výlet s ubytováním, bylo tam i auto s nadstandardními prvky. Program byl dopředu dán, obdržel jej e-mailem, nebo mu jej někdo řekl. Akci pořádal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], za něj byl přítomen pan [příjmení] jako organizátor, žalovaný byl představen jako technický poradce. Celé to pořádal pan [příjmení] a ten hned prvý den na večeři sdělil, že k zodpovězení technických otázek tam je žalovaný jako člověk z dílny. Už tehdy je žalovaný obcházel a radil s technickými věcmi. S ním probíral technické detaily nových brzd, o něž měl zájem. Na autě měl v [anonymizováno] ještě původní brzdy, ty po akci reklamoval a byly mu namontovány brzdy jiné. Fakturu na brzdy mu vystavoval subjekt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], reklamaci řešil v pardubickém servisu [anonymizována dvě slova]. Domníval se, že [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je jedna firma. Odběratelem brzd byla společnost, která je vlastníkem vozidla. Nepamatuje si, zda v [anonymizováno] měl pan [příjmení] a žalovaný nějaké bundy či trička, asi měli nějaké firemní bundy. I na dalších třech akcích, kterých se zúčastnil, byla spolupráce pana [příjmení] a žalovaného stejná. Pan [anonymizováno] řešil časový plán a žalovaný technické věci. V [obec] byli z [anonymizována dvě slova] přítomni i další lidé. V [anonymizováno] si nepamatuje na žádné ukázkové jízdy. Proběhla jen takzvaná spanilá jízda se zastávkami, při nichž si prohlíželi oranžový [anonymizováno] a žalovaný odpovídal na dotazy účastníků. Pan [anonymizováno] oranžový [anonymizováno] neprezentoval, řešil přírodu, jídlo, výlety, byl tam s cabriem. Podstatou akce v [anonymizováno] bylo se dobře najíst, podívat se po krajině, vyslechnout prezentaci ohledně technických věcí. Vyloženě něco jako školení plánováno nebylo a neproběhlo, mělo proběhnout hromadné předvádění oranžového [anonymizováno], ale nedošlo k tomu. Po akci v [anonymizováno] byl zván i na další akce, dojel ale jen na prezentaci terénních vozidel na polygonu v [obec]. Po akci v [anonymizováno] značka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zmizela, vznikl subjekt s názvem [anonymizováno]. 27 Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] shledává nadále ekonomicky navázaného na [příjmení], neboť se společností nadále spolupracuje. Taktomu je od roku 2016, to on založil v roce následujícím [anonymizována tři slova], od společnosti byl dán signál, že oddělení si na sebe musí vydělat. Veškeré akce s [anonymizováno], jichž se zúčastnil, byly pracovní. Za [anonymizována tři slova] navenek vystupoval on a pan [příjmení], vystavoval faktury, pan [příjmení] přiváděl zákazníky. Všechna plnění v souvislosti s akcemi [anonymizována tři slova] zákazníci platili [právnická osoba] Pan [anonymizováno] byl iniciátorem programu. Na menších akcích za [příjmení] vystupoval žalovaný, případně si přizval kolegy z dílny. Na akcích prodávali produkty [anonymizována dvě slova], na okruhových akcích měl od pana [příjmení] pokyn, aby dosahovali lepších časů, než zákazníci, aby si oni pak kupovali nabízené produkty. V [anonymizováno] to bylo jinak. Tam šlo o seznamování s lidmi, šlo o to získat zákazníky od jiných dealerů [anonymizováno]. Výpověď pana [příjmení] je ovlivněna tím, že ve [právnická osoba] [anonymizováno] probíhá mocenský boj mezi ním a panem [příjmení]. V návaznosti na nehodu v [anonymizováno] dále došlo k přepojištění vozidel pod [anonymizováno], což stálo společnost hodně peněz a úsilí. Výpověď pana [příjmení] je ovlivněna informačním embargem a tím, že v [příjmení] probíhá mocenský boj. 28 Další důkazy neuvedené v části skutkových zjištění soud nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění (k tomu viz například nález Ústavního soudu z 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05 a rozhodnutí v tomto nálezu citovaná), neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí byl zjištěn v dostatečném rozsahu právě důkazy v rozsudku výše uvedenými a zjištěními z nich učiněnými a výše popsanými. Jde zejména o fotografie a materiály vztahující se k účasti žalovaného na dalších akcích spojených s prezentováním vozidel. Dále pak relaci o nehodě sepsanou policií, neboť to co je v této listině obsaženo, bylo předmětem trestního řízení. Vliv na projednávanou věc nemá ani rozsudek Okresního soudu v Pardubicích z 11. 6. 2020 č.j. 24 P 83/2019-219, jímž byl do péče žalovaného svěřen jeho nezletilý syn. 29 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. 30 V souvislosti s trestním rozsudkem a argumentací žalovaného třeba uvést, že ve smyslu § 135 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal (zde tedy rozsudkem popsaným a citovaným v bodě 5 odůvodnění). Jde zejména o vázanost skutkovými zjištěními trestního soudu, které vyústily v odsuzující rozsudek. 31 Pokud jde o porušení povinnosti, tak na základě provedeného dokazování (zejména trestní rozsudek citovaný v bodě 5 a vázanost popsanou v předchozím bodě) je třeba učinit závěr, že žalovaný zaviněně porušil právní povinnosti popsané v trestním rozsudku. Dané jednání je za takové situace vždy protiprávním jednáním ve smyslu občanskoprávní odpovědnosti (viz závěr v Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. § 460–880. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, strana 1064, který se sice vztahuje k předchozí občanskoprávní úpravě, ale je nadále platný). 32 Pokud jde o vznik škody, pak z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění právě v částce, která je předmětem tohoto řízení. Taková částka je škodou. Třeba dodat, že její výši jako takovou žalovaný v řízení nesporoval, navíc s ohledem na výši pojistného plnění zaplatil i částku představující spoluúčast [právnická osoba]. 33 Ohledně příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody je zjevné, že pokud by žalovaný nejednal protiprávně, nebylo by pojistné události a žalobce by nemusel pojistné plnění poskytnout. Tedy existuje vztah příčiny a následku mezi protiprávním úkonem a škodou. Příčinná souvislost je dána. 34 Nebýt pojistné smlouvy, odpovídal by žalovaný za škodu případně zaměstnavateli, pokud by se jednalo o škodu způsobenou při výkonu závislé činnosti. Pokud zde pojistná smlouva byla a byla na základě ní žalobcem pojištěnému škoda nahrazena, jsou naplněny předpoklady § 2820 občanského zákoníku (tedy došlo k zákonnému přechodu práva na náhradu škody na žalobce). 35 Prokázáno bylo, že žalobce žalovaného vyzval k nahrazení škody vzniklé žalobci v důsledku výplaty pojistného plnění. 36 Zbývá posoudit, zda žalovaný odpovídá za škodu v plném rozsahu či třebas jen částečně, jak ostatně soud vymezil spornou a přitom rozhodnou skutečnost při prvém jednání. Tedy vypořádat se s tvrzením žalovaného, že při předmětné dopravní nehodě plnil pracovní úkoly pro [právnická osoba], což by mohlo v konečném důsledku znamenat omezení rozsahu odpovědnosti za škodu dle § 257 zákoníku práce. 37 Dle soudu je nutno u škody způsobené zaměstnavateli při využívání svěřeného dopravního prostředku důsledně odlišovat. Například dopravní nehoda zaviněná zaměstnancem, která by byla důsledkem běžné nepozornosti při řízení či špatného odhadu situace, by excesem z plnění pracovních úkolů nebyla, byť by třebas s ohledem na její fatální důsledky šlo nakonec o nedbalostní trestný čin. Soud považuje za nutné zdůraznit, že pojem„ běžná nepozornost“ třeba chápat eufemisticky, jde jen o formulační odlišení pro účely posuzované věci. Rozhodně se nejednalo o činnost prováděnou způsobem, který by mohl zaměstnavateli přinést užitek reklamní či ekonomický, pokud z trestního rozsudku dokonce vyplývá, že běžní spoluúčastníci silničního provozu byli už nehledě na nehodu rozzlobeni chováním účastníků předmětné akce takovým způsobem, že na ně volali policii. Nešlo rozhodně o běžnou nepozornost (k tomu viz výše), kterou lze v konečném důsledku v zásadě pokládat v rámci možností za omluvitelnou, byť třeba nakonec dojde k fatálním následkům. 38 Pokud však v řízení slyšení svědci [příjmení] a [příjmení] popisovali předmětnou akci jako společenskou, která navíc evidentně probíhala na nikoli uzavřených komunikacích a za běžného provozu, tak jízda způsobem, jak je popsán ve skutkové větě odsuzujícího trestního rozsudku, je dle soudu bez jakékoli pochyby excesem z plnění pracovních povinností vymezených pracovní smlouvou žalovaného. I kdyby se tedy snad opravdu na počátku oné jízdy při nástupu do vozidla o plnění pracovních úkolů jednalo, pak v okamžiku nehody a bezprostředně před ní šlo o činnost, při níž žalovaný sledoval místo zájmů zaměstnavatele výhradně uspokojení svých osobních zájmů a potřeb (případně možná zájmů nezletilého spolujezdce či jiného účastníka setkání, ale to je bez významu pro projednávanou věc). 39 Soud si je vědom toho, že [právnická osoba] fakturovala společnosti [právnická osoba] 4. 9. 2019 částku 9 559 Kč za školení bezpečnostních prvků a bezpečné jízdy v rámci programu [anonymizováno] v termínu 20. - 22. 9., nicméně v tomto ohledu třeba odkázat na zjištění vyplývající z provedeného dokazování. Zejména je zřejmé, že celá akce byla po nehodě ukončena, přitom faktura byla vystavena a byla splatná ještě před akcí. Navíc jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil, že akci organizoval pro [právnická osoba] [příjmení], což ostatně koresponduje s dohodou o spolupráci mezi [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Z faktury ani ve spojení s dalšími důkazy rozhodně nelze dovodit, že by nějaké školení bezpečnostních prvků proběhlo a že by jej snad realizoval žalovaný jako zaměstnanec [příjmení]. Ostatně v tomto ohledu platí závěr soudu, že podstatné pro celou věc je jednání žalovaného při nehodě. 40 Třeba dodat, že rozlišení, zda jde či nejde o exces, nezávisí jen na tom, zda jednání naplnilo skutkovou podstatu trestného činu. Neplatí totiž bezvýhradně, že každá činnost, která je zároveň trestným činem, musí být excesem (srov. R 55/1971), k tomu viz i dílčí závěr v předchozím odstavci. Podstatou je právě odlišení toho, jaké zájmy a potřeby byly jednáním sledovány. Pokud výhradně zájmy škůdce, pak o exces jde. V takové situaci pak škůdce odpovídá za škodu výhradně sám. 41 Třeba dodat, že byť žalovaný zpochybňoval věrohodnost svědka [příjmení], nebyl tímto svědkem popsaný průběh předmětné akce osamocený. Obdobně jako on popsal předmětnou akci i svědek [příjmení] jako její přímý účastník („ …dobře se najíst, napít, podívat se po krajině, vyslechnout si prezentaci…“). Třeba dodat, že i sám žalovaný charakter krkonošské akce odlišil (sic!) od akcí jiných. Stejně tak tomu je ohledně věrohodnosti svědka [příjmení] v části, kdy žalovaný tvrdí, že svědek [příjmení] jeho účast na akcích bagatelizoval. I zde výslech svědka [příjmení] není nijak v rozporu s tím, co o účasti žalovaného na mimopodnikových akcích vypověděli svědci [příjmení] a [příjmení], ale i svědek [příjmení] (který se vyjádřil dokonce k akci předmětné). Věrohodnost svědka [příjmení] nezpochybňují ani jím odeslané e-maily, citované v části skutkových zjištění. Byť totiž používal adresu evidentně spjatou se [právnická osoba] a podepsal se jako [anonymizováno 5 slov], jde o situaci, která zcela odpovídá v řízení čtené dohodě o spolupráci. 42 Pokud jde o věrohodnost svědka [příjmení], tak třeba uvést, že pokud svědek nebyl přímo účasten akci v [anonymizováno], byl v tuto dobu v cizině a podrobnosti se dozvídal s odstupem a zprostředkovaně, tak se pak velice obtížně taková osoba může vyjádřit k tomu, jak to s angažmá žalovaného na akci bylo. Z toho nelze nevěrohodnost bez dalšího dovozovat a nelze ji dovozovat ani z toho, jak svědek prezentoval celou akci orgánům činným v trestním řízení, neboť i v tomto směru poskytoval zprostředkovaně získané informace. Pro rozhodnutí ostatně nebyly skutečnosti zjištěné z výslechu svědka [příjmení] právě s ohledem na výše uvedené vůbec podstatné, pokud na akci nebyl. 43 To byl ostatně důvod, proč soud nepřistoupil k navrženému výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto svědka, neboť i ten evidentně jako advokát prezentoval jen zprostředkovaně získané informace. 44 Věrohodnost svědků [příjmení] a [příjmení] nelze dovodit ani z toho, jak vypověděl ve věci jako účastník žalovaný, neboť účastnický výslech má ve sporném civilním řízení podpůrný charakter a míří na situace, kdy k prokázání určitých skutečností není k dispozici žádného jiného důkazního prostředku. Taktomu v dané věci není. Pokud třeba žalovaný tvrdí, že veškeré akce s [anonymizováno] byly pracovní a z jiných důkazů (kupř. kalendář akcí) vyplývá, že akce byly zhusta víkendové, nic žalovanému nebránilo poukázat pracovní výkazy za dny, kdy se akce konaly a bylo by zřejmé, zda je tato informace pravdivá. 45 Podstatným pro rozhodnutí v souzené věci se ostatně v průběhu řízení opravdu ukázalo samotné posouzení charakteru akce a hlavně chování žalovaného v okamžiku nehody. Nikoli to, zda na předmětnou akci byl vyslán svým tehdejším zaměstnavatelem k plnění pracovních úkolů, či zda se akce účastnil za odměnu nebo dobrovolně. I kdyby bylo nepochybně zjištěno (například listinami), že žalovaný byl na akci vyslán zaměstnavatelem k výkonu svého zaměstnaneckého poměru a že šlo mimo vozidlo a v okamžiku nástupu do vozidla o činnost zcela odpovídající pracovní smlouvě a zaměstnavatelem udělenému pokynu, pak by i takový závěr s ohledem na charakter nehody nemohl vést k jinému závěru, než jaký soud zaujal. 46 S ohledem na výše uvedený závěr o excesu a závěr popsaný v předchozím bodě není třeba, aby soud činil rozsáhlejší závěry z důkazů, které žalovaný předložil k prokázání průběhu jiných akcí, jichž se zúčastnil. Tam je situace jiná. Šlo buď o statické ukázky vozidel, nebo o jízdu na uzavřené komunikaci. Navíc jde o konání, kde se v návaznosti na předstartovní brífink předpokládá, že budou hledány mezní vlastnosti provozovaných vozidel a počítá s tím nejen sám řidič, ale i ostatní řidiči či jezdci. Nalézání a navyšování míry mezní situace (naučení se chování při řízení za ztížených podmínek, lepší čas na kolo apod.) je mnohdy vlastností takové akce a zaměstnavateli prospěch může přinést a přináší (viz výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení]). Ovšem charakter předmětné akce byl jiný a žalovaný se pak na akci choval v okamžiku nehody způsobem, který byl excesivní nejenom k charakteru akce takové, ale i k tomu, jak by se měl zaměstnanec chovat k zaměstnavatelem svěřenému vozidlu, byť jde třeba o vozidlo svými vlastnostmi mimořádné. 47 Zároveň byly žalobci přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V období, za něž žalobce úroky z prodlení požadoval, je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti, o niž v řízení jde. 48 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 49 Účelně vynaložené náklady jsou u úspěšného žalobce představovány soudním poplatkem ve výši 34 419 Kč, odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 10 x 11 780 Kč za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast při jednáních 6. 12. 2021, 21. 3. 2021 a 27. 5. 2021 (vždy s délkou přesahující dvě hodiny), sepis závěrečného návrhu, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 10x po 300 Kč, cestovným celkem 792 Kč (doloženo jízdenkami), náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 18 půlhodin po 100 Kč. 50 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k náhradám částka představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. 51 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 52 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.