15 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 28. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce 600 Kč.</b> 1 Žalobce se domáhal zaplacení částky 3 500 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 28. 1. 2018 do zaplacení s tvrzením, že na základě smlouvy uzavřené se Statutárním městem Ústí nad Labem je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti. Dne 23. 10. 2017 provedl odtah motorového vozidla [anonymizováno] [registrační značka] a po provedení blokového čištění vozidlo vrátil zpět. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 3 500 Kč. 2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu 4 Dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno (odst. 1 písm. o); o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (odst. 5). 5 V souladu s citovaným ustanovením zákona o provozu na pozemních komunikacích, zřizovací listinou žalobce, protokolem o odtahu, ceníkem soud žalobě vyhověl. 6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 600 Kč, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 14b odst. 5 vyhlášky v rozsahu 2 x 100 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). 7 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 8 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. l občanského soudního řádu.