15 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 1. 2. 2024 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, pokud jde o požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 29. 1. 2024 do 31. 1. 2024.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku, k rukám , Jméno žalobce B, , advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení ve výši 44 535,26 Kč. 1 Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 29. 1. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že uzavřel dne 2. 11. 2023 s žalovanou smlouvu o výhradním zprostředkování prodeje nemovitostí v katastrálním území , adresa, (parcela číslo , Anonymizováno, , stavební parcela číslo , hodnota, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, ; dále i jen „nemovitosti“), na jejímž základě se zavázal vyvíjet činnost směřující k zajištění příležitosti uzavřít smlouvu o prodeji nemovitostí s třetí osobou za minimální kupní cenu 690 000 Kč, s možností snížení na 600 000 Kč, pokud by do 90 dnů nedošlo ke složení rezervační zálohy. Žalovaná si byla vědoma existence předchozí výhradní smlouvy s jinou realitní kanceláří, uzavřené dne 10. 7. 2023. Z důvodu nečinnosti této realitní kanceláře a nemožnosti kontaktovat její zástupce se sama rozhodla uzavřít novou smlouvu s žalobcem. Na žalovanou nebyl vyvíjen jakýkoli nátlak. Při uzavírání smlouvy byly žalované zodpovězeny veškeré dotazy, měla dostatek času si vše promyslet. Po podpisu smlouvy začal řádně plnit své povinnosti. Bezodkladně zahájil inzerci nemovitostí a aktivně jednal s potenciálními zájemci. Dne 25. 11. 2023 makléřka žalobce plánovala uskutečnit prohlídku nemovitosti s potenciálním zájemcem. Při této příležitosti však zjistila, že byl vyměněn zámek a nemohla nemovitost odemknout. O této skutečnosti informovala žalovanou, avšak nedostala žádnou reakci. Dne 28. 11. 2023 žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí nezbytné součinnosti a zpřístupnění nemovitosti. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. V důsledku tohoto jednání nemohl žalobce pokračovat ve své činnosti dle smlouvy a dne 15. 1. 2024 odstoupil od smlouvy z důvodu neposkytnutí nezbytné součinnosti ze strany žalované a vyzval ji k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč dle čl. VI smlouvy. Návrh na snížení ceny nemovitosti byl makléřkou předložen jako doporučení a nebyl nijak vynucován. Z audionahrávek je patrné, že makléřka jasně uvedla, že se jedná pouze o návrh k úvaze. Dodržel veškeré povinnosti vyplývající ze smlouvy, řádně inzeroval prodej nemovitostí, jednal s potenciálními zájemci a snažil se realizovat prohlídky. Odstoupil od smlouvy až v okamžiku, kdy žalovaná znemožnila další plnění smluvních povinností a ukončila komunikaci bez jakéhokoli vysvětlení.2 Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby z důvodu omylu při uzavírání smlouvy. Pro případ, že by soud tuto argumentaci nepřijal, navrhla moderaci dle ní nepřiměřené smluvní pokuty na jednu polovinu. Samotné sjednání smlouvy o výhradním zprostředkování prodeje nemovitých věcí s žalobcem nesporovala. Tvrdila však, že v době uzavření této smlouvy však měla stále platnou jinou výhradní smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitostí, uzavřenou dne 10. 7. 2023 s , jméno FO, (franšízantka subjektu , Anonymizováno, , pozn. soudu). Důvodem, proč oslovila žalobce, byla nečinnost předchozí realitní kanceláře, která nevyvíjela dostatečné úsilí k prodeji nemovitosti a nekomunikovala s žalovanou. Žalovaná byla přesvědčena žalobcem, že uzavření nové smlouvy je možné, neboť předchozí smlouva je neplatná nebo zaniklá. Tvrdila, že uzavřela smlouvu v omylu ohledně právních důsledků svého jednání, což zakládá relativní neplatnost smlouvy dle § 583 občanského zákoníku. Během prvních dvou týdnů od zahájení inzerce přišly pouze dvě nabídky na koupi nemovitosti, což makléřka žalobce vyhodnotila jako nedostatečné a naléhala na žalovanou, aby výrazně snížila kupní cenu – téměř o 300 000 Kč. Žalovaná tento návrh odmítla s odůvodněním, že nemovitost nebyla na trhu dostatečně dlouho, a tak významné snížení ceny považovala za neopodstatněné. Toto odmítnutí vedlo ke zhoršení vzájemné komunikace mezi žalovanou a makléřkou. Problém se zámkem existoval již před uzavřením smlouvy s žalobcem. Zámek byl vyměněn z praktických důvodů, nikoliv za účelem blokace prohlídek. Tvrdí, že tento krok měl usnadnit přístup do nemovitosti pro budoucí prohlídky, nikoli je znemožnit. Žalobce nikdy nedoložil důkazy o skutečných prohlídkách nemovitosti nebo zájemcích, kteří by byli připraveni nemovitost koupit. Komunikace mezi stranami se dále zhoršovala, až žalovaná postupně omezila kontakty s makléřkou žalobce. Pokud jde o tvrzené neposkytnutí součinnosti a výzvu k předání klíčů, žalovaná tvrdí, že makléřka žalobce neprokázala konkrétní kroky, které by dokazovaly, že součinnost žalované byla zásadně opomenuta. Naopak žalovaná se v průběhu času znovu obrátila na realitní kancelář , Anonymizováno, , neboť věřila, že je oprávněna tak učinit vzhledem k nečinnosti žalobce. Nacházela se v té době ve složité sociální situaci, potřebovala rychlý prodej nemovitosti k vyřešení svých finančních problémů.3 Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne 2. 11. 2023, uzavřené žalobcem jako zprostředkovatelem a žalovanou jako zájemcem, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal vyvíjet činnost směřující k zajištění příležitosti uzavřít smlouvu o prodeji nemovitostí s třetí osobou. Kupní cena byla stanovena na minimálně 690 000 Kč. Pokud by však do 90 kalendářních dnů od podpisu smlouvy nebyla složena rezervační záloha, měla být kupní cena snížena na 600 000 Kč. Zprostředkovatel se zavázal zajistit veškerou inzerci a nezbytné kroky k realizaci prodeje nemovitostí. Smlouva byla uzavřena na dobu 6 měsíců s možností prodloužení na základě písemného dodatku odsouhlaseného oběma stranami. Platnost smlouvy mohla být ukončena písemnou výpovědí nebo odstoupením v případě porušení smluvních povinností. Žalovaná se zavázala, že po dobu platnosti smlouvy nebude jednat s jinými realitními kancelářemi o zprostředkování prodeje nemovitostí, umožní zprostředkovateli přístup do nemovitosti za účelem vykonávání prohlídek, poskytne zprostředkovateli veškeré informace a dokumenty potřebné k inzerci a prodeji a zajistí, aby žádná třetí osoba neprováděla prohlídky nemovitosti bez souhlasu zprostředkovatele. V čl. VI byla ujednána smluvní pokuta pro případ, kdy zájemce poruší jakoukoli povinnost vyplývající z této smlouvy, zejména pokud uzavře obdobnou smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitosti s jinou osobou, neposkytne zprostředkovateli přístup do nemovitosti za účelem vykonávání prohlídek, nezajistí, aby třetí osoby neprováděly prohlídky nemovitosti bez předchozího souhlasu zprostředkovatele, nebo jiným způsobem poruší exkluzivitu stanovenou v této smlouvě. Zájemce je v takovém případě povinen zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Smluvní pokuta je splatná do 3 dnů od doručení výzvy k jejímu uhrazení. Zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody převyšující smluvní pokutu.4 Z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná byla ke dni uzavření zprostředkovatelské smlouvy s žalobcem výlučným vlastníkem nemovitostí.5 Z kupní smlouvy uzavřené dne 25. 3. 2024 mezi žalovanou jako prodávající a třetí osobou jako kupující bylo zjištěno, že nemovitosti byly prodány třetí osobě (odlišné od zájemce zmíněného v bodě 12) za cenu 520 000 Kč.6 Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne 10. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela ohledně zprostředkování prodeje nemovitostí exkluzivní smlouvu s , jméno FO, , franšízantkou subjektu , Anonymizováno, , a to na dobu šesti měsíců.7 Z audionahrávky č. 1 bylo zjištěno, že jde o záznam jednání, jehož se účastnila makléřka , jméno FO, , obchodní ředitel žalobce , jméno FO, , žalovaná a její manžel. Účastníci diskutují o tom, že žalovaná má uzavřenou ještě jinou smlouvu o zprostředkování s realitní kanceláří. Sama žalovaná hovoří o tom, že sjednání zprostředkovatelské smlouvy s žalobkyní by mohlo představovat porušení závazků vůči této druhé kanceláři. Současně konstatuje, že uvedená realitní kancelář od července 2023 nevykazuje žádnou aktivitu, neinzeruje prodej nemovitostí, nepřivedla žádné zájemce o koupi a není možné kontaktovat makléřku. Dále se probírá odpojení elektřiny v předmětné nemovitosti, její pojištění a podpis dokumentů vztahujících se k činnosti žalobkyně. Následně žalovaná zmiňuje svou finanční situaci. Popisuje, že prodala svůj byt za částku 4,5 milionu Kč, splatila dluhy, zůstaly jí přibližně dva miliony korun, přičemž milion korun zapůjčila realitnímu makléři s úrokem. Nahrávka dále dokumentuje podpis vlastní smlouvy o zprostředkování mezi žalobkyní a žalovanou. Opět se diskutuje nečinnost zmíněné druhé realitní kanceláře. V čase 30:50 minut zaznívá od žalované dotaz, zda je nějakým problémem existence účinné zprostředkovatelské smlouvy s jiným subjektem a zástupce žalobce odpovídá, že za toto jí pokutu nedají.8 Z audionahrávky č. 2 bylo zjištěno, že jde o rozhovor mezi žalovanou a makléřkou žalobkyně , jméno FO, . Ta žalovanou informuje, že podle počtu zájemců reagujících na inzerát je požadovaná cena příliš vysoká a navrhuje její snížení. Konstatuje, že jde pouze o návrh, žádá žalovanou o zvážení a ujistí ji, že ji ke změně ceny rozhodně nenutí.9 Z audionahrávky č. 3 bylo zjištěno, že , jméno FO, se dotazuje žalované na to, že předmětná nemovitost je nabízena jinou realitní kanceláří. Následně se do hovoru zapojuje manžel žalované a nastiňuje svůj náhled na situaci.10 Z krátké textové zprávy ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná potvrzuje na dotaz žalobce (, jméno FO, ) žalobci svůj zájem prodat nemovitost: „Dobrý den, snažím se Vám dovolat ohledně RD v , adresa, , hovořila jste včera s panem , jméno FO, . Pokud máte stále zájem dům prodat, ozvěte se. Děkuji. S přáním hezkého dne, , jméno FO, .“ (31. 10. 2023 v 8:36) „Ano, mám zájem dům prodat. Určitě jsem na telefonu nebo ozvu se já Vám, díky , Jméno žalované, .“ (SMS ze dne 31. 10. 2023 v 13:17)11 Z krátké textové zprávy ze dne 25. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla makléřkou informována o nepřístupnosti nemovitosti: „Dobrý večer paní , jméno FO, , snažila jsem se Vám dnes dopoledne dovolat. Potřebovala jsem vyřešit akutní situaci při prohlídkách RD , adresa, , které měly probíhat v 10:00 hod a v 10:20 hod. Bohužel k prohlídkám RD nedošlo, a to z důvodu vyměněného zámku u vstupních dveří. Klíč, který jste mi předali při podpisu zprostředkovatelské smlouvy u nás v kanceláři, nepasoval do žádného zámku u vstupních dveří. Potenciální zájemci byli vystaveni velmi nepříjemné situaci. , jméno FO, . “ (SMS ze dne 25. 11. 2023 ve 20:50)12 Z krátkých textových zpráv ze dne 24. 11. 2023 a 5. 12. 2023 byly zjištěny okolnosti ohledně prohlídky nemovitosti: „Dobrý den, volala jsem Vám ohledně RD , adresa, . Pokud budete mít zájem o prohlídku, neváhejte mě kontaktovat. Prohlídku budu mít zítra dopoledne. S přáním hezkého dne, , jméno FO, . “ (SMS ze dne 24. 11. 2023 v 15:52) „Dobrý, byli jsme na prohlídce doma ve , adresa, . 11. 2023. Vyšlo to na 800. Účet je: …. S pozdravem , jméno FO, den, Vaše náklady s marnou prohlídkou domu jsem předala vedení společnosti a také jsem informovala majitelku domu. Budu Vás informovat. S přáním hezkého dne, , jméno FO, . “ (obě SMS ze dne 5. 12. 2023)13 Z výzvy odeslané dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od zprostředkovatelské smlouvy ze dne 2. 11. 2023 z důvodu zcela nepochybného a závažného porušení smlouvy žalovanou. Žalobce uvedl, že žalovaná neposkytla přístup do nemovitosti za účelem prohlídek, a tím porušila ustanovení čl. III. odst. 1 zprostředkovatelské smlouvy ve spojení s čl. VI. odst. 1 smlouvy. Žalobce současně vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč s termínem splatnosti do 30. 1. 2024 na uvedený bankovní účet.14 Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu projednávané věci:15 Dne 10. 7. 2023 žalovaná uzavřela výhradní smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitostí s , jméno FO, . Dne 2. 11. 2023 žalovaná uzavřela Smlouvu o výhradním zprostředkování prodeje nemovitých věcí s žalobcem. Obě tyto smlouvy se týkaly zprostředkování prodeje nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Následně žalobce začíná prodej nemovitosti inzerovat. V polovině listopadu 2023 proběhl rozhovor mezi žalovanou a makléřkou žalobce , jméno FO, . V tomto rozhovoru bylo makléřkou navrhováno snížení nabídkové ceny nemovitosti a uváděny důvody pro tento postup (stav nemovitosti, množství reakcí na zveřejněnou inzerci). Dne 25. 11. 2023 se makléřka žalobce pokusila uskutečnit prohlídku nemovitosti, avšak zjistila, že byl vyměněn zámek a nemovitost nemohla odemknout. O této skutečnosti informovala žalovanou, avšak bez odezvy. Dne 28. 11. 2023 žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti a zpřístupnění nemovitosti, aniž by se dočkal reakce. Dne 5. 12. 2023 požadoval jeden ze zájemců o koupi nemovitosti náhradu ve výši 800 Kč za marnou cestu na neuskutečněnou prohlídku. Dne 15. 1. 2024 žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč pro neposkytnutí nezbytné součinnosti ze strany žalované.16 Tento skutkový závěr byl základem pro následující právní závěr soudu:17 Smlouvu o zprostředkování uzavřenou mezi účastníky považuje soud za platnou. Z nahrávky č. 1 neplyne ničeho o tom, že by na žalovanou byl vyvíjen jakýkoli nátlak. Dotaz žalované v čase cca 30:50 minut směřoval k tomu, zda je nějakým problémem existence účinné zprostředkovatelské smlouvy s jiným subjektem a zástupce žalobce odpověděl, že za toto jí pokuta nebude dána. Rozhodně nešlo dle soudu o jakoukoli modifikaci následně podepsané smlouvy o zprostředkování, pokud jde o smluvní pokutu za porušení povinnosti poskytnout součinnost. Porušení exkluzivity dříve uzavřené zprostředkovatelské smlouvy mohlo být toliko porušením povinností dle prvně uzavřené smlouvy. Bylo na žalované, aby v souladu s § 4 odst. 1 občanského zákoníku zvážila všechny tyto aspekty a v souladu se zásadou autonomie vůle se rozhodla, zda smlouvu o zprostředkování s žalobcem neuzavře a pokud ji uzavře, kdy tak učiní.18 Zprostředkovatelská smlouva není neplatná pro omyl. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná jednala v omylu o rozhodující okolnosti a byla v takový omyl uvedena druhou stranou (§ 583 OZ). Je zřejmé, že žalovaná se zkontaktovala s žalobcem s tím, aby jí pomohl prodat nemovitost v době, kdy měla uzavřenu výhradní smlouvu s jiným subjektem (tento institut je upraven v § 17 zákona č. 39/2020 Sb., zákona o realitním zprostředkování) a toho si byla sama vědoma. Žalobci se zavázala poskytnout součinnost při plnění mezi nimi uzavřené zprostředkovatelské smlouvy. Žalobce naopak činil kroky k tomu, aby nemovitost byla prodána. To, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně úpravy kupní ceny, je bez významu. Navíc nebyly kroky žalobce nijak ultimativní, byly přesvědčivě vysvětlovány a žalovaná sama vyjadřovala spokojenost nad tím, že na inzerci zájemci reagují a vyjádřila přesvědčení, že žalobce pracuje dobře.19 Žalovaná porušila smluvní povinnost poskytnout žalobci součinnost. Konkrétně je tato nesoučinnost reprezentována ukončením komunikace ze strany žalované a vytvořením stavu, kdy byl znemožněn přístup do nemovitosti. Důvod výměny zámků je ve své podstatě bez významu a neobstojí jako relevantní obrana ani tvrzení, že zámek fungoval obtížně už v době předchozí.20 Nad rámec takto vysloveného závěru soud uvádí, že z nahrávky č. 3 je zjevné, že žalovaná přestala mít zájem být vázána smlouvou uzavřenou s žalobcem (důvody, které ji k tomu vedly, nejsou přitom relevantní) a rozhodla se nemovitost prodat jinak. Toto plyne i z toho, že žalovaná v řízení nijak nereagovala na provedené dokazování, pokud jde o předložené SMS zprávy makléřky, kterými byla vyzývána k součinnosti. Například tak, že by tvrdila existenci odpovědí na ně a předložila odeslané reakce či předložila jiné důkazy vyvracející verzi žalobce, že v komunikaci ustala ona.21 Nárok na smluvní pokutu je dán. Žalovaná porušila smluvní povinnost, která byla zajištěna smluvní pokutou. Povinnost zaplatit smluvní pokutu vzniká dle § 2048 občanského zákoníku bez ohledu na zavinění. Zcela přesně a určitě byla vymezena (viz zjištění v bodě 3) povinnost, při jejímž nesplnění vzniká právo na smluvní pokutu. S ohledem na dikci § 2050 občanského zákoníku („Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje“) a ujednání čl.

VI. Smlouvy o zprostředkování („zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody převyšující smluvní pokutu“) je zřejmé, že smluvní pokuta byla sjednána jako paušalizovaná náhrada škody. To znamená, že smluvní pokuta nahrazuje nárok na náhradu škody, pokud není výslovně sjednáno jinak. Jinými slovy, smluvní pokuta je dohodnutá částka, která má kompenzovat škodu vzniklou porušením povinnosti bez ohledu na to, zda škoda skutečně vznikla, nebo jaká je její skutečná výše.22 Pokud jde o snížení smluvní pokuty, může ji soud (§ 2051 občanského zákoníku) snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Žalovaná takový požadavek v řízení uplatnila.23 Soud neshledal, že by důvody pro snížení (moderaci) smluvní pokuty byly v dané věci dány. Smluvní pokuta byla požadována za neposkytnutí součinnosti při plnění smlouvy o zprostředkování. Vztahovala se tak k celé škále oprávněných zájmů žalobce. Nešlo pouze o zajištění nákladů spojených s inzerováním nemovitosti. Šlo i o ochranu renomé žalobce jako profesionálního zprostředkovatele. Zajisté totiž nastává pro zprostředkovatele poměrně velmi zásadní reputační problém, pokud je domluvena prohlídka nemovitosti, zástupce zprostředkovatele se dostaví s potenciálním zájemcem o koupi na místo, avšak není možné se do nemovitosti dostat. K takové situaci došlo z důvodů stojících mimo žalobce, avšak přičitatelných jiné osobě, konkrétně žalované. Taková situace má vliv nejen na pověst zprostředkovatele působícího v silném konkurenčním prostředí zprostředkování prodeje nemovitostí. Vedle toho také přináší přímé náklady zprostředkovateli i zájemci o nemovitost a prohlídku. Tedy soud i přes tvrzenou a v nahrávce č. 1 popisovanou situaci žalované uzavírá, že důvody pro moderaci dány v rozhodované věci nejsou. Žalovaná nemovitosti prodala v součinnosti s jiným zprostředkovatelem. Navíc sama na nahrávce č. 1 hovořila o tom, že měla peníze z prodeje bytu. Zvažovala, že prostředky takto získané a následně poskytnuté třetí osobě jako zápůjčku chce získat do své dispozice například postoupením pohledávky. Takže dovolávání se obtížné situace žalovanou není v rozhodované pro moderaci smluvní pokuty věci nijak relevantní.24 Proto soud žalobě vyhověl. Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení, vyšel soud z toho, že smluvní pokuta je dle zprostředkovatelské smlouvy splatná do tří dnů od doručení výzvy k úhradě. Nicméně pokud žalobce žádal plnění poskytnout do 30. 1. 2024, nemohla se dostat žalovaná do prodlení před tímto datem. Tento závěr promítl soud do výroku II.25 O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady zcela úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 2 500 Kč a 1 000 Kč (za návrh na předběžné opatření), odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení (28. 11. 2023) ve výši 3 100 Kč, výzvu k zaplacení (15. 1. 2024) ve výši 1 550 Kč, sepis a podání žaloby (30. 1. 2024) ve výši 3 100 Kč, vyjádření ve věci (31. 5. 2024 a 27. 11. 2024) každé po 3 100 Kč, a účast na jednáních soudu (6. 11. 2024 a 8. 1. 2025) v celkové výši 9 300 Kč (3 x 3 100 Kč), přičemž druhé jednání trvalo déle než hodinu. Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky za každý úkon právní služby, a to ve výši 300 Kč za úkony dne 28. 11. 2023, 15. 1. 2024, 30. 1. 2024, 31. 5. 2024 a 27. 11. 2024, a ve výši 450 Kč za každý z úkonů spojených s jednáním dne 8. 1. 2025 (celkem 900 Kč). Cestovné za trasu , adresa, a zpět (230 km) činí 1 796 Kč za den 6. 11. 2024 a 1 810 Kč za den 8. 1. 2025, přičemž bylo vypočteno na základě doložené spotřeby pohonných hmot, ceny benzínu a náhrady za opotřebení vozidla dle příslušných vyhlášek (398/2023 Sb. pro rok 2024 a 475/2024 Sb. pro rok 2025). Náhrada za ztrátu času činí za jednání dne 6. 11. 2024 celkem 600 Kč (6 x 100 Kč) a za jednání dne 8. 1. 2025 celkem 900 Kč (6 x 150 Kč). K výše uvedeným částkám náleží i DPH (7 729,26 Kč) dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu. Žalovaná je povinna uhradit tyto náklady k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Nebyly shledány důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř., přičemž v tomto ohledu možno přiměřeně odkázat zejména na důvody uvedené v bodě 23 odůvodnění.26 Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení.