15 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 176 789,19 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 176 789,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 7. 2023 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku žalovanému k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta, jako zástupce žalovaného náklady řízení v částce 56 167 Kč. 1 Žalobce se po žalovaném domáhal částky 176 789,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 7. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že dne 5. 4. 2022 byla mezi ním a žalovaným uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , která zahrnovala komplexní pojištění vozidla Ford registrační značka , SPZ, (dále i jen „předmětné vozidlo“) včetně havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti. Pojištění bylo sjednáno na období od 5. 4. 2022 do 27. 11. 2023, přičemž vozidlo bylo určeno k zapůjčování třetím osobám. Dne 20. 9. 2022 došlo na vozidle ke škodní události, kterou žalobce řádně nahlásil žalovanému, a ta byla zaevidována pod č. , hodnota, . Žalobce uplatnil svůj nárok na pojistné plnění odpovídající nákladům na opravu vozidla ve výši 181 789,19 Kč, přičemž po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč požadoval právě částku 176 789,19 Kč. Žalovaný však nárok žalobce odmítl s odkazem na výluku uvedenou ve VPP KPV 2022, konkrétně čl. 25, odst. 2, podle kterého „pojištění se nevztahuje na škodné události vzniklé v době, kdy pojištěné vozidlo bylo zapůjčeno za úplatu třetí osobě.“ Žalobce s aplikací této výluky nesouhlasil, neboť ji považoval za nelogickou a v rozporu s pojistnou smlouvou, protože účel pojištění – zapůjčování vozidla – byl žalovanému znám při sjednávání smlouvy, a pojištění bylo navíc nastaveno s ohledem na vyšší riziko spojené s tímto užitím vozidla. Pojistnými podmínkami nelze výlukovat situaci, která je výslovným požadavkem zákazníka na produkt a tento požadavek je reflektován smluvním ujednáním – požadavek byl akceptován smlouvou.2 Žalovaný navrhl, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Nesporoval uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, mezi stranami, ani vznik pojistné události dne 20. 9. 2022, která byla řádně nahlášena a evidována pod č. , hodnota, . Argumentoval však tím, že nárok žalobce na pojistné plnění je neoprávněný z důvodu aplikace výluky dle VPP KPV 2022, čl. 25, odst. 2, která stanoví, že „pojištění se nevztahuje na škodné události vzniklé v době, kdy pojištěné vozidlo bylo zapůjčeno za úplatu třetí osobě.“ Podle žalovaného bylo v době škodní události předmětné vozidlo skutečně zapůjčeno třetí osobě, což dokládá nájemní smlouvou, a proto bylo rozhodnutí o odmítnutí pojistného plnění plně v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami. Dále žalovaný zdůraznil, že pojistná smlouva zohledňuje způsob použití vozidla pouze při stanovení výše pojistného, nikoli při rozsahu pojistného krytí, a že žalobce byl s podmínkami výluky při sjednání smlouvy seznámen.3 Na základě shodných tvrzení účastníků soud zjistil (§ 121 občanského soudního řádu), že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, a že dne 20. 9. 2022 došlo k pojistné události, která byla řádně nahlášena a evidována pod č. , hodnota, .4 Z pojistné smlouvy č. , hodnota, a příloh k ní bylo zjištěno, že bylo mimo jiné havarijně pojištěno předmětné obytné vozidlo značky Ford, registrační značka , SPZ, , výrobní číslo karoserie , Anonymizováno, , způsob použití vozidla 2 (tedy vozidlo určené k půjčování), kategorie vozidla 5. Součástí pojistné smlouvy je prohlášení pojistníka, který svým podpisem potvrdil, že byl před uzavřením této pojistné smlouvy řádně a detailně seznámen s Infolistem produktu, Informacemi o pojistném produktu, všeobecnými pojistnými podmínkami a významem jednotlivých ustanovení, a že jeho odpovědi na písemné dotazy pojistitele jsou pravdivé a úplné. Dále uvedl, že se podrobně seznámil se všemi vybranými ustanoveními pojistných podmínek, včetně ustanovení neočekávaných ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, a souhlasil s nimi. Seznámení s pojistnými podmínkami a dokumenty proběhlo prostřednictvím konkrétní fyzické osoby, která smlouvu podepsala, a pojistníkovi byl poskytnut dostatečný časový prostor k vlastnímu seznámení s jejich obsahem a významem. Pojistník rovněž potvrdil, že mu byla nabídnuta možnost obdržet dokumenty v listinné nebo elektronické podobě, přičemž vědomě zvolil internetovou formu přístupu, a že smlouvu uzavřel svobodně a s vědomím, že veškeré dokumenty tvoří nedílnou součást této pojistné smlouvy.5 Ze Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – NAŠE AUTO (VPP KPV 2022), konkrétně z článku 25, odst. 2, písm. r), bylo zjištěno, že pojištění se mimo jiné nevztahuje na škodné události vzniklé v době, kdy bylo pojištěné vozidlo zapůjčeno za úplatu třetí osobě. Tato výluka však neplatí, pokud je pojištěným vozidlem náhradní vozidlo ve vlastnictví autoservisu, které je využíváno k zapůjčování zákazníkům po dobu opravy jejich vozidla. Výluka se rovněž nevztahuje na poškození okenních skel vozidla. Z částí P. (výklad pojmů) bylo zjištěno, že s účinností od 22. 10. 2022 (verze VPP KPV 2023) je zde upraven způsob použití vozidla: 0 – všechna vozidla vyjma níže uvedených, 1 – vozidla taxislužby, 2 – vozidla určená k půjčování, 3 – vozidla, s nimiž je prováděn výcvik v autoškole, 4 – vozidla s právem přednosti jízdy mimo sanitních vozů, 5 – vozidla pro přepravu nebezpečných nákladů, 6 – vozidla ozbrojených složek, 7 – vozidla historická a sportovní, 22 – náhradní vozidla autoservisů. Ve verzi VPP KPV 2023 (která dopadá na předmětnou pojistnou smlouvu) tento článek není součástí dokumentu.6 Z technického průkazu předmětného vozidla plyne, že je zařazeno do kategorie „5“ (obytné vozidlo), způsob jeho použití je označen kódem „2“.7 Z nájemní smlouvy uzavřené dne 31. 3. 2022 mezi žalobcem jako vlastníkem a , právnická osoba, jako provozovatelem bylo zjištěno, že smluvní strany dohodly, že předmětné vozidlo bude na dobu od 1. 4. 2022 do 1. 4. 2027 pronajato provozovateli. Provozovatel je oprávněn vozidlo využívat v rámci podnikání i pro vlastní potřebu, avšak není oprávněn umožnit jeho užívání třetím osobám bez uzavření nájemní smlouvy. Provozovatel je povinen dodržovat intervaly servisních prohlídek a může s vozidlem vyjíždět do zahraničí, což vlastník výslovně schválil. Nájemné bylo sjednáno ve formě provize ve výši 80 % z celkové ceny dalšího pronájmu vozidla.8 Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že je zaměstnankyní žalovaného a v rámci své pracovní činnosti pojišťovacího specialisty se podílela na sjednání předmětné pojistné smlouvy. Jednala s žalobcem, avšak si nepamatovala specifické požadavky na pojistný produkt. Uvedla, že kódy týkající se kategorie a způsobu použití vozidel jsou generovány systémově na základě registrační značky a VIN kódu, přičemž jejich význam je uveden v pojistných podmínkách. Kategorie „5“ označovala obytný vůz, zatímco způsob použití „2“ si svědkyně nevybavovala. Dále uvedla, že výluky z pojištění jsou standardně projednávány při sjednávání smlouvy a že v případě půjčení vozidla zákazníkovi je škodná událost výlukovaná. Potvrdila, že vozidlo uvedené ve smlouvě bylo havarijně pojištěno.9 Relevantní právní úprava je s ohledem na okamžik uzavření pojistné smlouvy následující.10 Dle § 2758 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11 Na základě shora uvedených nesporných tvrzení, popsaných skutkových zjištění a při aplikaci citovaného zákonného ustanovení učinil soud následující závěr.12 Žalobci z pojistné události popsané v bodě 1 odůvodnění nenáleží pojistné plnění. Z provedeného dokazování plyne, že pojištěno bylo vozidlo, které svým technickým způsobem používání bylo vozidlem určeným k půjčování a že také v okamžiku vzniku pojistné události půjčeno bylo.13 Ze znění pojistné smlouvy vyplývá, že žalobce byl před jejím uzavřením řádně a detailně seznámen s Infolistem produktu, informacemi o pojistném produktu, všeobecnými pojistnými podmínkami i významem jednotlivých ustanovení. Žalobce dále uvedl, že se podrobně seznámil se všemi vybranými ustanoveními pojistných podmínek, včetně ustanovení neočekávaných ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, a s těmito ustanoveními souhlasil.14 Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2228/2024 plyne, že pojistné podmínky jsou součástí pojistné smlouvy a jakkoliv mají kvazinormativní charakter, právní normou nejsou; jsou tak předem připravenou částí pojistné smlouvy, představují praktickou formu zjednodušení a vedou k racionalizaci smluvního procesu. Výklad pojistných podmínek není výkladem právního předpisu, nýbrž výkladem právního jednání. Výluky z pojištění jsou specifické situace nebo okolnosti, při kterých pojišťovna nemusí vyplatit pojistné plnění za vzniklou škodu, i když je věc pojištěna, a jejichž demonstrativní výčet je pro posuzovaný případ uveden v pojistných podmínkách.15 Soud pojistné podmínky vyložil tak, že nejsou obtížně čitelné. Neobsahují malé písmo, text není upraven tak, aby znesnadňoval orientaci v obsahu, ba naopak. Vyhledat a nalézt ustanovení výluky popsané výše tedy není nijak znesnadněno.16 Žalobce není spotřebitel a měl před uzavřením pojistné smlouvy již sjednanou nájemní smlouvu na předmětné vozidlo. Tedy mohl a měl v pojistných podmínkách nalézt úpravu dané výluky. Pojistné podmínky jsou totiž zpracovány přehledně a systematicky (výluky jsou začleněny do jednoho článku, jasně nadepsaného výluky z pojištění, takže i při letmém studiu dokumentu studující relativně rychle a snadno tuto pasáž nalezne, navíc je jasně v článku s výlukami použito sloveso „nevztahuje se“).17 Soud tedy konstatuje, že výluka je jasně formulovaná a zcela dopadá na rozhodovanou věc. Nejednalo se ostatně ani o situaci, kdy by žalovaný argumentaci o výluce dovozoval toliko ze způsobu použití vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.18 Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani argumentace žalobce o tom, že pojišťoval právě vozidlo určené k půjčování. V případě pojištění typu kasko (havarijní), jako součásti „balíku“ pojištění daného vozidla nic žalobci nebránilo (myšleno objektivně) po prostudování pojistných podmínek nalézt jinou pojišťovnu s jiným produktem, kde by u havarijního pojištění byla výluka formulována jinak, či by vůbec daný typ výluky nebyl součástí pojistných podmínek.19 S ohledem na existenci výluky a její aplikovatelnost na rozhodovanou věc neexistuje právní základ pro pojistné plnění, tedy není třeba se zabývat výší pojistného plnění.20 Výrok o náhradě nákladů vychází z § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř.21 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalovaného představovány odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 5 úkonů po 8 180 Kč. K nákladům náleží i cestovné ve výši 223 Kč (jízdenka); cestovné k dožádanému výslechu - trasa , adresa, a zpět, délka trasy celkem 230 km, náhrada za opotřebení vozidla 5,80 Kč za km, doložená spotřeba automobilu 6,4 l/100 km, cena pohonných hmot (nafta) 34,70 Kč za litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času k těmto jednáním ve výši celkem 1 500 Kč (náhrada za ztrátu času na cestě podle § 14 odst. 3 vyhlášky v rozsahu 10 započatých půlhodin po 150 Kč). Žalovanému náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 950 Kč (2 x 300 Kč a 3 x 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).