15 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 970,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudkučástku 32 970,64 Kč, úrok v částce 3 845,94 Kč, úrok z prodlení v částce 698,60 Kč, úrok 21,9 % ročně z částky 29 993,64 Kč za dobu od 17. 6. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 993,64 Kč za dobu od 17. 6. 2025 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích číslo: 3703-625561/0710 pod variabilním symbolem: 1511027025 doplatek soudního poplatku v částce 329 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 10 603 Kč. 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění: částky 32 970,64 Kč jako jistiny, úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 5. 8. 2024 do zaplacení (za dobu do data zesplatnění úvěru vyčísleného částkou 698,60 Kč), úroku ve výši sjednané ve smlouvě (21,9 % ročně) rovněž z jistiny (za dobu do data zesplatnění úvěru vyčísleného částkou 3 845,94 Kč). Tvrdil, že společnost , právnická osoba, . poskytla jako zapůjčitel žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2024 (dále v odůvodnění i jen „smlouva“) zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Poslední splátku měl zaplatit dle splátkového kalendáře, dluh však splnil toliko částečně, zůstal dlužen na jistině částku uvedenou v předchozím bodě odůvodnění. Věřitel proto půjčku k 14. 4. 2025 zesplatnil. Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2 Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3 Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.5 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání zápůjčky, ujednání o úrocích, vrácení zápůjčky ve splátkách, ujednání o poplatcích.6 Dle § 2390 občanského zákoníku přenecháli zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9 Dle § 2394 občanského zákoníku byloli ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.10 Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl.12 Úvěrovou smlouvu soud posoudil jako platnou.13 Žalobcem požadovaná plnění jsou tedy po právu dle smlouvy a dle § 2390 občanského zákoníku (vrácení zápůjčky, zaplacení úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.14 Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky, délce poskytnutí peněz a tomu, že zápůjčka byla sjednána jako nezajištěná (přiměřeně k tomu i viz § 1802 občanského zákoníku).15 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.16 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovaným, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku.18 Přiznaná plnění pak náleží žalobci, jako aktuálnímu věřiteli (§ 1879 a násl.), který nabyl pohledávku na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 649 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 úkonů po 2 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky v rozsahu 1 úkonu po 1 210 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 350 Kč (3 × 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.19 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).20 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).21 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.22 V návaznosti na to, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, došlo výrokem II. k doměření soudního poplatku žalobci, v návaznosti na položku 2 sazebníku soudních poplatků, jakožto přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení.