15 C 279/2020
č. j. 15 C 279/2020-29
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 160 § 202
- o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 109 § 168
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2758 § 2782
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu titul Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO ; se sídlem adresa žalobkyně ; ; zastoupený titul . jméno anonymizováno ; ; advokátem se sídlem adresa ; proti;;;; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození ; ; bytem adresa žalované ; o zaplacení částky 1 681 Kč s příslušenstvím;;; <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 681 Kč s úrokem z prodlení ve výši 226 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalobce.</b> 1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení dlužného pojistného v částce 1 681 Kč, poplatků ve výši 680 Kč za náklady spojené s upomínáním a úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši za dobu od 26. 10. 2019 do 9. 10. 2020, vyčísleného částkou 226 Kč. Tvrdil, že účastníci uzavřeli 16. 7. 2018 pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla. U této smlouvy eviduje žalobce dluh žalované na pojistném za období od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019, kdy pojištění trvalo, a to ve shora uvedené výši. 2 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 3 Soud nepřehlédl, že ohledně žalované probíhá insolvenční řízení. Nicméně s ohledem na okamžik zahájení insolvenčního řízení a okamžik vzniku pohledávky uplatněné v tomto řízení nutno uvést, že dlužník po dobu trvání účinků oddlužení činí právní jednání, vstupuje do právních vztahů, ostatně dlužníku zůstává část příjmů právě k realizaci takových právních jednání. Ohledně nich má plnou způsobilost jednání i způsobilost procesní. Případné závazky z toho plynoucí jsou pak vymáhány mimo insolvenční řízení přímo po dlužníkovi (srov. § 168 insolvenčního zákona a contrario). Případný výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze už však provést (§ 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona). Tedy lze žalobu o nárok uvedený v bodě 1 odůvodnění projednat. 4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 5 Soud žalobě vyhověl, a to z následujících důvodů. Žalobce prokázal sjednání shora uvedené pojistné smlouvy. Tuto smlouvu soud shledal jako platnou (splňuje náležitosti dle § 2758 a násl. občanského zákoníku). Prokázána byla rovněž tvrzená výše lhůtního pojistného a poplatku popsaného výše. Žalovaná i přes výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. Proto jí soud v souladu s § 2782 občanského zákoníku uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné + poplatek ve shora uvedené výši, spolu se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti pojistného a výše dlužného pojistného. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním dlužného pojistného. 6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby před podáním návrhu na zahájení řízení odeslal výzvu k plnění sepsanou advokátem (tj. předžalobní upomínku). 7 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.