15 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 43 544,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalované 1) a 2) jsou povinny do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, společně a nerozdílně, zaplatit žalobci částku 43 544,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 544,67 Kč za dobu od 22. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná 1) je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 5 741,50 Kč.

III. Žalovaná 2) je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 5 741,50 Kč. 1 Žalobce se domáhal po žalovaných částky ve výši 43 544,67 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 22. 12. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaná 2) jako řidička vozidla Toyota Yaris, registrační značka , SPZ, , způsobila dne 11. 9. 2023 okolo 15:15 hodin při dopravní nehodě škodu ve výši 104 795 Kč na vozidle Škoda Kodiaq, jehož vlastníkem je , právnická osoba, . Škoda byla způsobena tím, že vyjížděla od okraje pozemní komunikace, přičemž vozidlo poškozeného jelo v průběžném jízdním pruhu. K vozidlu, jehož provozovatelkou byla v době nehody žalovaná 1), nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Ze zákona vznikla žalobci povinnost uhradit poškozenému škodu. Žalobce uhradil celkem 130 634 Kč (104 795 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, 22 814 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a pověřenému partnerovi žalobce uhradil částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu).2 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání postupem dle § 115a občanského soudního řádu.3 Žalované se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřily.4 Ze záznamu o dopravní nehodě je mimo jiné zřejmé, že žalovaná 2) byla policejním orgánem vyšetřujícím nehodu uznána jako její viník, neprokázala se v době nehody zelenou kartou prokazující pojištění odpovědnosti a policejní orgán lustrací v evidencích pojistných smluv zjistil, že předchozí pojištění a platnost zelené karty skončila 11. 8. 2023.5 Z faktur a příkazů k úhradě je zřejmé, že proplatil vlastníku poškozeného vozidla 104 795 Kč za opravu poškozeného vozidla, 22 814 Kč poskytl jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a pověřenému partnerovi žalobce uhradil částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu.6 Dle § 2927 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.7 Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.8 Podle § 17 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je při provozu vozidla na pozemní komunikaci jeho řidič povinen mít u sebe doklad o pojištění nebo zelenou kartu nebo doklad o hraničním pojištění a na požádání jej předložit příslušníku Policie České republiky.9 Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Podle odst. 8 pak výplatou k plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a) a b), na náhradu toho, co za něho plnila. Podle odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty první jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.10 Shora uvedená skutková zjištění jsou při aplikování shora citovaných zákonných ustanovení základem pro následující závěr soudu:11 Žalovaná 2) způsobila škodu při provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Toto plyne z relace policie, kdy žalovaná 2) po nehodě nepředložila policistovi zelenou kartu prokazující pojištění odpovědnosti. Lustrací policie bylo v rámci šetření nehody zjištěno, že platnost zelené karty pro předchozí období byla do 11. 8. 2023. Žalobce předložil ohledně vozidla Toyota pojistnou smlouvu, přičemž z ní je zřejmé, že byla uzavřena s počátkem pojištění dne 11. 9. 2023 v 15:57 hodin, tedy až po nehodě.12 Žalobce nárok vůči poškozenému splnil za něj, a to v souladu se shora uvedenou zákonnou konstrukcí.13 Ani jedna z žalovaných poskytnuté plnění a úhradu nákladů i přes výzvu dobrovolně neuhradila, proto jim soud uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu v rozsahu zákonem stanoveném (1/3 z vyplacené náhrady).14 Co se týče příslušenství, žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení. I ohledně tohoto požadavku soud žalobě vyhověl, při uplatnění § 1987 občanského zákoníku, když je požadován úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalovaným k dobrovolnému splnění povinností.15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovaným právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 742 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 2 860 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3 x po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení jsou žalované povinny zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Na nákladech řízení se podílí každá z účastnic v rozsahu jedné poloviny, jde totiž o samostatné společníky (§ 91 občanského soudního řádu a dále viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).16 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.