15 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 428,46 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku</b> <b>částku 11 428,46 Kč,</b> <b>úrok v částce 3 023,78 Kč,</b> <b>úrok z prodlení v částce 1 745,86 Kč,</b> <b>úrok 29 % ročně z částky 11 428,46 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 428,46 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalobce je povinen do 15 dnů od právní moci tohoto výroku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 2 452 Kč.</b> 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění: a) částky 11 428,46 Kč jako jistiny, b) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 14. 4. 2018 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 1 745,46 Kč), c) úroku ve výši sjednané ve smlouvě (29 % ročně) rovněž z jistiny (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 3 023,78 Kč). 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako zapůjčitel žalovanému na základě smlouvy z 13. 12. 2017 (dále v odůvodnění i jen„ smlouva“) zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Poslední splátku měl zaplatit 6. 2. 2019. Dluh však splnil toliko částečně, poslední platbu učinil 6. 4. 2018, zůstal dlužen na jistině částku uvedenou v předchozím bodě odůvodnění. 3 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl od zapůjčitele smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020. 4 Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 5 Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 6 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 7 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání zápůjčky, ujednání o úrocích, vrácení zápůjčky ve splátkách, ujednání o poplatcích. 8 Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9 Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11 Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 12 Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl. 14 Smlouvu posoudil jako platnou. 15 Žalobcem požadovaná plnění jsou tedy po právu dle smlouvy a dle § 2390 občanského zákoníku (vrácení zápůjčky, zaplacení úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku. 16 Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky, délce poskytnutí peněz a tomu, že zápůjčka byla sjednána jako nezajištěná (přiměřeně k tomu i viz § 1802 občanského zákoníku). 17 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. 18 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 19 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovaným, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku a uzavírá, že věřitelem provedený zápočet tohoto plnění tomuto ustanovení odpovídá. 20 Přiznaná plnění pak náleží žalobci, jako aktuálnímu věřiteli (§ 1879 a násl.), který nabyl pohledávku na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. 21 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 22 Ve věci bylo aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále i jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (žalobce ostatně takto své náklady účtoval). 23 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč (výše po doměření), odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč. 24 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 25 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 26 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 27 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 28 V návaznosti na to, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, došlo výrokem II. k doměření soudního poplatku žalobci, v návaznosti na položku 2 sazebníku soudních poplatků, jakožto přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení.