15 C 294/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu titul Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený titul titul . jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 24 732 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, pokud žalobce po žalované žádal zaplacení</b> <b>částky 7 209,43 Kč,</b> <b>úroku 4 920,44 Kč,</b> <b>úroku z prodlení v částce 1 169,43 Kč,</b> <b>úroku 27 % ročně z částky 7 209,43 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 209,43 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení;</b> <b>částky 9 513,15 Kč,</b> <b>úroku 6 159,37 Kč,</b> <b>úroku z prodlení v částce 1 597,02 Kč,</b> <b>úroku 20,5 % ročně z částky 9 513,15 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 513,15 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>částky 3 492,57 Kč,</b> <b>částky 4 516,85 Kč.</b> <b>II. Žalobce je povinen do 15 dnů od právní moci tohoto výroku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku v částce 247 Kč.</b> <b>III. Žalobce je povinen nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalované náklady řízení v částce 8 712 Kč.</b> 1 Žalobce se po žalované domáhal žalobou doručenou soudu 28. 11. 2020 následujícího plnění: a) částky 7 209,43 Kč jako jistiny, b) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 5. 3. 2018 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 1 169,43 Kč), c) úroku ve výši sjednané ve smlouvě (27 % ročně) rovněž z jistiny (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 4 920,44 Kč), d) poplatku za administrativní zpracování smlouvy a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši celkem 3 492,57 Kč. 2 V souvislosti se shora uvedeným žádáním tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako zapůjčitel žalované na základě smlouvy [číslo] z 26. 4. 2016 zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem a poplatky sjednanými původně v částkách 1 986 Kč a 5 005 Kč Poslední splátku měla zaplatit 24. 7. 2017. Dluh však splnila toliko částečně, poslední platbu učinila 5. 2. 2018, zůstala dlužna na jistině částku uvedenou v předchozím bodě odůvodnění a na poplatcích částku uvedenou tamtéž. 3 Dále se žalobce se po žalované domáhal: a) částky 9 513,15 Kč jako jistiny, b) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 9. 2. 2018 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 1 597,02 Kč), c) úroku ve výši sjednané ve smlouvě (20,5 % ročně) rovněž z jistiny (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 6 159,37 Kč), d) poplatku za administrativní zpracování smlouvy a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši celkem 4 516,85 Kč. 4 V souvislosti s žádáním popsaným v předchozím bodě tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako zapůjčitel žalované na základě smlouvy [číslo] z 16. 10. 2015 zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem a poplatky sjednanými původně v částkách 6 165 Kč a 14 967 Kč Poslední splátku měla zaplatit 26. 8. 2017. Dluh však splnila toliko částečně, poslední platbu učinila 1. 2. 2018, zůstala dlužna na jistině částku uvedenou v předchozím bodě odůvodnění a na poplatcích částku uvedenou tamtéž. 5 Žalobce rovněž tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovanou nabyl od zapůjčitele u obou smluv smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 1. 2020. 6 Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. 7 Žalobce k námitce promlčení uvedl, že žalovaná i po uplynutí dob trvání smluv hradila sjednané splátky. Toto její chování třeba považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Námitka promlčení pak není důvodná, neboť došlo k prodloužení promlčecí doby ve smyslu § 639 občanského zákoníku. 8 Soud ve věci nařídil jednání na 24. 5. 2021. Žalovaná se z jednání řádně a včas omluvila. Žalobce se bez omluvy nedostavil. Soud tedy projednal věc v jeho nepřítomnosti, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 9 Ze smluv o zápůjčkách bylo zjištěno, že: 1) společnost [právnická osoba] poskytla jako zapůjčitel žalované na základě smlouvy [číslo] z 26. 4. 2016 zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách spolu s úrokem a poplatky sjednanými původně v částkách 1 986 Kč a 5 005 Kč Poslední splátku měla zaplatit 24. 7. 2017 2) společnost [právnická osoba] poskytla jako zapůjčitel žalované na základě smlouvy [číslo] z 16. 10. 2015 zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem a poplatky sjednanými původně v částkách 6 165 Kč a 14 967 Kč Poslední splátku měla zaplatit 26. 8. 2017. 10 Dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 11 Dle § 619 odst. 2 občanského zákoníku právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 12 Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. 13 Dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 14 Žalobce tvrdil, že poslední splátka měla být žalovanou zaplaceny 24. 7. 2017 respektive 26. 8. 2017. 15 Vždy dne následujícího tedy mohl své právo poprvé vykonat. 16 Žaloba byla k soudu podána 28. 11. 2020. 17 Oba nároky jsou promlčeny, neboť žalobce žalobu soudu doručil až po uplynutí promlčecí lhůty. 18 Pokud jde o argumentaci žalobce, že plnění realizovaná žalovanou po dni splatnosti zápůjček mají za následek uznání nároku a tedy vedou k uznání nároku a promlčecí doby, tak ta nemá oporu v provedeném dokazování. Účinky uznání zbytku dluhu možno spojit toliko s plněním částečným, nikoli dílčím. O plnění částečné přitom jde tehdy, jestliže dlužník poskytne věřiteli na plnění svého závazku pouze část předmětu plnění, aniž by z dohody stran rozdělení na takové části vyplývalo. 19 Jenže jiná je situace v případě plnění dílčího. O to se jedná, pokud závazek je podle dohody stran rozdělen na několik relativně samostatných, zřetelně oddělených plnění. 20 V takovém případě, o nějž se přitom jedná u obou smluv, k uznání dluhu nedochází. 21 Z důvodů uvedených v bodech [číslo] byla tedy žaloba zamítnuta. 22 Pro úplnost soud uvádí, že v obou smlouvách sice nalezl ujednání o prodloužení promlčecí doby na šest let. Nicméně žalovaná v obou smlouvách vystupuje jako spotřebitelka, tj. slabší strana. Tedy ujednání je ve smyslu § 630 odst. 2 neplatné. 23 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 24 Plně úspěšná byla žalovaná. Náleží jí tedy právo na náhradu nákladů účelně vynaložených. 25 Za účelně vynaložené pokládá soud následující náklady: odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 2 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis vyjádření a sepis repliky ke stanovisku žalobce, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 téže vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 300 Kč. 26 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalované náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalované je totiž plátcem této daně. 27 Náhradu nákladů řízení je neúspěšný žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 28 Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 29 V návaznosti na to, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, došlo výrokem III. k doměření soudního poplatku žalobci, v návaznosti na položku 2 sazebníku soudních poplatků, jakožto přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení.