15 C 299/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce <b>I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha – východ pod spisovou značkou 081 EX 30892/13 ve věci oprávněné [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [jméno], narozenému dne [datum], bytem [adresa], se vylučuje horské kolo [anonymizováno], sepsané v soupisu movitých věcí ze dne 8. 10. 2020 pod položkou č. 12.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 12. 2020 domáhala po žalované vyloučení horského kola specifikovaného ve výroku I. rozsudku z exekučního řízení označeného tamtéž. Tvrdila, že jde o horské kolo, které je v jejím vlastnictví, neboť jej dne 9. 4. 2019 zakoupila na základě kupní smlouvy se společností [právnická osoba] v obchodním centru [anonymizováno] [obec] za cenu 2 490 Kč. Dne 8. 10. 2020 provedl soudní exekutor na adrese bydliště žalobkyně soupis movitých věcí, kdy bylo mj. sepsáno předmětné horské kolo náležející žalobkyni. Postupem dle § 68 exekučního řádu podala exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětného horského kola ze soupisu; tento návrh exekutor zamítl usnesením, které bylo žalobkyni dne 11. 11. 2020 doručeno. 2 Žalovaná uvedla, že s vyloučením movité věci z exekuce souhlasí. Navrhla, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nebude náhrada nákladů přiznána. Žalobkyně před podáním žaloby nevyzvala žalovanou, aby podala podnět soudnímu exekutorovi k vyškrtnutí věci ze soupisu, když o návrhu rozhoduje sám exekutor, nikoliv žalovaná. Žalovaná vznik sporu nezavinila, vyškrtnutí ze soupisu nemohla ovlivnit a považuje za rozporné s dobrými mravy, aby v takovém případě hradila náklady řízení žalobkyně. 3 K argumentaci žalované žalobkyně doplnila, že v době soupisu movité věci byla v informačním deficitu, byla jí poskytnuta pouze„ Příloha k soupisu movitých věcí ze dne 8. 10. 2020“, z níž bylo patrné pouze to, který soudní exekutor exekuci provádí, nikoliv však kdo je oprávněný, či jeho zástupce. Taktéž k žádosti žalobkyně soudní exekutor jméno oprávněné nesdělil. 4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, kdy k takovému postupu byly splněny veškeré podmínky dle § 115a občanského soudního řádu. <i>5 Podle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 6 Na základě shodných tvrzení účastníků zde nebylo sporu, že věc, jejíhož vyloučení z exekuce se žalobkyně domáhala, by měla být z důvodů, které tvrdila, vyloučena z exekuce. Ostatně vyplývá to i z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], všeobecných obchodních podmínek taktéž podepsaných žalobkyní a účtenek. 7 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož nejde o žalobu na plnění, není podmínkou přiznání nákladů předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu. Není skutečně vinou žalované, že exekutor movitou věc ze soupisu nevyškrtl. Soud odkazuje na to, že § 68 exekučního řádu stanoví poměrně krátké lhůty - návrh na vyškrtnutí ze soupisu je nutné podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci; žalobu na vyloučení věci je nutné podat do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora. Z Přílohy k protokolu o soupisu ze dne 8. 10. 2020 a návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 28. 10. 2020 vyplývá, že žalobkyně neměla žádné informace ohledně oprávněné, měla k dispozici pouze jméno exekutora a spisovou značku. Soud proto dospěl k závěru, že po ní nebylo možné objektivně požadovat, aby zjišťovala, kdo je oprávněným. V této souvislosti nelze odhlédnout od skutečnosti, že usnesení soudního exekutora č.j. 081 EX 30892/13-188 ze dne 5. listopadu 2020 prakticky postrádá odůvodnění, když po shrnutí skutkového stavu soudní exekutor pouze uvádí, že přiloženými listinami nebere za jednoznačně prokázané, že by žalobkyni (navrhovatelce) svědčilo právo nepřipouštějící exekuce. Exekutor se však nikterak nezabývá tím, jak k tomuto závěru došel, je-li kupní smlouva je vystavena na jméno žalobkyně a žalobkyní podepsána. Naopak za rozporné s dobrými mravy by soud považoval nepřiznání nákladů řízení žalobkyni (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 303/12 ze dne 29. května 2012). Žalobkyně byla nucena podat žalobu na vyloučení své (sic!) věci z exekuce. Zaplatila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, přičemž jak vyplývá z kupní smlouvy, kupní cena kola činila 2 490 Kč. Při aplikaci § 150 občanského soudního řádu by vzhledem k hodnotě věci pro žalobkyni nedávalo z ekonomického hlediska smysl spor vůbec vést, což by mělo za následek odepření spravedlnosti. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (žaloba a reakce na vyjádření žalované) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.