15 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví <b>I. Určuje se, že vlastníkem automobilu tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] je a již ke dni 11. 6. 2020 byl žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození].</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 600 Kč.</b> 1 Žalobkyně se domáhala, aby soud určil, že vlastníkem automobilu popsaného ve výrokové části je žalovaný, a to již k 11. 6. 2020, což bylo datum uzavření kupní smlouvy. Tvrdila, že právě 11. 6. 2020 žalovanému předmětný automobil prodala. Následně nedošlo pro nesoučinnost žalovaného k přepisu v registru vozidel a ona je nucena jako provozovatelka stále zapsaná v registru nést negativní důsledky z toho plynoucí. 2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Soud ve věci nařídil jednání na den 24. 1. 2022. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy. 4 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 5 Z kupní smlouvy datované 11. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali prodej předmětného vozidla za cenu 6 000 Kč s tím, že bylo ujednáno, že přepis vozidla v registru zajistí žalovaný. 6 Z registru vozidel je zřejmé, že jako provozovatelka předmětného vozidla je nadále vedena žalobkyně. 7 Z přestupkového příkazu vydaného Magistrátem města Pardubic z 22. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně byla jako provozovatelka zapsaná v registru vozidel uznána vinnou z přestupku, který spočívá v tom, že předmětné vozidlo bylo 17. 2. 2021 provozováno na pozemních komunikacích (konkrétně v obci [obec]) bez pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu. 8 Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9 Ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni převodu zní následovně: Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/ <i>K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží</i> <i>a) v případě převodu vlastnického práva</i> <i>1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,</i> <i>2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a</i> <i>3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,</i> <i>b) v případě přechodu vlastnického práva</i> <i>1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a</i> 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/ Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 zní následovně: Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/ Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/ O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/ 10 Autenticita žalobkyní předložené kupní smlouvy nebyla nijak zpochybněna. Soud ji vyhodnotil jako platnou kupní smlouvu (byl v ní vymezen předmět koupě, dohodnuta cena). 11 Taková smlouva je způsobilá pro převod vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného, ostatně ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný si automobil převzal, byl mu žalobkyní předán. 12 Ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku došlo z pohledu soukromého práva k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovaného, a to už k datu uzavření kupní smlouvy. Jelikož však zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobkyně musí i přes uzavřenou kupní smlouvu nést v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsána jako provozovatelka vozidla, ač reálně vozidlo provozuje žalovaný. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána. 13 Soud žalobě vyhověl. 14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem a paušální náhradou za sepis žaloby a účast na jednání, tedy 2x po 300 Kč, dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky 254/2015 Sb.