15 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 456 Kč za dobu od 5. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám tituly před jménem. Jméno žalobce B, advokáta, jako zástupce žalobce. 1 Žalobce se po žalované domáhal plnění uvedeného ve výroku. Tvrdil, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky, dodával žalované elektrickou energii a plyn do odběrného místa číslo hodnota. Odebrané komodity a související služby vyúčtoval fakturou číslo hodnota na částku 11 456 Kč za období od 22. 11. 2022 do 15. 8. 2023. Faktura byla splatná dne 4. 9. 2023, avšak žalovaná na ni ničeho neuhradila. 2 Původně požadoval i částku 1 200 Kč, ohledně ní bylo řízení po zpětvzetí zastaveno. 3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4 Žalobce prokázal shora specifikovanými dohodami, že účastníci řízení ujednali smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na základě nichž se on jako dodavatel zavázal žalované jako odběratelce dodávat elektřinu a plyn, a žalovaná se mimo jiné zavázala obě komodity a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Tyto smlouvy posoudil soud jako platné kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dodávky elektrické energie) a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dodávky plynu). Splatnost požadovaných dlužných částek byla ve vyúčtováních žalobcem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. 5 Žalovaná i přes výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. 6 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci (jako současnému věřiteli) dluh na odebrané elektřině a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná je v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu. 7 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u převážně úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 3 x 300 Kč (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a jako plátci daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu. Přiznána nebyla odměna za částečné zpětvzetí žaloby, neboť toto bylo důsledkem nesprávného požadavku žalobce v žalobě. 8 Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (tj. u Okresního soudu v Pardubicích), a to písemně ve dvojím vyhotovení (pakliže není odvolání podáno prostřednictvím systému datových schránek či se zaručeným elektronickým podpisem). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.