15 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa původní účastnice a žalované , Rakouská republika o nahrazení souhlasu žalované s vydáním movité věci z úschovy, <b>I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tedy automobilu Volkswagen Multivan, černé barvy, původní [VIN kód], současný [VIN kód], současná [registrační značka] + osvědčení o registraci vozidla a měření emisí, 1 ks klíče od vozidla, 1 ks ovladače topení, 2 ks střešních nosičů a střešního boxu s klíčem, a to ve prospěch [celé jméno žalobce], [IČO], sídlem [adresa], jakožto insolvenčního správce úpadce [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa].</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení ve výši 300 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci tohoto výroku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek v částce 2 000 Kč.</b> 1 Žalobce se jako insolvenční správce výše uvedeného úpadce domáhal uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, a to motorového vozidla o Volkswagen Multivan, černé barvy, původní [VIN kód], současný [VIN kód], současná [registrační značka]. Tvrdí, že úpadce má k tomuto vozidlu vlastnické právo, je takto zapsán v registru vozidel. 2 Žalovaný uvedl, že nemá zájem na vydání předmětného automobilu 3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 4 Z usnesení Policie České republiky ze dne 17. 3. 2017 o uložení do úschovy a z připojeného spisu sp. zn. 31 Sd 7/2017 bylo zjištěno, že dotčené vozidlo bylo uloženo do úschovy Okresního soudu v Pardubicích. 5 Z registru vozidel je zřejmé, že od 24. 9. 2014 je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla zapsán úpadce. 6 Dle § 229 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. 7 Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud dospěl k závěru, že oprávněnou osobou k vydání předmětného vozidla je žalobce (jakožto insolvenční správce úpadce, k tomu viz § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona). Žalobce prokázal, že je úpadce je vlastníkem předmětného vozidla. Naopak žalovaný jeho vlastnické právo nijak nezpochybnil. 8 O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu. Úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů, představovaných paušální náhradou za sepis žaloby ve výši 300 Kč, dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky 254/2015 Sb. 9 V souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích uložil soud s ohledem na výsledek řízení neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu v částce 2 000 Kč (výše poplatku vychází z položky 4 bod. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zmíněného zákona). Žalobce je totiž od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích. 10 Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu