15 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 131,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 25 131,20 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 399,42 Kč za dobu od 18. 1. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám , Jméno žalobce B, , advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 8 568,50 Kč. 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 25 131,20 Kč, představující neuhrazené splátky, jistinu, smluvní pokuty, úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 15. 2. 2022. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 21 399,42 Kč za dobu od 18. 1. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Tvrdil, že na základě uvedené smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 32 900 Kč, který byl čerpán dne 16. 2. 2022 převodem na účet prodejce. Úvěr měl být splácen formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 514 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaný přestal splátky hradit dne 15. 6. 2023 a následně se dostal do prodlení i s dalšími splátkami splatnými k 15. 7. 2023, 15. 8. 2023, 15. 9. 2023, 15. 10. 2023, 15. 11. 2023 a 15. 12. 2023. Vzhledem k této skutečnosti žalobce úvěr dne 28. 12. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě všech závazků včetně příslušenství, avšak bezvýsledně.2 Žalobce dále tvrdil, že žalovaný na základě čl. 5 odst. 2 a čl. 5 bodu 6 obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy o úvěru, porušil povinnost hradit splátky včas, v důsledku čehož mu vznikl nárok na smluvní pokuty a poplatky. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla vypočtena jako 10 % z dlužných splátek za období od 15. 6. 2023 do 15. 7. 2023 a činí celkem 3 028 Kč, přičemž další část smluvní pokuty za jednotlivé neuhrazené splátky byla vyúčtována ve výši 302 Kč. V souvislosti se zrušením úvěrové smlouvy žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 2 342,78 Kč, která byla stanovena jako 0,1 % denně z částky 10 980,42 Kč za období od 17. 1. 2024 do data podání žaloby. Nárok na tuto smluvní pokutu vznikl v okamžiku, kdy žalovaný zůstal v prodlení s více než třemi splátkami, což vedlo k zesplatnění všech závazků. Žalobce dále účtuje částku 300 Kč za dvě odeslané upomínky ze dne 26. 6. 2023 a 25. 7. 2023, přičemž poplatek za každou upomínku činí 150 Kč. Tyto poplatky byly stanoveny v sazebníku poplatků a staly se splatnými neprodleně po doručení upomínek. Kromě toho byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 200 Kč za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru, které bylo stanoveno v sazebníku poplatků a účtováno podle čl. 5 bodu 6 podmínek. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.3 Žalobce prokázal shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěrové smlouvy, ujednání o úrocích a vrácení úvěru ve splátkách, ujednání o smluvní pokutě.4 Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6 Dle § 1969 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7 Dle § 2048 občanského zákoníku mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti sjednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí. Věřitel může požadovat smluvní pokutu bez ohledu na vznik škody. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném než peněžitém plnění.8 Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem úvěrové smlouvy dostatečně zkoumal schopnost žalovaného v budoucnu dostát svým závazkům.9 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou.10 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny a poplatků. Požadovaná plnění jsou po právu dle smluv a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.11 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.12 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný totiž porušil povinnosti popsané v bodě 1 odůvodnění, které byly smluvní pokutou (platně sjednanou) zajištěny.13 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu s § 123 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených.15 Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 006 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 x 2 140 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odměnou advokáta ve výši 1 070 Kč za odeslanou předžalobní výzvu (tj. upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, a paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 3 x 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k výše uvedeným částkám suma představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).16 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.