15 C 34/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa původního účastníka, žalobkyně a žalované zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti 1) žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec ; zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zdržení se imisí pachu <b>I. Žalovaná je povinna zdržet se obtěžování žalobce zápachem z bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], postaveném na pozemku označeném jako stavební parcela parcelní [číslo] v obci a katastrálním území Pardubice (vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj katastrální pracoviště Pardubice).</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku žalobci k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 34 307 Kč.</b> <b>III. Žalobci se z účtu Okresního soudu v Pardubicích vrací část soudního poplatku v částce 1 000 Kč.</b> 1 Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se obtěžování žalobce zápachem z bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], postaveném na pozemku označeném jako stavební parcela parcelní [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Tvrdil, že z uvedeného bytu vycházejí do společných prostor domu imise v podobě zápachu, a to v míře nepřiměřené místním poměrům. Tento zápach omezuje obvyklé užívání nemovitosti. Žalovaná byla v minulosti několikrát vyzvána k nápravě. Následně došlo ke zlepšení, ale situace se pak vrátila do neutěšeného stavu. 2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Za nepravdivé označila tvrzení, že pach se line z jejího bytu. Pach vychází z obuvi před jednotlivými byty. Dále z vazelíny používané na údržbu jízdních kol, čistících prostředků. Rovněž pak z moči a exkrementů od psů, kouření ve společných prostorech. Problémem je i obsazení sušárny jízdními koly, ona pak musí prádlo sušit v bytě. Kočičí stelivo (kočkolit) vynáší denně, jednou týdně myje svůj díl společné chodby. 3 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4 Z výzvy datované 29. 11. 2006, adresované žalobcem žalované bylo zjištěno, že tato byla upozorněna na to, že z jejího bytu je několikrát do týdne cítit nepříjemný pach ze zvířat. 5 Ze zápisů z pravidelných jednání výboru žalobce z 14. 4. 2016, 22. 6. 2016, 15. 3. 2017, 15. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl na schůzi řešen zápach z bytů pana [celé jméno původního účastníka] a paní [celé jméno žalované]. 6 Ze zprávy [anonymizována čtyři slova] z 24. 9. 2009 bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2009 byl proveden odběr vzorku ze sádrokartonového podhledu v bytě [číslo] (pan [příjmení]) a tento byl identifikován jako kapalný produkt biologického původu, tedy pravděpodobně moč. 7 Z usnesení místně příslušného stavebního úřadu z 13. 10. 2009 bylo zjištěno, že tento provedl 2. 6. 2009 místní šetření, při němž zjistil stopy promáčení na sádrokartonovém podhledu [číslo] zápach moči nebyl zjištěn. Do bytu [číslo] neumožnil pan [příjmení] přístup. Podání ve věci obtěžování zápachem bylo stavebním úřadem odloženo, neboť jde o soukromoprávní záležitost. 8 Z výslechu [jméno] [příjmení], sousedky žalované, bylo zjištěno, že s žalovanou je složité soužití, svědkyně je z její strany napadána, bylo jí vyčítáno, že probíhá soudní řízení. Vyhrožovala jí podpálením botníku, ošklivá byla i na svědčina manžela. Vyhýbá se jí, nezdraví se. Žalovaná občas uklidí, ale společné prostory myje octem, což mění stav dlažby před jejím bytem, toto jí říkala. Pach z bytu žalované si vysvětluje přítomností v něm chovaných koček, z bytu je slyšet mňoukání. Zápach se od žalované šíří 20 – 30 let, kdy si začala do bytu brát opuštěné kočky z ulice, když její manžel skončil v ústavu. Stav bytu žalované nezná, neboť žalovaná se snaží, aby to nikdo neviděl. V týdnu před výslechem (tj. na počátku února 2021) byl zápach ve společných prostorech takový, že svědkyně radši při návratu domů zaběhla do svého bytu v botách. Tehdy trval zápach dva dny. Pokud žalovaná uklidí, tak je třeba tři dny klid. Převažují však spíše dny se zápachem, byť ten v některé dny nebývá úplně intenzivní. Bývá to tak, že se na chodbě objeví intenzivní zápach, který postupně slábne. Zápach od žalované ji omezuje při zvaní návštěv, nemůže ani otevřít dveře od svého bytu, aniž by se jí zápach do bytu nedostal. 9 Svědek [příjmení] [příjmení] bydlí od roku 2008 v bytě pod žalovanou, v té době se mu narodil syn. Když měl syn rok či rok a půl, tak se mu do bytu dostala od žalované močovina, to bylo zjištěno posudkem, předtím byl cítit zápach. Musel tehdy odstranit sádrokarton a vše opravit. Při změně počasí jde od žalované z bytu zápach, je to cítit močí. Na trubkách od topení občas od žalované zateče do jeho bytu páchnoucí tekutina. V noci se často opakují rány z bytu žalované, někdy mu to vzbudí dceru. S žalovanou se zpočátku po nastěhování on a jeho bývalá přítelkyně snažili bavit. Komunikace ustala, když žalovaná na jeho přítelkyni tzv.„ vyjela“. V létě nemůže větrat, musel si koupit klimatizaci. Z koupelny, kde nelze větrat, musí pachy odsávat. Pokud žalovaná jede výtahem, není možno v něm pro zápach močoviny půl hodiny poté jet. V kuchyni má nyní vše opraveno, vydezinfikováno, nic mu tam neprotéká. Aktuálně (8. 2. 2021) má flek v koupelně a je zde přítomen i zápach. Situace se zápachem je v podstatě konstantní, možná se mírně zhoršuje. Jsou dny, kdy je situace o něco lepší, ale pak jsou třeba dny, kdy je to špatné. 10 Svědkyně [jméno] [příjmení] je členkou výboru žalobce a sousedkou žalované na patře. Z jejího výslechu bylo zjištěno, že už před nastěhováním do předmětného domu potkávala na sídlišti často opilého muže a ženu. Ti se nakonec stali jejími sousedy. Byl to pro ni šok, ale už s tím nemohla nic dělat. Zpočátku žalovanou litovala. Snažila se jí pomoci, neboť bylo zřejmé, že manžel žalované měl problémy s nadužíváním alkoholu. Někdy byla jejich debata úplně běžná, postupem času to bylo spíše nepříjemné, takže se postupně stáhla. Už tehdy žalovaná křičívala na sousedy. Žalovaná si žije svým vlastním životem, minimálně posledních dvanáct let chová kočky. Na výtky reaguje vznětlivě, na schůze Společenství nechodí, mnohokrát ji zvali. Řešili na výboru Společenství i průsak močoviny do bytu pana [příjmení]. Žalovaná uklízí tak, aby to bylo v prvé řadě vidět. Před místním šetřením vytírala chodbu octem a to změnilo odstín kachliček, navíc její způsob úklidu neřeší situaci. Minulý čtvrtek (tj. 5. 2. 2021) byl na chodbě hrozný smrad. Žalovaná si je zápachu ze svého bytu vědoma, neboť otevírá dveře k výtahům. Uzavřela, že problémem není chodba, ale byt žalované. Je vždy složité, aby žalovaná do bytu pustila například revizní techniky. Stav v domě ji omezuje, stydí se pozvat návštěvu, jsou z toho doma nešťastní. Při místním šetření byla situace taková, že by s takovým stavem byla spokojena. Potíže jsou nárazového charakteru, není schopna vysledovat, proč tomu tak je, nedá se v tom ani vysledovat nějaká pravidelnost. Pan [anonymizováno] z [anonymizováno] jí dva roky nazpět říkal, že v bytě žalované byl takový zápach, že by tam jít nechtěla. 11 Svědek [jméno] [příjmení] bydlí v domě od narození, žalovanou a jejího manžela od dětství vnímá jako problémové osoby, neboť oba nadměrně pili alkohol a pak se pohybovali po sídlišti. Měsíc nazpět (tj. leden 2021) šel pana [příjmení] poprosit o přeparkování auta. Před jeho bytem byl ale obrovský zápach. Nikdo z domu nechce s žalovanou jezdit ve výtahu. Ví o tom, že žalovaná vykonává potřebu venku vedle domu. Žalovaná smrdí. Při výslechu ji označil jako prase. Pakliže žalované někdo něco řekne, tak ta ho následně napadá slovně a pronásleduje. Na chodbu před byt se dostane tak pětkrát do roka, je to vždy očistec, snaží se takovým cestám vyhýbat. Pokud chce něco řešit s paní [příjmení], tak jí radši zavolá, nebo přijde do prostor, kde se schází výbor. Žalovaná zapáchá posledních pět, sedm či snad deset let stále stejně. Když měl ještě psa, tak žalovanou potkával každý den, když psa venčil. Nyní ji tak často nepotkává. 12 Na místním šetření uskutečněném 22. 10. 2020 soud zjistil stav na místě samém. Žalovaná se z účasti na místním šetření omluvila, do bytu [číslo] neumožnila přístup. Při místním šetření nebyl, pokud jde o zápach, zjištěn stav odpovídající běžné situaci v bytovém domě (žádný zápach soudce nevnímal), nicméně na patře se nacházel osvěžovač vzduchu. 13 Dle § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod. 14 Soud žalobě na základě skutkového stavu zjištěného z výše uvedených dílčích skutkových zjištění, při aplikaci normy citované v bodě 13 vyhověl. 15 Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci žalobce, tak tu možno dovodit ze závěrů plynoucích z rozhodnutí Nejvyššího soudu z 11. 4. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3269/2010. 16 V dané věci je situace specifická tím, že jde o obtěžování pachem, kdy i v případě sofistikovaného posuzování míry zápachu například z čistírny odpadních vod či skládky odpadů odborník nabere na několika místech vzorky do speciálních vaků. Obsah vaků je pak v laboratoři vyhodnocován olfaktometrickou metodou, tj. subjektivně tzv.„ čichačem“. 17 V dané věci je dle soudu možno vyjít z výslechu svědků, aniž by bylo třeba případně naznačeného znaleckého zkoumání. 18 V prvé řadě třeba uvést, že věrohodnost slyšených svědků nebyla nikým zpochybněna a není zpochybňována ani důkazy v řízení provedenými. 19 Dle soudu totiž jejich výpověď je vedena snahou popsat objektivně stav v domě a situaci žalované a dosáhnout řešení neutěšeného stavu, nikoli žalované nějak ublížit a způsobit jí obtíže. Svědci totiž i do budoucna budou s žalovanou sousedé a budou muset v domě v rámci možností koexistovat, tedy by jim například zveličování problému či vědomě nepravdivý popis situace nic pozitivního nepřinesl. 20 Navržení svědci jsou nejen přímými sousedy žalované z chodby (svědkyně [anonymizováno] a [příjmení]), ale i soused z bytu pod žalovanou (svědek [anonymizováno]) a pak i spoluobyvatel z jiné části domu (svědek [anonymizováno]). Přitom všichni popisují obtíže s žalovanou v zásadě shodně, jen se odlišují v tom, jak se k nim projevy zápachu dostávají. Svědkyně [příjmení] se dokonce snažila v minulosti žalované pomoci a byla (slušně řečeno) oslyšena. Navíc skutečnosti zjištěné z výslechu svědků korespondují i se závěry zjištěnými ze zprávy, jejíž obsah je zmíněn v bodě 6. 21 Ostatně žalované nic nebránilo, aby ona navrhla svědky (či označila jiné důkazy), které by vyslechnuté svědky znevěrohodnily, či by z nich bylo možno zjistit jiný skutkový stav, než jaký byl v řízení zjištěn. Bývalo by bylo nanejvýš vhodné, aby se zúčastnila soudem nařízeného místního šetření. To, že se z něj omluvila a přítomen byl pouze její zástupce, je samozřejmě jejím právem. Nicméně místní šetření bylo svoláno nejen z důvodu obhlídky místa samého, ale i z toho důvodu, aby se soud mohl pokusit o smírné vyřešení věci. Žalobce totiž po celou dobu řízení usiloval právě s ohledem na specifičnost sporu o to, aby věc byla urovnána smírnou cestou, jak tomu ostatně nakonec bylo ve vztahu s žalovaným [celé jméno původního účastníka]. V daném typu sporu je totiž dobrovolná úprava chování účastníků naprosto nejvhodnějším řešením. Žalovaná tak při místním šetření mohla velice snadno přesvědčit žalobce a soud, že není třeba, aby věc byla řešena rozsudkem, pokud by seznámila zúčastněné s tím, jak kočky chová a jak řeší své bydlení v bytě. 22 Soud si je vědom toho, že při místním šetření byl stav na místě takový, jaký lze považovat v panelovém domě za běžný. Nicméně ve vazbě právě na výslechy svědků je zřejmé, že takový stav je u žalované spíše neběžný. Navíc je zřejmé, že zápach se šíří v situaci, kdy žalovaná svůj byt otevře směrem do společných prostor domu. Taková situace však na místním šetření nebyla. 23 Přitom žaloba, aby se vlastník věci zdržel obtěžování jiného nad míru přiměřenou poměrům, jakožto zvláštní typ negatorní žaloby, přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z 23. 8. 2021, sp. zn. 22 Cdo 2581/2011). 24 Taktomu je v dané věci. 25 Je v zásadě notorietou, že při bydlení v bytovém domě dochází prakticky vždy k tomu, že z jednotlivých bytů pronikají do bytů ostatních či do společných prostor hluk a pachy například z připravovaného jídla či chovu zvířat a hluk. 26 Žalované nelze upřít snahu, kterou zřejmě vyvinula před uskutečněním místního šetření. Toto ostatně našlo odraz v tom, že žalobce následně navrhl přerušení řízení dle § 110 občanského soudního řádu. 27 Nicméně ostatní provedené důkazy svědčí o tom, že zápach linoucí se z bytu žalované je problémem dlouhodobým, setrvalým a hlavně nepřiměřeným ve vztahu k poměrům v domě. Tedy nejedná se o záležitost krátkodobou, řešitelnou a již s konečnou platností vyřešenou (jak tomu zřejmě bylo u žalovaného [celé jméno původního účastníka]). Nejde ani o záležitost, která by byla toliko subjektivní a vycházela by například z přecitlivělosti určitého jednotlivce na pachy jdoucí ze sousedního bytu. Z provedeného dokazování naopak vyplývá, že jde o dlouhodobý, nelepšící se problém, jehož důsledky přesahují míru přiměřenou poměrům v panelovém domě. 28 Tedy soud žalobě vyhověl. 29 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal úspěšnému žalobci proti žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty jsou představovány soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek ve výši 2 000 Kč se týkal žalovaného [celé jméno původního účastníka]), odměnou advokáta dle § 8 odst. 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 15 x 1 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem, předžalobní výzvu, sepis žaloby, repliku z 13. 6. 2019, podání ve věci samé z 20. 9. 2019, 9. 3. 2020, 16. 9. 2020 a 26. 7. 2021, účast na jednáních 23. 9. 2019, 1. 12. 2020, 21. 9. 2021 (trvalo déle než dvě hodiny), účast na místním šetření, sepis návrhu dohody o mimosoudním vyřešení věci. Dále jsou náklady představovány paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 14x po 300 Kč. Rovněž pak jsou náklady řízení dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu představovány daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce. 30 Soud neshledal i přes obtížnou majetkovou situaci žalované důvody pro aplikaci § 150 občanského soudního řádu. Z průběhu řízení je vidno, že žalobce se snažil urovnat spor s oběma původně žalovanými hlavně smírnou cestou. U žalovaného [celé jméno původního účastníka] se to povedlo, zejména s ohledem na jeho aktivní přístup k věci. Žalovaná se neúčastnila jediného jednání. To je samozřejmě jejím právem, nicméně na jednání by bývalo bylo možno mnohé problémy mezi účastníky probrat a nastavit režim rozumného fungování v domě. Totéž platí přiměřeně i pro místní šetření. To soud svolal nejen z důvodu obhlídky stavu na místě, ale i z toho důvodu, aby se pokusil urovnat vztahy mezi účastníky. 31 Odměna ustanoveného zástupce žalované bude s ohledem na výsledek řízení vyplacena po právní moci tohoto rozsudku ze státních prostředků. 32 V souladu s tím, že řízení mezi žalobcem a žalovaným [celé jméno původního účastníka] bylo zastaveno před zahájením jednání, rozhodl soud ve smyslu § 9 zákona č. 549/1991 Sb., o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobci.