15 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví k odprodanému automobilu

I. Určuje se, že vlastníkem značka automobilu, registrační značka, VIN: anonymizováno, je a již ke dni 30. 7. 2021 byl žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobci k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 8 776 Kč. 1 Žalobce se domáhal, aby soud určil, že vlastníkem automobilu specifikovaného ve výroku je od 30. 7. 2021 žalovaný. Tvrdil, že s žalovaným ohledně tohoto automobilu uzavřel právě 30. 7. 2021 kupní smlouvu. Následně pro nesoučinnost žalovaného nedošlo k přepisu v registru vozidel a on je nucen jako provozovatel stále zapsaný v registru platit pokuty. 2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Věc byla rozhodnuta bez jednání, neboť jsou k tomu splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 4 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 5 Z kupní smlouvy datované 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali prodej předmětného vozidla za cenu 7 000 Kč s tím, že bylo ujednáno, že přepis vozidla v registru na kupujícího zajistí žalovaný. 6 Z výzev Magistrátu města Pardubic z 23. 11. 2011 a 25. 8. 2021 (č. j. OSA/D-6191/21/6, č. j. OSA/D-4331/21/5) je zřejmé, že jako provozovatel předmětného vozidla je nadále v registru vozidel veden žalobce, přičemž žalobce je v uvedených případech vyzýván k tomu, aby sdělil, kdo vozidlo řídil 31. 10. 2021 a 2. 8. 2021, kdy došlo k jednání, které může být přestupkem dle zákona o provozu na pozemních komunikacích. 7 Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8 Ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni převodu zní následovně: Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/ K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/ Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 zní následovně: Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/ Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/ O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/ 9 Závěr soudu je následující. 10 Autenticita žalobcem předložené kupní smlouvy nebyla nijak zpochybněna. Soud ji vyhodnotil jako platnou a způsobilou pro převod vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. Ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. 11 Jelikož však zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se totiž nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, ač se o to aktivně snažil, a to i cestou dle ustanovení § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. I přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána. 12 Tedy soud žalobě vyhověl. 13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalobci právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč, odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 x 2500 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 2x po 300 Kč. Dále pak jsou náklady řízení dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu představovány daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Pokud bude odvolání předkládáno v podobě listinné (tj. nikoli elektronické), je třeba je předložit ve dvou stejnopisech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný žádat o výkon rozhodnutí.