15 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 295,89 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 10 295,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 21. 9. 2022 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 10 295,89 Kč, představující nesplacený zůstatek úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 7. 2022 se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Tvrdil, že žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej zaplatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Dluh však splnila pouze částečně, zůstala dlužná na jistině a poplatcích částky uvedené v předchozím bodě odůvodnění. Splatnost úvěru nastala 20. 9. 2022, avšak žalovaná nedodržela termín splatnosti a dluh neuhradila.2 Žalovaná popřela, že by smlouvu uzavřela. V srpnu 2021 obdržela upomínku k úvěru, který nikdy nesjednala, a proto nahlásila zneužití své identity na policii. Policejní šetření odhalilo, že účet u , Anonymizováno, i úvěrové žádosti byly založeny na základě jejích osobních údajů. Na smlouvě bylo uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, e-mail, které nikdy nepoužívala. Policie zjistila, že její identitu zneužil , jméno FO, , její bývalý kolega, který měl k jejím údajům přístup. Při sjednávání úvěru komunikovala i žena jménem , Anonymizováno, , kterou policie ztotožnila. Zjištěné IP adresy potvrdily, že žádosti odesílal , jméno FO, .3 Ze smlouvy o úvěru datované 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla distančně (prostřednictvím internetu) uzavřena smlouva o úvěru.4 Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, a zprávy banky bylo zjištěno, že je veden na jméno žalované, založen byl 28. 6. 2022, dorazila na nej mimo jiné 11. 7. 2022 platba od úvěrujícího a téhož dne bylo na jiný účet odesláno 9 500 Kč a následující den 450 Kč.5 Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.6 Ze zprávy Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru Pardubice, Oddělení hospodářské kriminality SKPV bylo zjištěno, že na základě oznámení žalované byly dne 18. 8. 2022 zahájeny úkony trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu ve věci neoprávněného sjednání spotřebitelského úvěru. Neznámý pachatel v období od 1. 7. 2022 do 2. 8. 2022 spáchal přečin úvěrového podvodu tím, že bez vědomí a souhlasu oznamovatelky zažádal o úvěry u několika společností, uvedl nepravdivé údaje a způsobil škodu. V průběhu prověřování došlo ke změně právní kvalifikace na přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 4 trestního zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 a pokračování v trestném činu podle § 116 trestního zákoníku. Podezřelým z trestné činnosti je , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, .7 Z provedeného dokazování nevyplývá, že to je žalovaná, kdo úvěrovou smlouvu uzavřel, byť je v ní označena jako úvěrovaná. Aktivity vedoucí k uzavření smlouvy byly provedeny třetími osobami. Soud si je vědom, že trestní věc je toliko ve fázi prověřování, nicméně ze zprávy policejního orgánu plyne, že shromáždil dostatek podkladů, které umožňují učinit v rozhodované věci závěr, že to nebyla žalovaná, kdo právně s úvěrujícím jednal a umožňuje zahájit trestní stíhání konkrétní osoby. Soud si je vědom, že úvěrová jistina byla zaslána na účet vedený na jméno žalované. Nicméně ze zprávy banky je patrné, že účet byl založen 28. 6. 2022 a z pohybů na něm je patrné, že sloužil toliko k přijímání úvěrových jistin a jejich odeslání obratem na jiné účty. Soud samozřejmě vážil i variantu, zda tvrzení žalované nemůže být účelové. Pokud to byla žalovaná, kdo oznámil uzavírání většího množství úvěrových smluv jejím jménem a kdo je vystaven riziku vymáhání plnění z takových smluv, pak takové jednání nedává pro žalovanou racionální ani ekonomický smysl.8 Proto byla žaloba zamítnuta.9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.