15 C 54/2018

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno 2) Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku označeném jako stavební parcela parcelní číslo , hodnota, a podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku označeném jako stavební parcela parcelní číslo , hodnota, (vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro obec a katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , na listech vlastnictví číslo , hodnota, , AnonymizovánoII. Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky, jako zástupkyně žalobkyně, náklady řízení v částce , částka, .

III. Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky, jako zástupkyně žalobkyně, náklady řízení v částce , částka, . 1 Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovaným 1) a 2) určení svého vlastnictví k nemovitým věcem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku (v odůvodnění i jen „byt“).2 Tvrdila, že mezi ní jako zástavním dlužníkem a společností , právnická osoba, ., jako zástavním věřitelem byla dne 10. 2. 2016 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč se sjednaným úrokem 13 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 11 000 Kč; k bytu bylo k zajištění dluhů z této smlouvy zřízeno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení bytu. V bytě bydleli rodiče žalobkyně. Účelem úvěru bylo uhrazení vedených exekucí. Jelikož porušila splátkový kalendář uvedeného úvěru, byl jí nabídnut další úvěr. Dne 25. 8. 2016 došlo opět mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 170 000 Kč se sjednaným úrokem 12 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 5 950 Kč; k bytu bylo k zajištění dluhů z této smlouvy zřízeno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení bytu. Splátka u první smlouvy o úvěru činila 2 473 Kč měsíčně, splátka u druhé smlouvy činila 4 062 Kč měsíčně. Žalobkyně nadále nezvládala splátky hradit, byla upomínána o další splátky. Na podzim roku 2016 ji kontaktoval zástupce , právnická osoba, ., který jí nabídl řešení ze strany žalované 2) tak, aby nedošlo k zesplatnění úvěru. Koncem roku 2016 se opětovně dostavil zástupce , právnická osoba, ., který vyhrožoval exekucí a dražbou, dále přinesl k podpisu nějaké listiny, mezi nimiž byla i kupní smlouva, a doprovodil žalobkyni ověřit podpisy. Žalobkyně listiny nečetla, pouze je podepsala, při podpisu smlouvy ani později neobdržela žádné peníze. Později zjistila, že obsahem kupní smlouvy ze dne 13. 1. 2017 (číslo vkladového řízení , Anonymizováno, ) byl prodej bytu za částku 530 000 Kč žalované 2) s tím, že z kupní ceny byla vyplacena pohledávka ve výši 348 354,64 Kč společnosti , právnická osoba, . a dluh vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 105 645,36 Kč, kterou žalobkyně nezná, a dluh vůči žalované 2) ve výši 76 000 Kč. Předtím byla již dne 14. 12. 2016 uzavřena kupní smlouva, jejíž vklad do katastru nemovitostí byl zamítnut pro písařskou chybu (nesprávně uvedený podíl na společných částech domu a pozemku - číslo vkladového řízení , Anonymizováno, ). Obsahem kupní smlouvy dále byla možnost byt odkoupit zpět, jestliže bude řádně platit nájem. Žalobkyně však nájemné neplatila, neboť neměla dostatečné příjmy. Byt byl kupní smlouvou ze dne 23. 1. 2018 převeden z žalované 2) na žalovaného 1). Žalobkyně se léčí na , podezřelý výraz, užívá , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , proto se jí těžko odolávalo nátlaku, aby listiny podepsala. Je osobou snadno ovlivnitelnou, trpí , Anonymizováno, nemá sebevědomí. Kupní smlouvu podepsala proti své vůli, jednalo se pouze o formalitu, kterou nemohla nijak ovlivnit. V daném místě a čase se obdobné nemovitosti prodávaly za cenu 1 800 000 Kč až 2 200 000 Kč. Společnosti , právnická osoba, . tak byt prodala za jednu třetinu obvyklé tržní ceny. Žalovaní zneužili neznalosti žalobkyně a využili její důvěřivosti; jejich jednání naplnilo znaky lichvy. Žalobkyně prodala byt za nápadně nevýhodných podmínek, v tísni a pod nátlakem, což způsobuje relativní neplatnost kupní smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem podala trestní oznámení na žalovanou 2), jejího jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , společnost , právnická osoba, . a jejího jednatele , jméno FO, , pro spáchání přečinu lichvy dle § 218 trestního zákoníku. Trestní věc je vedena u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 4 T 50/2020.3 Žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že cena bytu byla určena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl použit i při prodeji bytu žalovanému 1) ze strany žalovaného 2). Účelové je tvrzení žalobkyně, že nerozuměla předkládaným listinám. K transakci s žalobkyní přistupoval s ohledem na její platební morálku jako k rizikové investici. Žalobkyně věděla, co je obsahem listin a jaké bude mít její jednání následky, což bylo prokázáno znaleckými posudky z oboru , podezřelý výraz, v souvisejícím trestním řízení. Pakliže je žalobkyně úzkostná, je to důsledkem jejího způsobu života, kdy fakticky několik leta žila ve lži a své rodině tajila své dluhy. Žalobkyně je v insolvenčním řízení, v němž pohledávky přihlášených věřitelů uznává, chápe jejich rozsah a nezpochybňuje je. Přestože byla s veškerými postupy seznámena, později předstírala téměř nesvéprávnou osobu, která byla ke všem krokům donucena. Žalobkyně souhlasila s kupní smlouvou a byla jí známa možnost při řádném hrazení nájemného byt odkoupit zpět, jestliže se „očistí“ od dluhů. Jelikož nájemné řádně nehradila, byt byl prodán žalovanému 1). Žalovaný 1) vyšel žalobkyni vstříc, nechal v bytě její rodiče bydlet a nastavil nízké nájemné. Žalobkyně samotnou věc začala řešit až poté, co se její rodině dostaly do rukou dopisy od exekutora. Žalobkyně si dle insolvenčního rejstříku i nadále brala půjčky u nebankovních subjektů. Její jednání je tak zcela nezodpovědné, což však nemůže být důvodem neplatnosti právního jednání. Žalovaný 1) nabyl byt od řádného vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí.4 Žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví. Předmětný byt byl řádně převeden na žalovaného 1), žalovaný 2) není ve věci pasivně legitimován a žaloba na určení nemůže vést k odstranění stavu ohrožení práva nebo nejistoty ohledně vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně byla při uzavírání kupních smluv s žalovaným 2) příčetná, neprojevovala žádné známky či náznaky , podezřelý výraz, . Kupní smlouvy podepsali žalobkyně a žalovaný 2) každý na jiném místě. Tvrzení žalobkyně o tom, že nevěděla o prodeji svého bytu, považoval žalovaný 2) za účelové, neboť žalobkyně byla v průběhu vkladového řízení několikrát obesílána katastrálním úřadem, z jehož přípisů jasně vyplývalo, že se v dané věci jedná o převod vlastnického práva. Taktéž kupní smlouvy byly koncipovány velmi krátce a srozumitelně. Uplatnil dále vzájemnost plnění. Pro případ, že by kupní smlouva byla shledána neplatnou, mělo by žalobkyni být uloženo, aby vrátila poskytnutou kupní cenu, čehož s ohledem na probíhající insolvenční řízení nemůže být schopna. Dále uvedl, že žalovaný 1) nabyl vlastnické právo k bytu v dobré víře v souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Pokud se jedná o rozdíl mezi uhrazenou cenou (530 000 Kč) a obvyklou cenou dle znaleckého posudku (967 000 Kč), poukázal žalovaný 2) na to, že žalobkyně měla dle kupní smlouvy možnost byt koupit zpět za stejnou cenu a řádně hrazené nájemné každý měsíc. Přitom žalobkyně trvala na tom, že její rodiče obývající byt nesmějí o uvedených transakcích nic vědět.5 Soud již ve věci rozhodl, a to rozsudkem ze dne 7. 9. 2021, č.j. č.j. 15 C 54/2018-322. Žalobu zamítl na základě závěru, že nebyl naplněn objektivní znak ani subjektivní znaky lichvy a kupní smlouva ze dne 13. 1. 2017 je platná.6 K odvolání žalobkyně byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 30. 8. 2022, č.j. 22 Co 110/2022-370 rozsudek okresního soudu zrušen. Odvolací soud uzavřel, že na kupní smlouvu ze dne 13. 1. 2017 je třeba s ohledem na trestní rozsudek nahlížet jako na právní jednání minimálně odporující zákonu, tedy jako na právní jednání absolutně neplatné, k němuž soud přihlíží i bez návrhu (§ 580, § 588 občanského zákoníku). Uvedl, že následný převod bytu z žalovaného 2) na žalovaného 1) byl nabytím od nevlastníka. Uzavřel, že žalovaného 1) tíží povinnost důkazní a povinnost tvrzení v tom směru, pokud jde o závěr, že kupní smlouva mezi žalovanými je platná, a uložil okresnímu soudu v tomto směru žalovaného 1) poučit a následně o věci rozhodnout.7 Soud považuje za nesporné a tedy má za zjištěné následující skutečnosti:8 Žalobkyně podepsala dne 10. 2. 2016 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru na dobu 72 měsíců ve výši 100 000 Kč se sjednaným úrokem 13 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 11 000 Kč. K tomuto úvěru podepsala téhož dne smlouvu o zřízení zástavního práva smluvního na byt a zákazu jeho zcizení a zatížení. Dále podepsala se stejnou společností dne 25. 8. 2016 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru na dobu 72 měsíců ve výši 170 000 Kč se sjednaným úrokem 12 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 5 950 Kč. K tomuto úvěru podepsala téhož dne smlouvu o zřízení zástavního práva smluvního na byt a zákazu jeho zcizení a zatížení.9 Žalobkyně podepsala dne 14. 12. 2016 kupní smlouvu na prodej bytu žalované 2) a její podpis byl úředně ověřen na poště , adresa, . Vkladové řízení sp. zn. , Anonymizováno, k této smlouvě bylo katastrálním úřadem dne 20. 1. 2017 zastaveno pro zpětvzetí návrhu. Žalobkyně podepsala dne 13. 1. 2017 druhou kupní smlouvu na prodej bytu žalované 2) a její podpis byl úředně ověřen na poště , adresa, . Ve vkladovém řízení sp. zn. , Anonymizováno, k této smlouvě katastrální úřad dne 20. 2. 2017 povolil vklad vlastnického práva k bytu ve prospěch žalované 2). Dne 13. 1. 2017 žalobkyně jako nájemce podepsala nájemní smlouvu k bytu s žalovanou 2) jako pronajímatelem, a to za měsíční nájemné ve výši 3 534 Kč. Kupní smlouvou ze dne 23. 1. 2018 došlo k prodeji bytu ze strany žalované 2) žalovanému 1) za částku 700 000 Kč. Dne 23. 1. 2018 žalobkyně jako nájemce podepsala nájemní smlouvu k bytu s žalovaným 1) jako pronajímatelem, a to za měsíční nájemné ve výši 4 000 Kč; dále byla sjednána záloha na energie ve výši 2 000 Kč a příspěvek do fondu oprav hrazený přímo nájemcem v částce 2 000 Kč.10 V neposlední řadě považuje soud za nesporné, že v bytě z titulu nájmu bydlí rodiče žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný 1) dal rodičům žalobkyně výpověď z tohoto nájmu; přezkoumání oprávněnosti této výpovědi je předmětem doposud pravomocně neskončeného řízení.11 Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 12. 2021 č.j. 4 T 50/2020-1142 plyne, že jím byl jak , právnická osoba, , tak žalovaný 2), , jméno FO, i , Anonymizováno, shledáni vinnými přečinem lichvy, když se jej dopustili jednáním, jež lze ztotožnit s tvrzeními žalobkyně a skutkovými zjištěními v daném řízení, a jejich odvolání krajský soud rozsudkem 14 To 76/2022-1250 z 15. 6. 2022 zamítl a rozsudek tím nabyl právní moci.12 V trestní věci popsané v předchozím bodě byl jako svědek slyšen žalovaný 1), přičemž vypověděl, že jako finančnímu poradci mu byli na základě spolupráce s firmou , Anonymizováno, předáváni zesplatnění klienti nebo ti, kteří byli v problémech. Proto dostal kontakt na paní , jméno FO, , která nesplácela, kontaktoval ji a ona mu sdělila, že by byla schopná splácet kolem 4 000 Kč měsíčně, proto oslovil soukromé společnosti i bankovní společnosti, ale nedostali se na sazbu, kterou by potřebovala, nebyl schopen zajistit tak nízkou splátku, poté zkontaktoval kolegu , jméno FO, , který se zabývá podobnou činností a ten mu zavolal, že našel nebankovní společnost , právnická osoba, , která by byla schopna klientce zajistit financování a přijatelnou splátku. Dal panu , jméno FO, kontakt na paní , jméno FO, a ti řešili situaci. Ví, že se to řešilo převodem nemovitosti a následným nájmem a možností odkoupení nemovitosti zpět, po nějaké době ho pan , jméno FO, kontaktoval s tím, že paní , jméno FO, nezaplatila žádný nájem, proto kontaktoval paní , jméno FO, , že nedodržuje nájem. Odpovídala, že není schopna to platit, řešil možnost refinancování, splátku. Nebyl to ale schopen zajistit na začátku, ani později v této chvíli, proto jediné řešení bylo, že se nemovitost převede na něj a on tam nechá dožít její rodiče s nájmem 4 000 Kč a na tom se s , Jméno zainteresované osoby 0/0, domluvili telefonicky. Pak se sešli osobně, podepsali vypovězení nájmu s , právnická osoba, , následně podepisovali nájemní smlouvu, neregistroval žádný problém a až po týdnu na katastru zjistil, že to převzala advokátka a od té doby se s , Jméno zainteresované osoby 0/0, již nemohl spojit. , jméno FO, se ptal, zda má nějaké další závazky, jmenovala jen , Anonymizováno, . Domluvili se, že to je její poslední šance, pokud tam chtějí její rodiče bydlet, jinak by to musela rodičům říct, aby jí pomohli případně plnit její závazky. Měl znalecký posudek od , právnická osoba, Ten zněl na 900 000 Kč, a dále posudek od společnosti , Anonymizováno, . Věděl, že , právnická osoba, chce vyplatit 700 000 Kč, proto mu bylo jasné, že kupuje nemovitost za nižší cenu s nájemným, a že se to v budoucnu třeba zhodnotí. V tu dobu se nezaobíral jinou cenou nemovitosti, případně rozdílem s cenou tržní, měl posudek s cenou a více se o to nezajímal, není odhadce, nemá na to vzdělání, zpracovává úvěry. , jméno FO, v podstatě nezná, vždy řešil kontakt s , právnická osoba, přes pana , jméno FO, . V době, kdy kupoval byt, tak společnost , právnická osoba, nabízela zpětný odkup, pokud by paní , jméno FO, dodržovala sjednané podmínky, ale ta neplnila svoje závazky přes půl roku. Nezaplatila jediný nájem a tato dohoda asi padla. Ukončoval nájemní smlouvu se společnosti , právnická osoba, , protože pokud by nemovitost odkoupil, tak i s tímto vztahem u , právnická osoba, , ale jeho zájmem bylo, aby nájemní vztah u nich ukončil a pokračoval nájemní vztah s ním. Odkup nemovitosti bral jako investici do budoucna a pokud by ji odkupoval za vyšší částku, tak by nebyl schopen zajistit paní , jméno FO, nájemné 4 000 Kč. Když to s paní , jméno FO, řešili, tak věděla, že není vlastníkem nemovitosti, muselo to být zcela jasné i z toho, že když se nemovitost převádí, tak je informován účastník z katastru nemovitostí, podepisovala se kupní smlouva, nájemní smlouva a několikrát se v telefonu bavili o nájemném a když s , Jméno zainteresované osoby 0/0, nemovitost probíral, tak ji informoval, že vlastníkem nemovitosti bude on.13 Pokud jde o způsob jednání mezi žalobkyní a žalovaným 2), byl k důkazu proveden scan SMS zpráv v období od 6. 9. 2017 do 16. 1. 2018, z nichž soud zjistil následující:6. 9. 2017 (žalobkyně): Dobrý den, mohla bych vás požádat o platební údaje. A ještě jednou moc děkuji, určitě začnu platit. , jméno FO(žalovaný 2)): Dobry den, poslete zadost o platebni udaje na , e-mail9. 10. 2017 (žalovaná 2)): Dobry den, dovoluji si vas upozornit, ze dlužíte za najem bytu. Nedari se nam vas kontaktovat, prosim tedy o termin prevzeti byt a klice. Akoso invest. , Anonymizováno(žalobkyně): Dobrý den určitě zavolám, sedím u lékaře. Děkuji , jméno FO11. 10. 2017 (žalovaný 2)): Dobry den, neozvala jste se, muzeme se tedy sejit k predani bytu?17. 10. 2017 (žalobkyně): Dobrý den, do konce týdne určitě pošlu peníze. Min. tři tisíce. Upřesním kdy. Děkuji , jméno FO5. 12. 2017 (žalovaný 2)): Dobry den, potrebujeme dalsi platbu, a to co nejdrive. Od ledna mate platit 8. 009 kc mesicne.12. 12. 2017 (žalovaný 2)): Dobry den, jiz delsi dobu nedorazily zadne penize. Prosim, komunikujte a posilejte alespon male castky, at nemusime sahat ke krajnim resenim. Akoso invest , Anonymizováno(žalobkyně): Dobrý den určitě pošlu, prosím nezlobte se, že nevolam. Nemam kredit a čekám výplatu. Děkuji(žalovaný 2)): Potrebuji nutne castku a termin, posledni platbu mate z 24. 10.15. 12. 2017 (žalobkyně): Dobrý den, dnes odešlu 2000 Kč. Děkuji , jméno FO15. 1. 2018 (žalovaný 2)): Dobry den. Bohuzel slibovane peníze nedorazily.(žalobkyně): Dobrý den, komunikuji s p., Anonymizováno, a prý jsou s vámi v jednání.(žalovaný 2)): Dobry den, to nema vliv na vasi povinnost platit. Bohuzel uz nemuzeme cekat, je nutne abyste platila alespoň male castky.(žalobkyně): Ano, zaslu(žalovaný 2)): Poslete termin a castku16. 1. 2018 (žalobkyně): Dobrý den, 22. 1. 2018 2000kc.14 Z kupní smlouvy ze dne 13. 1. 2017 mezi žalovanou 2) a žalobkyní bylo zjištěno, že tato smlouva má rozsah jeden a půl strany, je psána čitelným písmem a neobsahuje žádná neobvyklá ustanovení nesouvisející s převodem vlastnictví. K této smlouvě bylo téhož dne vystaveno i prohlášení žalované 2) jako pronajímatele, v němž se zavázala prodat byt zpět žalobkyni jako nájemci, pokud po dobu 1 roku bude řádně a včas placeno nájemné i náklady související s provozem a údržbou bytu.15 Ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo ke dni 21. 2. 2017 zjištěno, že stanovil obvyklou cenu bytu 967 112 Kč.16 Ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, v související trestní věci bylo zjištěno, že ke dnům 14. 12. 2016 a 13. 1. 2017 stanovil obvyklou cenu bytu v rozmezí 1 500 000 až 1 600 000 Kč; ke dni 23. 1. 2018 pak byla dle jeho závěrů obvyklá cena bytu stanovena 1 750 000 Kč.17 Soud dospěl k následujícím skutkovým a z nich vyplývajícím právním závěrům.18 Ohledně platnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 2) vyšel soud na základě ustanovení § 226 odst. 1 o.s.ř. ze závěru vysloveného krajským soudem, že s ohledem na vázanost soudu pravomocným rozhodnutím v trestní věci šlo v daném případě o právní jednání odporující zákonu, a tedy o právní jednání absolutně neplatné, k němuž soud přihlíží i bez návrhu (§ 580, § 588 občanského zákoníku), představované následným převodem bytu z žalovaného 2) na žalovaného 1).19 Žalovaný 1) s ohledem na závěr obsažený v bodě 18 nabyl byt od nevlastníka, ač tento byl zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí.20 Nabytí od nevlastníka zapsaného v katastru nemovitostí řeší ustanovení § 984 odst. 1 občanského zákoníku. Pro posouzení je rozhodné to, zda byl žalovaný 1) v okamžiku uzavření kupní smlouvy s žalovaným 2) v dobré víře (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 2087/2020).21 Obecně platí, že dobrá víra vychází z důvěry jednotlivců v akty veřejné moci. Poskytuje ochranu tomu, kdo jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, na jehož obsah neměl a nemohl mít vliv. Jde o speciální případ omylu (o skutečném právním stavu) vyvolaného státním orgánem. Jednání nabyvatele je projevem důvěry jednotlivců v akty veřejné moci (zde katastrálního úřadu).22 Nabyvatel není v zásadě povinen činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistil, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčil nahlédnutím do něj, je v souladu se skutečným právním stavem; jsou-li mu ovšem známy skutečnosti, které knihovní stav objektivně znejišťují, pak lze po něm přiměřenou „investigativní“ aktivitu požadovat.23 V rozhodované věci stav zápisu ve veřejném seznamu (tj. katastru nemovitostí) dobrou víru žalovaného 1) založit nemohl. Jsou zde totiž okolnosti, které ve smyslu judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1840/2015) soulad zapsaného právního stavu a skutečného právního stavu v okamžiku kupní smlouvy uzavírané mezi žalovaným 2) a žalovaným 1) a dobrou víru žalovaného 1) vylučují. Lze uzavřít, že žalovaný 1) si nepočínal s ohledem na znalost okolností s patřičnou mírou obezřetnosti. Bylo zjištěno, že žalovaný 1) spolupracoval se společností , Anonymizováno, . Měl informace o zesplatnění úvěru žalobkyně, řešili refinancování. Věděl i o tom, že došlo k podpisu kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným 2) a následně s žalobkyní komunikoval poté, co žalobkyně neplnila své závazky vůči žalovanému 2). Mohl a měl se zajímat před uzavřením kupní smlouvy o obsah takové předchozí smlouvy a už okolnosti ohledně výše kupní ceny u předchozí kupní smlouvy (530 000 Kč za byt nedaleko centra krajského města v roce 2018) a to, že žalobkyni se ani z kupní ceny prakticky ničeho nedostalo, mu objektivně měly přinejmenším signalizovat (slovy citovaného judikáty jej znejišťovat), že zde mohou existovat pochybnosti ohledně platnosti takové smlouvy.24 Na výše uvedeném závěru by nemohl ničeho změnit znalecký posudek navržený žalovaným 1), neboť samotná hodnota předmětného bytu (i při zohlednění bydlení rodičů žalobkyně) není s ohledem na závěry uvedené v předchozím bodě rozhodující.25 Závěry vyslovené v bodech 18-23 jsou základem pro výrok I., jímž soud určil, že je to žalobkyně, kdo je vlastníkem bytu.26 Pokud jde o pasivní věcnou legitimaci žalovaného 2), tak spornou byla v řízení jak otázka platnosti kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným 2), tak platnost kupní smlouvy mezi žalovaným 2) a žalovaným 1). Tedy sporná práva se týkají právní sféry obou žalovaných (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3875/2016).27 Žalovaný 2) žádal, aby ve věci bylo aplikováno ustanovení § 2993 občanského zákoníku, tedy aby v případě úspěchu žalobkyně byla této uložena zároveň povinnost vrátit přijaté plnění.28 K uvedenému požadavku třeba uvést, že v rozhodované věci nejde o žalobu na plnění, ale o žalobu určovací. Předpokladem pro zohlednění vzájemnosti plnění v rozhodnutí je požadavek žalovaného (ten v dané věci je, viz odstavec 27 odůvodnění). Vedle požadavku je však také třeba, aby existovala provázanost restituční povinnosti a bezdůvodného obohacení. V dané věci není ukládána restituční povinnost. Tedy aplikace ustanovení § 2993 občanského zákoníku není na místě.29 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení.30 Žalovaní mají ve smyslu § 91 postavení samostatných společníků. O povinnosti každého z účastníků, kteří vystupují na téže straně a kterým je náhrada ukládána, tedy soud rozhoduje samostatně. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Na žalované 1) a 2) připadá vždy jedna polovina účelně vynaložených nákladů specifikovaných níže.31 Jelikož jde o určení vlastnictví k nemovitosti neznámé ceny (kupní ceny ve smlouvách se liší, stejně jako znalecké posudky zpracované v průběhu řízení), tak základ po výpočet odměny vychází z § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy činí částku 3 100 Kč za každý jeden účelně vynaložený úkon právní služby.32 Podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 3 100 Kč.33 Za účelně vynaložené považuje soud u žalobkyně úkony uvedené v tabulce. Pokud jde o cestovné, vychází jeho výše vždy z trasy , adresa, a zpět, zástupkyní předloženého technického průkazu použitého vozidla a z vyhlášek (463/2017 Sb. pro rok 2018, 333/2018 Sb. pro rok 2019, 358/2019 Sb. pro rok 2020, 589/2020 Sb. pro rok 2021 a pro rok 2023 pak z vyhlášky 467/2022 Sb. a jejích novel 85/2023 Sb. a 191/2023 Sb.). Paušální náhrada hotových výdajů vychází z § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času pak z § 14 téhož předpisu.datumúkonodměnapauš.náhr.cestovnéztr.času7. 2. 2018převzetí zastoupení 3 1003002 492,161 200návrh na vydání předběž. opatření 3 100300porada s klientkou převyšující 1 hod. 3 10030013. 2. 2018sepis žaloby3 1003002. 5. 2018žádost o osvobození od soud. popl.1 55030024. 5. 2018odvolání proti usnesení okr. soudu1 55030012. 11. 2018odvolání proti usnesení okr. soudu3 1003006. 5. 2019jednání u soudu3 1003002 613,121 2007. 8. 2019návrh na přerušení řízení1 55030010. 7. 2020doplnění tvrzení a důkazů po jednání 3 10030013. 7. 2020jednání u soudu3 1003002 626,561 2005. 8. 2023doplnění tvrzení a důkazů3 10030012. 8. 2020návrh na přerušení řízení 1 55030012. 8. 2020vyjádření žalobkyně k důkazu3 10030011. 8. 2020návrh důkazů a doplnění tvrzení3 10030031. 3. 2021jednání u soudu3 1003002 634,241 2007. 4. 2021návrh na přerušení řízení1 55030020. 10. 2021odvolání vč. doplnění3 10030014. 1. 2022žádost o osvobození od soud. popl.1 55030010. 5. 2023studium spisu3 1003003 342,721 20026. 6. 2023jednání u soudu3 1003003 342,721 2009. 10. 2023jednání u soudu3 1003003 156,481 20034 Ostatní úkony nevyjmenované v předchozím bodě, které byly žalobkyní uvedeny ve vyúčtování, nepovažuje soud za účelně vynaložené ve smyslu judikatury (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 20 Cdo 3190/2014). U návrhu na přistoupení dalšího účastníka navazoval tento úkon na podání žaloby, a tedy mohla a měla žalobkyně uvést žalované subjekty bez nutnosti takového úkonu, totéž platí pro návrh na záměnu účastníka a návrh na rozšíření žaloby o dalšího žalovaného. Rovněž nebyla odměna přiznána za doplnění odvolání. U námitek podjatosti soudce je třeba ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu vnímat rozhodnutí nadřízeného soudu o námitkách podjatosti, kdy byly zamítnuty.35 Podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu náleží k nákladům řízení i náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně.36 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.