15 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 28 445 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 4. 7. 2019 do zaplacení a částku 2 832 Kč.</b> <b>II. Zamítá se žaloba, pokud jde o požadavek žalobce, aby žalované byly uloženy povinnosti zaplatit částku 12 250 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 12 250 Kč za dobu od 4. 7. 2019 a částku 8 673 Kč.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobce tvrdil, že jako věřitel uzavřel s žalovanou jako dne 3. 6. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v částce 25 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala. Vedle jistiny a úroku (pevného ve výši 28 % z jistiny, tj. 7 000 Kč) byly ujednány i administrativní poplatky 5 500 Kč za správu a 4 750 Kč za hotovostní výběr splátek. Současně žádal jako důsledek prodlení žalované i smluvní pokutu v částce 11 505 Kč Vedle těchto nároků požadoval žalobce i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky 16 250 Kč, a to za dobu od 4. 7. 2019 do zaplacení (za dobu od 19. 7. 2021 v kapitalizované výši 3 152,05 Kč). Tvrdil dále, že žalovaná zaplatila 26 000 Kč. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3 Z jednání nařízeného na 31. 5. 2022 se žalobce řádně a včas omluvil. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal v jejich nepřítomnosti, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4 Smlouvou o úvěru z 3. 6. 2018 má soud za prokázané, že žalobce jako věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr v částce 25 000 Kč Vedle jistiny a úroku (pevného ve výši 28 % z jistiny, tj. 7 000 Kč) byly ujednány i administrativní poplatky 5 500 Kč za správu a 4 750 Kč za hotovostní výběr splátek. Současně byla pro případ prodlení žalované sjednána i smluvní pokuta. 5 Prokázáno bylo i čerpání úvěru žalovanou a to, že žalovaná zaplatila na úvěr 26 000 Kč. 6 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9 Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10 Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12 Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. <i>13 Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>14 Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15 Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.</i> 16 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, avšak jen částečně. 17 Soud posoudil úvěrovou smlouvu jako platnou, avšak jen v části týkající se jistiny, úroku a smluvní pokuty. 18 Soud se při posuzování platnosti smlouvy zabýval vedle podstatných zákonných náležitostí zápůjčky tím, zda poskytovatel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované jako spotřebitelky úvěr splácet. 19 Soud má za to, že poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalované, nýbrž sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele totiž nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Zápůjčka pak může být poskytnuta jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen zápůjčku splácet, jinak je smlouva neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že poskytovatel se před podpisem smlouvy zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát smluvním závazkům dostatečným způsobem, vyžádal si od ní nejen informace, ale i listiny, na základě nichž její schopnost splácet posoudil. 20 Požadovaný dluh z jistiny (k rozsudkem přiznané výši viz odůvodnění níže) je tedy po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku. 21 Po právu by byl i požadavek na zaplacení dluhu na úroku. Ten byl ve smlouvě sjednán ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky a délce poskytnutí peněz (přiměřeně k tomu i viz § 1802 občanského zákoníku). Ten však byl, jak uvedeno níže, žalovanou zaplacen. 22 Platně byla sjednána i smluvní pokuta. Žalovaná totiž porušila povinnost popsanou v bodě 1 odůvodnění, která byla smluvní pokutou zajištěna. Ujednání o smluvní pokutě je platné, neboť způsob jejího sjednání a výše není v rozporu se žádným ustanovením občanského zákoníku ani v rozporu s výše citovaným § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Nicméně i zde je třeba vyjít z toho, že smluvní pokuta se hradí z dluhu na jistině, tedy soud s ohledem na výši dluhu na jistině provedl přepočet smluvní pokuty. 23 Ve zbývajícím rozsahu (tedy nad rámec smluvní pokuty, jistiny a úroku) pak ohledně platnosti smlouvy možno odkázat na následující body odůvodnění. 24 Po právu z důvodů popsaných v dalších bodech není požadavek žalobce na zaplacení poplatků. 25 Předně třeba uvést, že smlouva o úvěru je pojmově úplatná. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou či kapitalizovaným úrokem. 26 Dále bývají sjednávány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí zápůjčky (např. o pojištění schopnosti splácet zápůjčku či úvěr, možnost měnit výši splátky za poplatek, možnost posunout splatnost termínu splátky apod.). Jiná je situace u poplatků, které dlužník musí vždy zaplatit a jsou součástí celkových nákladů zápůjčky. Sem patří například poplatek za poskytnutí zápůjčky nebo poplatek za vedení účtu apod. 27 V rozhodované věci byly u obou smluv ujednány: (1) poplatek za správu a (2) poplatek za hotovostní výběr splátek. 28 Ekonomickou funkcí úvěru je poskytnutí peněz, kterých se dlužníku nedostává. Pakliže pouze náklady na vrácení zápůjčky (hotovostní inkaso) tvoří značnou část nominální hodnoty částky, která by měla být dle smlouvy vrácena, pak takový úvěr nemá pro dlužníka racionální smysl. Je v rozporu s § 2 odst. 3, 6 občanského zákoníku, aby samotné náklady na vrácení úvěru dosahovaly tak vysoké částky, jako v projednávané věci. Výši nákladů hotovostního inkasa nelze odůvodnit ani tím, že se jedná o inkaso (výběr peněz přímo u dlužníka), neboť úvěr by bylo možno vrátit levněji (např. poštovní poukázkou). 29 Soud na základě výše uvedených úvah shledává, že částky představující poplatky jsou nepřiměřené, byly shledány v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Jde o vadu, ke které soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Tedy žalobu v této části zamítl. 30 S ohledem na skutečnost popsanou v předchozím odstavci odůvodnění se soud musel vypořádat s tím, jak započíst platby učiněné žalovanou. 31 Vyšel z úvěrové smlouvy, dle níž se (článek III. odst. 3.) plnění přiřazuje nejprve na úrok, pak na poplatky a následně na jistinu. 32 Pokud soud uzavřel, že poplatky nebyly platně sjednány, pak platby žalované šly nejprve na úhradu úroku (7 000 Kč) a následně již umořovaly jistinu. 33 Tedy platby žalované v částce 26 000 Kč vedly k tomu, že byl zcela zaplacen úrok a částečně (v rozsahu 19 000 Kč) i jistina. 34 To vše vede, spolu s výše uvedeným závěrem o neplatnosti ujednání o poplatcích, k tomu, že žalobě soud vyhověl jen částečně a ve zbytku (kompletně poplatky a v části 12 250 Kč i jistina) žalobu zamítl. Odpovídajícím způsobem pak došlo i k částečnému vyhovění pokud jde o úrok z prodlení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Soud si je vědom toho, že žalobce úrok z prodlení částečně kapitalizoval, ale pro zjednodušení možno vyjít z toho, že úrok z prodlení byl požadován od 4. 7. 2019 do zaplacení. Pokud se pak soud při svém rozhodování vypořádal s celým tímto obdobím, předmět řízení vyčerpal. 35 Vyhověl dále částečně s ohledem na závěry uvedené výše i požadavku na smluvní pokutu, kdy tato může být však počítána toliko ze skutečného dluhu na jistině (k tomu viz závěry výše) a činí pak právě 2 832 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť šlo o požadavek na smluvní pokutu za prodlení s částkou 12 250 Kč, kterou žalovaná žalobci, jak vysvětleno výše, nedluží. 36 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážné úspěšná byla žalovaná, náklady jí však nevznikly. 37 Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.