15 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím <b>Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 9. 2021 č.j. 15 C 71/2022-34 se ve výroku I. doplňuje tímto dílčím výrokem:</b> <b>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 1 160 Kč.</b> 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou došlou soudu 20. 12. 2021 následujícího plnění: a) částky 12 000 Kč jako jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 20. 12. 2020 do zaplacení, b) částky 18 000 Kč jako jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení (za dobu do 18. 12. 2020 v kapitalizované výši 1 160 Kč). 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako věřitel žalovanému jako dlužníku na základě smluv z 19. 1. 2019 a 30. 10. 2018 (dále v odůvodnění i jen„ smlouvy“) zápůjčky ve výši 20 000 Kč a 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Dluh měl nejpozději zaplatit do 19. 12. 2020 resp. do 30. 4. 2020. Dluhy však splnil toliko částečně, zaplatil toliko 8 000 Kč resp. 22 000 Kč, zůstal dlužen na jistinách částky uvedené v předchozím bodě odůvodnění. 3 Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 14. 9. 2021 č.j. 15 C 71/2022-34. Přiznal žalobci částky představující dlužné jistiny a částky představující obecně formulované úroky z prodlení. Nerozhodl však o požadavku na kapitalizovaný úrok z prodlení popsaném v předchozím bodě. 4 Žalobce navrhl vydání doplňujícího rozsudku. 5 Podle § 166 odst. 1 občanského soudního řádu nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. 6 O návrhu na vydání doplňujícího rozsudku rozhodl soud tímto rozsudkem, a to bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 7 Návrhu na vydání doplňujícího rozsudku bylo dle § 1970 občanského zákoníku vyhověno. Soud v odůvodnění doplňovaného rozsudku uvedl, že úrok z prodlení žalobci náleží, nicméně přiznal mu úrok z prodlení jen za část období. 8 Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.