15 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 266,17 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku</b> <b>částku 12 483,56 Kč,</b> <b>částku 688 Kč,</b> <b>částku 4 094,61 Kč,</b> <b>úrok v částce 12 483,56 Kč,</b> <b>úrok z prodlení v částce 925,49 Kč,</b> <b>úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 483,56 Kč za dobu od 20. 7. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Zamítá se žaloba, pokud jde o požadavek žalobce na zaplacení úroku v částce 2 335,61 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 2 252 Kč.</b> 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění: a) částky 12 483,56 Kč jako jistiny, b) částky 688 Kč jako nákladů spojených s vymáháním, c) úroku v částce 14 819,17 Kč, d) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 17. 7. 2020 do zaplacení (za dobu do 19. 7. 2021 v kapitalizované výši 925,49 Kč), e) smluvní pokuty v částce 4 094,61 Kč jakožto důsledku prodlení žalovaného se splátkami. 2 Tvrdil, že [právnická osoba] poskytl jako úvěrující žalovanému jako úvěrovanému na základě smlouvy ze 17. 2. 2019 (dále v odůvodnění i jen„ smlouva“) úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej zaplatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky (z nichž žádán byl toliko poplatek za náklady spojené s upomínáním). Dluh však splnil toliko částečně, dluží na jistině právě částku uvedenou v předchozím bodě. 3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 4 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 5 Žalobce prokázal smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Prokázal i to, že součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti popsané v bodě 1. 6 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10 Soud se předně zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem. 11 Smlouvu o úvěru soudu soud posoudil jako platnou. Platná jsou i ujednání o smluvní pokutě. 12 Po provedeném dokazování pak soud žalobě vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny a poplatku. 13 Požadovaná plnění jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroku) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku. 14 Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru a délce poskytnutí peněz. Nicméně v souladu s § 1805 odst. 2 občanského zákoníku bylo třeba zamítnout požadavek na úroky ve výši přesahující dluh na jistině. 15 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. 16 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný totiž porušil povinnost popsanou v bodě 1 odůvodnění, která byly smluvní pokutou zajištěny. 17 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru. 18 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovaným, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku a uzavírá, že věřitelem provedený zápočet tohoto plnění tomuto ustanovení odpovídá. 19 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. 20 Jen v nepatrné míře neúspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených. 21 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: a) zaplacený soudní poplatek 800 Kč, b) odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč. 22 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 23 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 24 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 25 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.