15 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 1808,13 EUR s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1808,13 EUR a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 14. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku žalovanému k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta, jako zástupce žalovaného náklady řízení v částce 10 499,50 Kč. 1 Žalobce se po žalovaném domáhá částky 2 660,13 EUR s úrokem z prodlení od 14. 11. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdil, že dne 18. 7. 2024 v 15:18 hodin došlo na dálnici , Anonymizováno, (km , Anonymizováno, ) k dopravní nehodě mezi vozidlem BMW , jméno FO, , Anonymizováno, , řízeným , Anonymizováno, , a vozidlem Mercedes-Benz , Anonymizováno, , řízeným , právnická osoba, , která byla pojištěna u žalovaného. Následkem střetu došlo k poškození levého předního kola a dalších částí vozidla žalobce. Rozsah škody doložil prostřednictvím fotodokumentace z místa nehody, záznamu o dopravní nehodě a kalkulace oprav vyhotovené společností , Anonymizováno, , která stanovila celkovou výši škody na 2 660,13 EUR. Žalovaný proplatil pouze část škody ve výši 852 EUR, přičemž poškození levého kola zcela odmítl. Žalobce s tímto postupem nesouhlasil, neboť škoda byla řádně doložena a žalovaný neprokázal důvod k odmítnutí části nároku. Navíc žalovaný neuzavřel likvidaci škodní události do zákonné lhůty 3 měsíců, která uplynula dne 14. 11. 2024, je tak v prodlení. Žalobce považuje postup žalovaného za neoprávněný, neboť nárok byl řádně doložen, odpovědnost byla uznána a likvidace nebyla včas dokončena.2 Žalovaný po celou dobu řízení navrhoval zamítnutí žaloby. Nesporoval, že dne 18. 7. 2024 došlo k nehodě tak jak je popsána žalobcem. Dne 21. 5. 2025 žalovaný uhradil žalobci částku 852 EUR jako pojistné plnění za část škody, kterou uznal. V tomto rozsahu očekával zpětvzetí žaloby, což se však nestalo. Po zpětvzetí části nároku je žaloba vedena pouze do částky 1 808,13 EUR s příslušenstvím. Sporoval položku za výměnu levého disku kola, neboť poškození této části vozidla nebylo prokázáno. Opakovaně vyzýval žalobce k doplnění dokumentace – konkrétně dne 2. 10. 2024 a 1. 11. 2024 – avšak žalobce nedoložil dostatečné podklady, které by prokazovaly oprávněnost této části nároku. Dále žalovaný poukazoval na skutečnost, že žalobce je plátcem DPH. K průběhu likvidace uvedl, že předžalobní výzvu obdržel dne 13. 8. 2024, následně dne 16. 8. 2024 zaslal registrační dopis a opakovaně vyžádal chybějící dokumentaci. Průtahy v řízení byly podle žalovaného částečně způsobeny prodlením žalobce s dodáním potřebných podkladů.3 Dne 3. 6. 2025 vzal žalobce zpět žalobu ohledně částky 852 EUR. Usnesením č.j. 15 C 74/2025-65 z 4. 6. 2025 soud řízení zastavil. Toto zpětvzetí a zastavení bylo důsledkem chování žalovaného po podání žaloby. Tedy žalobce v této části procesně zavinil zastavení řízení. V návaznosti na závěry uvedené v bodě 29 třeba uvést, že byla-li pohledávka žalobce uhrazena žalobci po podání žaloby, je třeba aplikovat § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť v tomto případě byl pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. Tíži tohoto jednání nemůže nést ten, jehož pohledávka byla v řízení zaplacena, tedy kdo byl úspěšný, v daném případě žalobce (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2014 sp. zn. 23 Cdo 4097/2013).4 Za sporné, a přitom pro věc rozhodné soud považoval, zda je žalobce vlastníkem předmětného poškozeného vozidla BMW a tedy je aktivně legitimován, a pokud ano, zda je plátcem DPH či nikoli a zda na poškozeném vozidle vznikla tvrzená škoda (tím je míněno poškození disku předního levého kola) a v jakém rozsahu a zda je zde příčinná souvislost mezi výše uvedenou dopravní nehodou a vzniklou škodou. Soud dle § 118a o.s.ř. vyzval žalobce, aby prokázal, že je vlastníkem předmětného vozidla či osobou, která má právo na výplatu újmy na vozidle a že při předmětné nehodě (tedy dne 18. 7. 2024) došlo k poškození disku levého předního kola vozidla tvrzeným způsobem a v případě prokázání poškození, že újma mu vzniklá činí právě tvrzenou částku.5 Soud učinil ve věci následující zjištění ke sporným a přitom rozhodným skutečnostem.6 Ze záznamu o dopravní nehodě sepsaného účastnicemi nehody bylo zjištěno, že u poškozeného vozidla (B) jsou popsána jako viditelná toliko poškození levé strany blatníku. Není zde uvedeno ničeho o poškození disku kola.7 Ze sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Odboru služby dopravní policie, Dálničního oddělení , adresa, ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že na základě žádosti o informace k dopravní nehodě ze dne 18. 7. 2024, vyplývá z euroformuláře i z popisu hlídky PČR, že u vozidla značky BMW s registrační značkou , SPZ, a označením „, Anonymizováno, “ byla poškozena levá strana předního blatníku. Součástí sdělení byly také fotografie pořízené hlídkou na místě.8 Z fotografií (ve spise na č. l. 34-36, 51-54, 80), jež byly pořízeny při součinnosti policie na místě, byla zjištěna odřenina laku předního blatníku (viz foto na č. l. 54, 55). Dokazování bylo prováděno zobrazením barevných fotografií na počítači soudu a zástupcům účastníků umožněno na takto zobrazené fotografie nahlížet.9 Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že 29. 10. 2024 zástupce žalobce zasílá žalovanému požadované fotografie poškození vozidla s tím, že detailní snímek poškozeného kola není k dispozici, protože klient již vyměnil kola za zimní sadu a letní kola nemá aktuálně k dispozici. Dále sdělil, že klient požaduje likvidaci škody v souladu se znaleckým posudkem a že společnost , Anonymizováno, je plátcem DPH a klient má v úmyslu provést opravu vozidla až po odškodnění podle uvedeného posudku.10 Z Osvědčení o registraci předmětného vozidla (část I) /Zulassungsbescheinigung Teil I/ bylo zjištěno, že jde dokument je označen číslem , jméno FO, k předmětnému poškozenému vozidlu (identifikováno registrační značkou), je v části C. 1. 1. zapsána osoba , Anonymizováno, , v C. 2. 2. s jménem /Vorname/ , jméno FO, a adresou , Anonymizováno11 Z Osvědčení o registraci vozidla – část II /Zulassungsbescheinigung Teil II/ k předmětnému poškozenému vozidlu bylo zjištěno datum první registrace vozidla /Datum der Erstzulassung des Fahrzeugs/ 13. 4. 2015, identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, /Fahrzeug-Identifizierungsnummer/.12 Z e‑mailu ze dne 14. 10. 2025, odeslaného z adresy , Anonymizováno, , e-mail, příjemci , e-mail, , bylo zjištěno, že odesílatel informoval adresáta, že poškozený ráfek byl odborně zlikvidován. Uvedl, že vozidlo má dvouvrstvý metalický lak a že údaj o třívrstvé metalické lakové úpravě je pravděpodobně chybou v kalkulačním programu. Dále sdělil, že lak není vybírán ručně, ale automaticky podle čísla karoserie, přičemž u daného čísla došlo k chybě. /Sehr geehrter Herr Kluwig, die beschädigte Felge wurde von uns fachgerecht entsorgt. Das Fahrzeug hat einen 2-Schicht metallic Lack. Die angegebene 3-Schicht Metalliclackierung ist wohl ein Fehler im Kalkulationsprogramm.der Lack wird nicht manuell ausgewählt, sondern wird anhand der Fahrgestellnummer vom Programm gezogen. Bei Ihrer Fahrgestellnummer scheint dies Fehlerhaft gewesen zu sein. Mit freundlichen Grüßen Michael Lautwein/13 V návaznosti na závěr uvedený níže nebylo třeba činit zjištění z ostatních provedených důkazů, neboť skutkový stav potřebný pro rozhodnutí bylo spolehlivě zjištěn z důkazů výše uvedených.14 Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (tzv. nařízení Řím II) je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde újma vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku újmy, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Má-li však osoba, vůči které je vznášen nárok na náhradu újmy, a poškozený v okamžiku vzniku újmy obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se právo této země.15 Tedy soud aplikoval právo české.16 V okamžiku dopravní nehody platil § 17 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z nějž plyne: z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil poškozenému újmu na zdraví nebo usmrcením, náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete, škodu na věci včetně její ztráty či odcizení, ušlý zisk a účelně vynaložené náklady na právní zastoupení při uplatňování těchto práv, s omezeními uvedenými v zákoně (odst. 2). Právo na plnění vzniká, pokud ke škodné události došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení (odst. 3). Pojistitel poskytne plnění v penězích, nebylo-li ujednáno jinak, nejvýše však do limitu pojistného plnění, a pokud je sjednaný limit nižší než minimální, poskytne plnění do výše minimálního limitu (odst. 4).17 Závěr soudu je následující.18 Podmínkou pro výplatu pojistného plnění ze strany pojistitele je ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu, aby poškozený svůj nárok řádně uplatnil a prokázal (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 11. 2013, sp. zn. 25 Cdo 917/2013). Jakkoli se daný judikát vztahuje k předchozí občanskoprávní úpravě (zákon 40/1964 Sb., zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), je nadále aplikovatelný i v režimu aktuální úpravy (zákon č. 89/2012 Sb., zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), neboť Nejvyšší soud se k ní přihlásil i v rozhodnutí z 25. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1139/2025.19 Soud žalobce mimo jiné poučil, aby prokázal poškození disku levého předního kola. Povinnost tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti k opodstatněnosti nároku totiž tíží žalobce. To se žalobci i přes dané poučení nepodařilo.20 V prvé řadě je třeba poukázat na záznam o dopravní nehodě sepsaný účastnicemi nehody. U poškozeného vozidla (B) jsou popsána jako viditelná toliko poškození levé strany blatníku. Není zde uvedeno ničeho o poškození disku kola. To samo o sobě však důvodem pro zamítnutí žaloby nebylo, neboť soud si je vědom, za jakých okolností obecně (stres po střetu, sepis bezprostředně po nehodě) i konkrétně (jazyková bariéra) byl zápis sepisován. Nicméně na místě byla i hlídka policie a ani ta neshledala u BMW jiná poškození než přední blatník.21 Na fotografiích pořízených policií je patrný určitý světelný šum na disku předního levého kola, který by mohl být důsledkem dopravní nehody. Není však zřejmé, zda šlo o poškození hloubkové (poškození povrchové úpravy či samotného materiálu disku, případně dokonce o naražení disku) či toliko o zašpinění v důsledku střetu s kovovým či plastovým dílem vozidla A, tedy o záležitost řešitelnou uvedením v předešlý stav třeba jen pouhým očištěním a vyleštěním. Pokud žalobce následně už v závěru října 2024 uvádí, že předmětný disk (opatřený letními pneumatikami) byl zlikvidován, pak si počínal tak, že sám znemožnil řádné uplatnění a prokázání existence nároku (nabízelo se buď uchování disku, nebo případně jeho zdokumentování detailnějšími fotografiemi, ohledáním znalce, sepisem notářského zápisu o stavu věci apod.). Fotografie samy o sobě ani ve spojení s e-mailem autoservisu (viz zjištění v bodě 12) neprokazují poškození disku v rozsahu takovém, že by bylo třeba výměny celého disku.22 Závěr soudu je takový, že i přes poučení soudu se žalobci nepodařilo prokázat, že na disku došlo skutečně ke škodě a pokud k ní došlo, jaká je její výše – zda skutečně bylo třeba disk vyměnit, či by postačila oprava (a v jakém rozsahu, tedy v jaké výši).23 Tedy soud žalobu už z tohoto důvodu zamítl.24 Soud si je vědom, že by mělo mít přednost vyřešení otázky aktivní věcné legitimace, tedy otázka vlastnictví vozidla, tedy nároku domáhat se odškodnění. I o tomto soud žalobce poučil (viz výše). V tomto ohledu třeba v první řadě zdůraznit, že žalovaný neměl o vlastnictví automobilu při plnění části nároku pochyb. Tedy soud z tohoto důvodu otázku prokázání samotné škody předřadil otázce aktivní věcné legitimace. Nicméně vyřešil i tuto otázku, a to následovně.25 V případě uzavření manželství v Německu se uplatní režim společenství přírůstku majetku (Zugewinngemeinschaft); samozřejmě pokud se manželé v manželské smlouvě nedohodnou jinak (§ 1363 BGB). Tento režim znamená, že během manželství nevzniká společné jmění manželů obdobné režimu dle českého práva. Každý z manželů zůstává výhradním vlastníkem majetku, který si do manželství přinesl, nebo který získal v jeho průběhu. Spoluvlastnictví vzniká pouze tehdy, pokud je to výslovně sjednáno, například při společné koupi nemovitosti či automobilu, vytvoření společenství dědiců nebo založení společného podnikání. Jako důkaz vlastnictví vozidla by sloužila především kupní smlouva (taková nebyla i přes poučení předložena). Při registraci vozidla se vydává doklad Zulassungsbescheinigung Teil II, který obsahuje údaje o vozidle a o držiteli („Halter“). Nicméně režim tohoto dokumentu je dle Fahrzeug-Zulassungsverordnung (FZV), což je vyhláška o registraci vozidel pro provoz na pozemních komunikacích v Německu takový, že dle § 14 odst. 7 nerozhoduje registrační úřad o soukromoprávních záležitostech. Povinnost předložit osvědčení o registraci část II má kromě držitele a vlastníka na výzvu příslušného registračního úřadu každý, kdo má osvědčení u sebe. Příslušný registrační úřad musí osobě, která mu osvědčení o registraci část II předložila, nebo jí určené osobě či místu osvědčení opět vydat /viz www.gesetze-im-internet.de/fzv_2023/__14.html - Die Zulassungsbehörde entscheidet keine privatrechtlichen Sachverhalte. Zur Vorlage der Zulassungsbescheinigung Teil II ist neben dem Halter und dem Eigentümer bei Aufforderung durch die zuständige Zulassungsbehörde jeder verpflichtet, in dessen Besitz sich die Bescheinigung befindet. Die zuständige Zulassungsbehörde hat der Person, die ihr die Zulassungsbescheinigung Teil II vorgelegt hat, oder der von ihr bestimmten Stelle oder Person die Zulassungsbescheinigung Teil II wieder auszuhändigen/.26 Tedy zápis osoby jako držitele v dokladech (Teil I nebo Teil II) není právním důkazem vlastnictví. Otázka vlastnictví vozidla zůstala v řízení i přes poučení přinejmenším sporná.27 Důvodem pro zamítnutí žaloby je však neprokázání rozsahu škody (viz předchozí odstavec).28 Výrok o náhradě nákladů vychází z § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.29 O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (k tomu viz bod 3). Účelně vynaložené náklady zcela úspěšného žalovaného představují odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (2 940 Kč), vyjádření k žalobě (2 900 Kč), účast na jednání dne 22. 9. 2025 trvajícím déle než dvě hodiny (odměna 5 720 Kč) a účast na jednání dne 12. 11. 2025 (2 860 Kč), celkem 14 420 Kč. K nákladům dále náleží cestovné ve výši 4 726,75 Kč (, adresa, a zpět ve dnech 22. 9. 2025 a 12. 11. 2025, náhrada za opotřebení vozidla a pohonné hmoty dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), náhrada za ztrátu času ve výši 3 000 Kč (20 půlhodin po 150 Kč), jízdné a parkovné 197 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 800 Kč. Žalovaný byl úspěšný co do 67,97 % má tedy právo na poměrnou část nákladů odpovídající jeho čistému úspěchu 35,94 % (odečtení míry neúspěchu od úspěchu). K přiznaným nákladům náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).