15 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 5 101,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku</b> <b>a) částku 5 101,50 Kč</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 872,62 Kč za dobu od 30. 8. 2013 do 29. 7. 2015,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 643,28 Kč za dobu od 30. 7. 2015 do 31. 8. 2015,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 582,87 Kč za dobu od 1. 9. 2015 do zaplacení,</b> <b>b) částku ve výši 4 518,63 Kč</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 496,68 Kč za dobu od 10. 10. 2014 do 30. 6. 2016,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 430 Kč za dobu od 1. 7. 2016 do 1. 9. 2016,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 296,65 Kč za dobu od 2. 9. 2016 do 30. 9. 2016,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 229,97 Kč za dobu od 1. 10. 2016 do 1. 12. 2016,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 096,62 Kč za dobu od 2. 12. 2016 do 2. 1. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 029,94 Kč za dobu od 3. 1. 2017 do 1. 2. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 963,26 Kč za dobu od 2. 2. 2017 do 3. 4. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 906,52 Kč za dobu od 4. 4. 2017 do 2. 5. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 839,84 Kč za dobu od 3. 5. 2017 do 31. 5. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 773,16 Kč za dobu od 1. 6. 2017 do 3. 7. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 706,48 Kč za dobu od 4. 7. 2017 do 1. 8. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 689,46 Kč za dobu od 2. 8. 2017 do 30. 11. 2017,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 632,71 Kč za dobu od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2018,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 566,03 Kč za dobu od 1. 1. 2019 do 1. 2. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 499,35 Kč za dobu od 2. 2. 2019 do 6. 3. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 432,67 Kč za dobu od 7. 3. 2019 do 1. 4. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 365,99 Kč za dobu od 2. 4. 2019 do 2. 5. 2019.</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 299,31 Kč za dobu od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 232,63 Kč za dobu od 4. 6. 2019 do 1. 7. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 165,95 Kč za dobu od 2. 7. 2019 do 1. 8. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 099,27 Kč za dobu od 2. 8. 2019 do 2. 9. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 032,59 Kč za dobu od 3. 9. 2019 do 1. 10. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 965,91 Kč za dobu od 2. 10. 2019 do 1. 11. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 899,23 Kč za dobu od 2. 11. 2019 do 2. 12. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 818,87 Kč za dobu od 3. 12. 2019 do 31. 12. 2019,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 738,51 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do 3. 2. 2020,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 658,15 Kč za dobu od 4. 2. 2020 do 2. 3. 2020,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 577,79 Kč za dobu od 3. 3. 2020 do 1. 4. 2020,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 518,63 Kč za dobu od 2. 4. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, jako zástupce žalobce náklady řízení v částce 11 971,50 Kč.</b> 1 Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 5 101,50 Kč za neoprávněně odebraný zemní plyn, a to za období od 12. 7. 2013 do 13. 8. 2013 (částka 872,62 Kč) a za období od 10. 7. 2014 do 31. 7. 2014 (částka 6 496,68 Kč) při zohlednění toho, jakého plnění se žalobci již dostalo v souvislosti s oddlužením žalované. Požadoval i dále úrok z prodlení v zákonné výši. 2 Tvrdil, že žalovaná v době užívání odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] neměla ode dne 11. 7. 2013 pro dané odběrné místo uzavřenu smlouvu na dodávky plynu s jakýmkoli obchodníkem s plynem. Žalovaná dále v době užívání uvedeného odběrného místa neměla uzavřenou smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy. Přitom byla uživatelkou odběrného místa. 3 Žalovaná tvrdila, že žalobou uplatněný nárok není po právu, neboť prošla oddlužením, žalobce si do něj své pohledávky z daného titulu přihlásil. Při skončení oddlužení soud žalovanou osvobodil od placení pohledávek v rozsahu, v jakém nebyly uspokojeny. <i>4 Podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, a dle písm. b) téhož ustanovení odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.</i> <i>5 Podle § 74 odst. 3 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněnou přepravou plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.</i> <i>6 Podle § 74 odst. 7 zák. č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.</i> 7 Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny ve zvláštním právním předpise, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu, a proto soud předmětný spor posoudil podle tohoto zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V daném případě jde o zvláštní typ odpovědnosti v případě neoprávněného odběru plynu, která se řídí energetickým zákonem, jde o objektivní odpovědnost, tedy o odpovědnost toho, kdo příslušnou energii spotřeboval. Zde soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1102/2006, 25 Cdo 229/2008, 25 Cdo 1229/2002, 25 Cdo 916/2005, 25 Cdo 2412/2009 a 25 Cdo 2768/2004. 8 Pokud jde o to, zda žalovaná po skončení insolvenčního řízení byla osvobozena dle § 416 insolvenčního zákona i od předmětného dluhu, možno odkázat na zcela přiléhavé rozhodnutí Nejvyššího soudu ze 17. 12. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2692/2019. 9 Pokud odběr plynu na odběrném místě probíhá bez uzavření závazkového vztahu, jedná se dle § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona o neoprávněný odběr plynu a následně dle § 74 odst. 3, písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, dokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci. 10 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala plyn bez právního důvodu minimálně po dobu od 12. 7. 2013 do 31. 7. 2014 a to v celkové výši 5 101,50 Kč (872,68 Kč + 6 496,62 Kč, od čehož bylo odečteno to, čeho se dostalo žalobci v rámci oddlužení žalované). 11 Současně uložil žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 12 Nebylo shledáno, že by požadavek žalobce byl v rozporu s dobrými mravy. Plyn byl odebírán v období, kdy mohl sloužit zjevně toliko k přípravě jídla či ohřevu teplé vody. 13 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 3 x 1 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, účast na jednání, odměnou advokáta ve výši 750 Kč za odeslanou předžalobní výzvu (tj. upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 4x po 300 Kč. Dále jsou náklady představovány cestovným 2 513,17 Kč (trasa [obec] - [obec] a zpět, průměrná spotřeba automobilu doložena technickým průkazem vozu, cena pohonných hmot dle vyhlášky 358/2019 Sb.) a náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč a DPH z odměny a náhrad. 14 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 15 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 16 Rozsudek obsahuje odůvodnění pouze s předmětem řízení, závěrem o skutkovém stavu a stručným právním posouzením věci (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu).