17 C 102/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozená dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta C se sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Návrh, aby soud určil, že žalobci jsou vlastníky těchto nemovitých věcí včetně všech jejich součástí a příslušenství, a to:- objektu č. p. , Anonymizováno, , jiná st., stojící na pozemku označeném jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, ,- objektu bez č. p. – sklad. haly stojící na pozemcích označených jako stavební parcely č. parc. , Anonymizováno- objektu bez č. p. – haly – výkupny pro sběr druhotných surovin stojící na pozemcích označených jako stavební parcely č. parc. , Anonymizováno- pozemků označených jako stavební parcely č. parc. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemková parcela č. parc. , Anonymizováno, ostatní plocha, manipulační plocha),to vše nacházející se v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, ,se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení v částce 93 388,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta C, .

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 26 445 Kč na státem zálohované znalečné do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 387,16 Kč na státem zálohované svědečné do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobci se svým žalobním návrhem ze dne 16. 4. 2019 (doplněným podáním ze dne 6. 5. 2019) domáhali, aby soud určil, že jsou vlastníky konkrétně vyjmenovaných nemovitostí. Uvedli, že dne 30. 9. 2004 byla mezi manžely , Jméno žalobce, st. a , Jméno advokáta B, a manžely , Jméno žalobce, ml. a , jméno FO, , jako prodávajícími, a žalovanou, jako kupující, uzavřena Smlouva o prodeji podniků, jejímž předmětem byly (jako součást převáděného podniku , Jméno žalobce, st.) předmětné nemovitosti. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit kupní cenu ve výši 7 056 000 Kč, z toho 4 334 000 Kč žalobcům. Přestože lhůta k úhradě kupní ceny byla opakovaně prodlužována, kupní cena do současné doby zaplacena nebyla. Proto žalobci ke dni 28. 2. 2019 od kupní smlouvy odstoupili.Podáním ze dne 17. 1. 2020 žalobci doplnili, že v roce 2009 byl ke Smlouvě o prodeji podniků uzavřen dodatek, kterým se splatnost kupní ceny stanovila na konec roku 2016. Z tohoto důvodu nemohlo dojít k promlčení pohledávky ani práva na odstoupení. Vyloučili, že by svého syna , Jméno žalobce, ml. zmocnili k inkasu kupní ceny či že by jeho účet uvedli jako platební místo, popřeli pravost svých podpisů na dopise ze dne 5. 3. 2008. Konečně žalobci ani nepotvrdili, že by obdrželi dopis žalované datovaný dnem 20. 3. 2007. Ve výzvě k úhradě kupní ceny z prosince 2018 byla skutečně uvedena částka nižší než kupní cena, a to z toho důvodu, že pohledávka ve výši 1 334 000 Kč měla zaniknout zápočtem, který se však v důsledku nových skutečností jeví jako neexistující. V rámci podání ze dne 14. 8. 2020 žalobci uvedli, že ve výzvě ze dne 13. 12. 2018 uvedená částka představovala úroky z prodlení nesprávně vypočtené zástupcem žalobců (vyšší, než na kterou měli žalobci nárok). Výzva zároveň obsahovala číslo účtu k zaplacení kupní ceny.K žalovanou tvrzenému případnému vydržení nemovitostí žalobci uvedli, že žalovaná si musela být vědoma tohoto, že kupní cena uhrazena nebyla a že tedy může dojít k odstoupení od smlouvy. K vydržení tak dojít nemohlo.V rámci své účastnické výpovědi žalobce doplnil, že jeho vztahy se synem , Jméno žalobce, mladším jsou po celou dobu dobré, vztahy se snachou , jméno FO, se pokazily cca v roce 2004. To, že by sdělil účet, na který by měla být kupní cena zaplacena, si nevzpomíná. Vyloučil, že by požadoval plnění na účet svého syna a že by požadoval, aby případně splacená kupní cena byla dále použita pro potřeby žalované. O prodloužení lhůty splatnosti kupní ceny jednal pouze se synem; se snachou nikoli vzhledem k existujícím špatným vztahům. Syn potom vyhotovil dodatek ke smlouvě, který žalobce podepsal.Žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi doplnila, že převáděné nemovitosti byly součástí SJM. Ohledně zaplacení kupní ceny spolu s manželem vyhledali , tituly před jménem, , jméno FO, . Důsledkem tohoto byl sepis dodatku ke smlouvě, který nepodepsala. Žalobkyně popřela, že by podepsala dopis datovaný dnem 5. 3. 2008.2 Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Potvrdila uzavření Smlouvy o prodeji podniků dne 30. 9. 2004 s tím, že k této nebyl uzavřen žádný dodatek, kterým by byla kupní cena či její splatnosti jakkoli změněna, modifikována či prodlužována. Dodatek ke smlouvě datovaný dnem 2. 1. 2009 označila za účelově vytvořený a antidatovaný s tím, že tento navíc neobsahuje podpis žalobkyně, jež byla účastnicí původní kupní smlouvy (když převáděné nemovitosti byly součástí SJM žalobců), a i z tohoto důvodu je uzavřen neplatně. Stejně tak výpočet příslušenství pohledávky uvedený v předžalobní výzvě neukazuje na to, že toto by bylo účtováno od údajného prodloužení data splatnosti, tj. až od 21. 12. 2016. Pokud by totiž splatnost byla prodloužena až do 31. 12. 2016, pak by částka příslušenství (v kupní smlouvě pro případ prodlení sjednaná smluvní pokuta ve výši 5 % z dlužné částky ročně) činila 433 400 Kč a nikoli požadovaných 3 200 000 Kč.Dále uvedla, že sjednaná kupní cena ve výši 4 334 000 Kč byla žalobcům řádně a včas uhrazena splátkami, a to 360 000 Kč dne 23. 12. 2005, 600 000 Kč dne 4. 7. 2006, 600 000 Kč dne 14. 7. 2006, 600 000 Kč dne 21. 7. 2006, 600 000 Kč dne 28. 7. 2006, 600 000 Kč dne 4. 8. 2006, 600 000 Kč dne 18. 8. 2006 a 374 000 Kč dne 29. 8. 2006. Vzhledem k tomu, že žalobci udělili dne 29. 9. 2004 svému synovi , Jméno žalobce, ml. plnou moc (toto vyplývá z přípisu žalobců ze dne 5. 3. 2008, z přípisu žalované ze dne 20. 3. 2007 a ze zápisu představenstva žalované ze dne 29. 9. 2004), kterou jej zmocnili k tomu, aby splátky inkasoval na svůj bankovní účet č. , č. účtu, a dále aby tyto finanční prostředky použil na navýšení základního kapitálu žalované, byly uvedené splátky skutečně poukázány na daný účet , Jméno žalobce, ml.Ohledně samotného odstoupení od Smlouvy o prodeji podniků vznesla žalovaná námitku promlčení s tím, že i kdyby kupní cena nebyla řádně a včas uhrazena, o této skutečnosti by se žalobci dozvěděli ihned po uplynutí lhůty splatnosti a k odstoupení by tak mělo dojít bez zbytečného odkladu. Žalobci však od smlouvy odstoupili až dopisem ze dne 25. 2. 2019, tedy nikoli bez zbytečného odkladu, přičemž v takovém případě by mohli odstoupit pouze za podmínek stanovených pro případ nepodstatného porušení smluvní povinnosti, tedy po poskytnutí přiměřené dodatečné lhůty k plnění dlužníkovi, realizované v obecné promlčecí době, která dle § 397 obch. zák. činila 4 roky. V daném případě byla výzva k úhradě dluhu žalované doručena až dne 16. 12. 2018 s tím, že plněno má být do 18. 12. 2018, tj. do dvou dnů. Výzva však byla ohledně výše dlužné částky zmatečná, lhůta k plnění zjevně nepřiměřená a zejména pak tato výzva byla učiněna až po uplynutí obecné promlčecí doby. Stejně tak k odstoupení od smlouvy došlo až po uplynutí obecné promlčecí doby.Konečně žalovaná uvedla, že i kdyby na ni vlastnické právo k daným nemovitostem platně nepřešlo, je jejich oprávněným a dobrověrným držitelem od 1. 10. 2004 do 13. 12. 2018 (tj. do dne výzvy žalobců), tedy nepřetržitě po dobu 14 let, a jejich vlastníkem se tak stala na základě právního institutu vydržení.Žalovaná zdůraznila, že v době uzavření kupní smlouvy byly nemovitosti zatíženy úvěry, které ona sama doplatila. V případě, že by byli žalobci určeni jako vlastníci nemovitostí, by se tak tito na úkor žalované obohatili právě o částky na úvěr žalovanou zaplacenými a měli by tedy mít povinnost (s ohledem na synallagmatickou povahu daného vztahu) dané platby žalované vrátit.3 Ze Smlouvy o prodeji podniků ze dne 30. 9. 2004 soud zjistil, že touto manželé , Jméno žalobce, st. a , Jméno advokáta B, a manželé , Jméno žalobce, ml. a , jméno FO, žalované prodali podniky vzniklé činností sdružení fyzických osob se společným názvem , jméno FO, , sdružení fyzických osob, zaniklého ke dni 30. 9. 2004. Prodávající se zavázali své podniky kupující odevzdat a převést na ni vlastnické právo k podnikům a kupující se zavázala převzít závazky prodávajících související s podniky. Součástí převáděného podniku , Jméno žalobce, st. byly i nemovitosti zahrnuté do žalobního petitu. Ve smlouvě bylo dále konstatováno, že na garážích a dílně na st.p.č. , hodnota, a na sklad. hale na st.p.č. 864/1 a st.p.č. 864/2 vázne na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 5. 12. 2003 zástavní právo pro ČSOB, a.s., k zajištění úvěru poskytnutého za účelem nákupu uvedených nemovitostí dle smlouvy o účelovém úvěru č. 2546/03/5019 ze dne 2. 12. 2003 uzavřené mezi bankou a , Jméno žalobce, starším. Na kupující přešla všechna práva a závazky, na které se prodej vztahuje.Dle čl. VI. smlouvy se kupující zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 7 056 000 Kč, a to za podnik , Jméno žalobce, staršího částku 4 334 000 Kč a za podnik , Jméno žalobce, mladšího částku 2 722 000 Kč, do 31. 12. 2008, na jimi sdělený účet s tím, že kupující je oprávněna plnit ve splátkách. Kupující se zároveň zavázala plnit závazek (splácet kupní cenu) vždy za oba podniky najednou v jeden den; při plnění ve plátkách zaplatit z celkové splátky za podnik V. , jméno FO, st. 60 % a za podnik V. , jméno FO, ml. 40 % s tím, že pokud kupující tento závazek poruší, mají prodávající právo od smlouvy odstoupit.Pro případ prodlení se splácením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z dlužné částky ročně.V čl. IX. bod 1. a 2. smlouvy bylo výslovně uvedeno, že právní vztahy prodávajících a kupujících, které nejsou řešeny přímo touto smlouvou, se řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku a že smlouvu lze změnit pouze písemnou dohodou účastníků.4 Dopisem ze dne 13. 12. 2018 , Jméno žalobce, st. a , Jméno advokáta B, žalované sdělili, že ačkoli lhůta k úhradě kupní ceny dle smlouvy ze dne 30. 9. 2004 byla opakovaně prodlužována, kupní cena uhrazena nebyla. Z tohoto důvodu žalovanou vyzvali k „úhradě dlužné částky ve výši 3 200 000 Kč z prodlení z titulu úhrady části kupní ceny za prodej podniků dle shora uvedené smlouvy, a dále k úhradě příslušenství“ s tím, že nebude-li částka uhrazena nejpozději do 18. 12. 2018, od smlouvy odstoupí.5 Dopisem ze dne 25. 2. 2019 , Jméno žalobce, st. a , Jméno advokáta B, žalované sdělili, že ačkoli byla lhůta k zaplacení kupní ceny (z titulu smlouvy o prodeji podniků ze dne 30. 9. 2004) opakovaně prodlužována, kupní cena uhrazena nebyla. Z tohoto důvodu od smlouvy odstoupili. V dopise bylo konstatováno, že dopisem ze dne 13. 12. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 200 000 Kč z prodlení z titulu úhrady části kupní ceny a dále k úhradě příslušenství.6 Výpisem z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, měl soud prokázáno, že v tomto byl , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , k datu 30. 9. 2004 zapsán jako vlastník objektu bez č. p. stojícího na pozemku označeném jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, , objektu bez č. p. stojícího na pozemku označeném jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. parc, Anonymizováno, , objektu bez č. p. stojícího na pozemku označeném jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, pozemku označeného jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemkové parcely č. parc. , Anonymizováno, (ostatní plocha, manipulační plocha), to vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .Výpisem z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, měl soud prokázáno, že v tomto je žalovaná zapsaná jako vlastník objektu č. p. , Anonymizováno, , jiná st., stojícího na pozemku označeném jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, , objektu bez č. p. stojícího na pozemku označeném jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, objektu bez č. p. stojícího na pozemcích označených jako stavební parcely č. parc. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , pozemku označeného jako stavební parcela č. parc. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemkové parcely č. parc. , Anonymizováno, (ostatní plocha, manipulační plocha), to vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .7 Výpisem z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, -, Anonymizováno, a.s. bylo prokázáno, že z tohoto bylo na účet č. , č. účtu, poukázáno:- dne 23. 12. 2005 360 000 Kč- dne 4. 7. 2006 600 000 Kč- dne 14. 7. 2006 600 000 Kč- dne 21. 7. 2006 600 000 Kč- dne 28. 7. 2006 600 000 Kč- dne 4. 8. 2006 600 000 Kč- dne 18. 8. 2006 600 000 Kč- dne 29. 8. 2006 374 000 Kč.Tomuto výpisu z účtu koresponduje i výpis z hlavní knihy za období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006.8 Výpisem z účtu č. , hodnota, vedeném , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., s názvem , Jméno žalobce, (nar. , datum, , účet zrušený k datu 14. 3. 2007 – dle sdělení , právnická osoba, ., ze dne 5. 2. 2021) bylo prokázáno, že na tento byly z účtu č. , č. účtu, poukázány tyto částky:- dne 27. 12. 2005 360 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 240 000 Kč (VS , RČ, )- dne 7. 7. 2006 600 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 400 000 Kč (VS , RČ, )- dne 17. 7. 2006 600 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 400 000 Kč (VS , RČ, )- dne 24. 7. 2006 600 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 400 000 Kč (VS , RČ, )- dne 31. 7. 2006 600 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 400 000 Kč (VS , RČ, )- dne 7. 8. 2006 600 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 400 000 Kč (VS , RČ, )- dne 21. 8. 2006 600 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 400 000 Kč (VS , RČ, )- dne 30. 8. 2006 374 000 Kč (VS , var. symbol, ) + 82 000 Kč (VS , RČ, ).9 Dle příloh účetní závěrky společnosti , jméno FO, -CZ a.s.:- za rok 2005 - výše nesplaceného dlouhodobého úvěru ve výši 2 000 tis. Kč poskytnutého na zakoupení skladové haly v areálu hospodářských budov v , Anonymizováno, činila k datu 31. 12. 2005 1 184 tis. Kč,- za rok 2006 - výše nesplaceného dlouhodobého úvěru ve výši 2 000 tis. Kč poskytnutého na zakoupení skladové haly v areálu hospodářských budov v , Anonymizováno, činila k datu 31. 12. 2006 776 tis. Kč,- za rok 2007 - výše nesplaceného dlouhodobého úvěru ve výši 2 000 tis. Kč poskytnutého na zakoupení skladové haly v areálu hospodářských budov v , Anonymizováno, činila k datu 31. 12. 2007 368 tis. Kč,- za rok 2008 - výše nesplaceného dlouhodobého úvěru ve výši 2 000 tis. Kč poskytnutého na zakoupení skladové haly v areálu hospodářských budov v , Anonymizováno, činila k datu 31. 12. 2008 0 Kč (úvěr byl v roce 2008 splacen).10 Ze zápisu ze zasedání představenstva společnosti , jméno FO, -CZ, a.s., ze dne 29. 9. 2004 soud zjistil, že v tomto bylo konstatováno, že představenstvo obdrželo žádost s ověřenými podpisy od , Jméno žalobce, st., , Jméno advokáta B, , , Jméno žalobce, ml. a , jméno FO, , o zasílání splátek za prodej podniku dle „Návrhu o prodeji podniku“ na účet č. , č. účtu, . Zápis byl opatřen podpisem , Jméno žalobce, , , jméno FO, a , jméno FO, .11 Dopisem ze dne 20. 3. 2007 opatřeným podpisem , Jméno žalobce, žalovaná žalobcům (, jméno FO, a , Jméno žalobce, ) sdělila, že jsou splněny a zaplaceny závazky, které měla společnost , jméno FO, -CZ, a.s., vůči prodávajícím podle smlouvy o prodeji podniků uzavřené dne 30. 9. 2004.12 Dopisem ze dne 5. 3. 2008 opatřeným podpisy , jméno FO, a , Jméno žalobce, (s kopií obálky ze dne 10. 3. 2008) tito žalované sdělovali, že dne 29. 9. 2004 dali plnou moc svému synovi , Jméno žalobce, k tomu, aby peníze z účtu č. , č. účtu, , které byly spláceny společností , jméno FO, –CZ, a.s., jako splátky dle smlouvy o Prodeji podniku, byly použity při navýšení základního kapitálu společnosti , jméno FO, –CZ, a.s. Dále bylo konstatováno, že dopisem ze dne 20. 3. 1997 jim žalovaná oznámila, že jsou splněny závazky, které měla společnost vůči prodávajícím.13 Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo prokázáno, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , byl od 23. 2. 2004 do 23. 5. 2009 předsedou představenstva žalované. , jméno FO, byla od 23. 2. 2004 do 19. 8. 2015 místopředsedou představenstva.14 Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, uzavřenou dne 5. 12. 2003 mezi , Anonymizováno, , a.s., jako zástavním věřitelem, a společností , Anonymizováno, , a.s., jako zástavcem, bylo prokázáno, že touto bylo zřízeno zástavní právo k budově bez čp/če na pozemku č. parc. st. , Anonymizováno, a k budově bez čp/če na pozemcích č. parc. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , adresa, , obci , adresa, , a to k zajištění pohledávek zástavního věřitele za , Jméno žalobce, , nar. , Anonymizováno, , vyplývajících se Smlouvy o účelovém úvěru č. 2546//03/5019 ze dne 2. 12. 2003 ve výši 2 000 000 Kč.15 Dle kopie (bez ověřených podpisů) Dodatku ke Smlouvě o prodeji podniků ze dne 2. 1. 2009 uzavřeného mezi , Jméno žalobce, starším a žalovanou zastoupenou , Jméno žalobce, ml. se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 4 334 000 Kč z titulu Smlouvy o prodeji podniků nejpozději do 31. 12. 2016 s tím, že prodávající s touto novou lhůtou k zaplacení souhlasí.16 Z Odborného vyjádření ze dne 18. 10. 2021 zpracovaného plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vedoucím odboru technických zkoumání Kriminalistického ústavu PČR , adresa, , soud zjistil, že zkoumaná listina, tj. kopie Dodatku ke Smlouvě o prodeji podniků ze dne 2. 1. 2009 může pocházet z roku 2009, avšak nelze vyloučit, že byla vytvořena v roce jiném. Z tohoto důvodu byla usnesením PČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor , adresa, , č.j. , adresa, -28/TČ-2021-170681 ze dne 25. 10. 2021 odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu maření spravedlnosti dle § 347a/1, 4c tr. zák., kterého se měl dopustit , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , předložením listiny, která byla padělaná či pozměněná.17 Dle příjmového pokladního dokladu ze dne 25. 8. 2008 uhradila p. , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, jako zálohu na právní služby částku 2 000 Kč.18 Z výpovědi , Jméno žalobce, mladšího soud zjistil, že až do roku 2016 vystupoval jako člen představenstva žalované. Potvrdil, že žalovaná na jeho účet zasílala finanční prostředky, které představovaly splátku kupní ceny pro něho a jeho manželku , jméno FO, ; jejich díl kupní ceny tak byl splacen. Pokud byly platby vyšší než sjednaná kupní cena (důvod tohoto postupu žalované nezná), peníze zaslal žalované zpět. To, že by žalobci sdělili žalované účet pro splacení kupní ceny či že by žalovaná žalobcům kupní cenu uhradila svědek nepotvrdil. Popřel, že by jej žalobci zmocnili k přijetí jejich části kupní ceny na jeho účet či k tomu, aby jejich část kupní ceny použil zpět pro potřeby žalované. S žalobcem hovořil o tom, že až bude žalovaná peníze mít, kupní cenu mu splatí; toto bylo nejvíce řešeno cca před deseti lety. Dodatek ke Smlouvě o prodeji podniku, kterým byla posunuta lhůta splatnosti, podepsal spolu se žalobcem.19 Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že až do roku 2015 vystupovala jako člen představenstva žalované. Potvrdila, že jí a jejímu manželovi byla kupní cena dle kupní smlouvy zaplacena. Nemá povědomost o tom, že by žalobci společnosti sdělili číslo účtu pro zaplacení kupní ceny. Tato jim však v celém rozsahu splacena byla, a to na na účet , Jméno žalobce, mladšího již v roce 2006. Peníze pak byly vráceny na účet společnosti a zaznamenány jako půjčka společníka (jejího manžela). M. , jméno FO, , jméno FO, dále tvrdila, že v září či říjnu 2004 viděla ověřené plné moci, kterými každý z manželů , jméno FO, starších uděloval jejímu manželovi plnou moc k dispozici s penězi, jež byly , jméno FO, starším zaplaceny jako kupní cena. Výzvu k zaplacení kupní ceny adresovanou žalobci žalované zaznamenala až v roce 2018.20 Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, vzal soud za prokázané, že podpis „, Jméno žalobce, “ na listině – Zápisu ze zasedání představenstva společnosti , jméno FO, - CZ a.s. ze dne 29. 9. 2004, je pravým podpisem , Jméno žalobce, , nar. , datum, . Stejně tak je pravým podpisem , Jméno žalobce, , nar. , datum, , podpis „, Jméno žalobce, “ na listině – dopisu ze dne 20. 3. 2007.Ohledně listiny – dopisu ze dne 5. 3. 2008, který měl znalec stejně jako další zkoumané materiály k dispozici v originále, se znalec vyjádřil tak, že u podpisu žalobce , Jméno žalobce, a žalobkyně , Jméno advokáta B, je pravděpodobnější, že se jedná o padělky, než že by to byly pravé podpisy jmenovaných. Podpis , jméno FO, je velmi podobný pravému podpisu jmenovaného, avšak není plynulý, je velmi krátký, což může být ovlivněno osobním stavem pisatele (např. podpis v rozrušení, za jiných než běžných okolností či na jiné podložce). Oproti srovnávacím materiálům, kde má podpis nasazení shora, je u sporného podpisu nasazení zdola.U podpisu , jméno FO, shledal znalec mírně rozdílné znaky, na základě kterých dospěl k závěru o padělku (např. začínající písmeno R, písmena m a o).21 Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého „Odborného vyjádření“ ze dne 13. 8. 2022 konstatoval, že u sporného podpisu „, jméno FO, “ na dopisu ze dne 5. 3. 2008 nelze rozhodnout, zda jde o pravý nebo nepravý podpis , Jméno žalobce, st. U sporného podpisu „, jméno FO, “ na téže listině se znalec spíše přiklonil k závěru, že pravděpodobně jde o pravý podpis , Jméno advokáta B, . Dále uvedl, že jeho úkolem nebylo vypracování znaleckého posudku, ale pouze odborného vyjádření, vyhodnocení, zda na základě svých zjištění (zjištěný důkaz) dospěl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k odpovídajícím závěrům (znalcem formulovaný závěr). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, připustil, že neměl k dispozici originály zkoumaných listin ani srovnávací materiály, ale pouze posudek , tituly před jménem, , adresa, .22 Dle § 351 odst. 1 obch. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262, řešení sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy.Dle odst. 2 tohoto ustanovení strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502. , adresa, -li plnění strana, která odstoupila od smlouvy, má nárok na úhradu nákladů s tím spojených.23 Dle § 345 odst. 1 obch. zák. znamená-li prodlení dlužníka (§ 365) nebo věřitele (§ 370) podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dověděla.Dle odst. 2 tohoto ustanovení pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné.Dle odst. 3 tohoto ustanovení oznámí-li strana oprávněná požadovat plnění smluvní povinnosti druhé strany, že na splnění této povinnosti trvá, nebo nevyužije-li včas právo odstoupit od smlouvy podle odstavce 1, je oprávněna odstoupit od smlouvy jen způsobem stanoveným pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti; stanoví-li pro dodatečné plnění lhůtu, vzniká jí právo odstoupit od smlouvy po uplynutí této lhůty.24 Dle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.25 Dle § 125 o.s.ř. za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslechy svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků.26 Dle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.27 Dle § 565 věta prvá o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.28 Dle § 272 odst. 2 obch. zák. obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně.29 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žalobnímu návrhu nelze vyhovět. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o prodeji podniků, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobcům sjednanou kupní cenu do 31. 12. 2008.Žalobci pak tvrdili, v rámci podání ze dne 17. 1. 2020, že k dané kupní smlouvě byl dne 2. 1. 2009 uzavřen dodatek, kterým byla splatnost kupní ceny náležející žalobcům prodloužena do 31. 12. 2016. Existenci takového dodatku žalovaná rozhodně popřela. Protože se jednalo o soukromou listinu, bylo na žalobcích, kteří se této dovolali, aby dokázali její pravost a správnost. Soud pak tento důkaz hodnotil ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy a s tím, co v řízení vyšlo najevo. Pravost dodatku - listiny byla zkoumána PČR, která v rámci odborného vyjádření ze dne 18. 10. 2021 dospěla k závěru, že nelze určit, ve kterém roce byla vyhotovena. Nelze pominout, že pouhá kopie dodatku byla soudu předložena až po více než roce od podání žaloby, a to poté, kdy žalovaná vznesla námitku promlčení ohledně samotného odstoupení od Smlouvy o prodeji podniků. Přitom v žádné z listin časově předcházejících podání žaloby a ani v žalobě samé nebylo nikdy zmíněno uzavření konkrétního písemného dodatku ke smlouvě ani konkrétní datum, do kterého měla být splatnost kupní ceny posunuta (zmiňováno bylo pouze „opakované prodlužování“ lhůty k úhradě). Dodatek obsahoval pouze podpisy , Jméno žalobce, staršího a , Jméno žalobce, mladšího, tento nebyl opatřen razítkem žalované a podpisy na dodatku nebyly ověřeny. Žalobce a svědek , Jméno žalobce, v rámci svých výpovědí potvrdili uzavření dodatku k uvedenému datu. Nelze však pominout vývoj vztahů mezi účastníky v rámci tohoto řízení též zkoumaný, kdy bylo zjištěno, že zatímco vztahy žalobců a svědka jsou dobré (navíc jde o rodiče a syna), vztahy žalobců a , jméno FO, (členky představenstva žalované do roku 2015) se v roce razantně zhoršily stejně tak, jako později vztahy svědka , Jméno žalobce, ml. a , jméno FO, (jeho bývalé manželky). Nelze tedy vyloučit zájem svědka , Jméno žalobce, ml. na úspěchu žalobců ve věci. Věrohodnost tohoto svědka je navíc zpochybněna i tím, že v rámci dopisu žalované ze dne 20. 3. 2007, který sám podepsal (pravost podpisu byla potvrzena znaleckým posudkem), bylo konstatováno splnění závazků ze smlouvy o prodeji podniku vůči žalobcům a uzavření dodatku v roce 2009 se tak jeví zcela nepochopitelným. Uzavření dodatku k tvrzenému datu neprokazuje ani p. , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazená záloha na právní služby, neboť daný příjmový doklad konkrétní projednávanou věc nekonkretizuje. Ze všech těchto důvodů má soud zato, že žalobcům se nepodařilo prokázat, že dodatek ke smlouvě byl uzavřen k datu v tomto dodatku uvedenému a že se jednalo o projev vůle žalované.Je třeba zdůraznit i tu skutečnost, že sporný dodatek neobsahoval podpis žalobkyně , Jméno advokáta B, a , jméno FO, , které byly účastnicemi Smlouvy o prodeji podniků. Protože si v rámci smlouvy její účastníci sjednali, že tato může být změněna pouze písemnou dohodou účastníků, způsobuje absence podpisů ostatních smluvních stran neplatnost sporného dodatku (§ 272 odst. 2 obch. zák.), i kdyby byl tento jinak řádně uzavřen.Za tohoto stavu tedy soud vycházel ze Smlouvy o prodeji podniků, podle které měla být kupní cena zaplacena do 31. 12. 2008. I kdyby k úhradě nedošlo, o této skutečnosti by se žalobci dozvěděli ihned po uplynutí lhůty splatnosti, tj. 1. 1. 2009. Po tomto datu mohli žalobci podat žalobu na plnění (zaplacení kupní ceny) či bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit (právo odstoupit od smlouvy je právem majetkovým, které se promlčuje v promlčecí době). Žalobci však od smlouvy odstoupili až dopisem ze dne 25. 2. 2019, po více než 10 letech, tedy nikoli bez zbytečného odkladu, přičemž v takovém případě by mohli odstoupit pouze za podmínek stanovených pro případ nepodstatného porušení smluvní povinnosti, tedy po poskytnutí přiměřené dodatečné lhůty k plnění, realizované v obecné promlčecí době, která dle § 397 obch. zák. činila 4 roky. V daném případě byla výzva k úhradě dluhu žalované doručena až dne 16. 12. 2018 s tím, že plněno má být do 18. 12. 2018, tj. do dvou dnů. Za přiměřenou dodatečnou lhůtu k plnění by bylo možno považovat lhůtu třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a po jejím uplynutí by bylo možno od smlouvy odstoupit. Výzva k plnění tak byla učiněna a k odstoupení od smlouvy došlo až po uplynutí obecné čtyřleté promlčecí doby, která dle názoru soudu začala plynout nejpozději dne 5. 1. 2009 a skončila 5. 1. 2013. Z tohoto důvodu je nárok na odstoupení promlčen. Soudu tak, nezbylo, než žalobní návrh v celém rozsahu zamítnout.Pro úplnost soud dodává, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobci žalované po uzavření kupní smlouvy sdělili číslo účtu, na který má být kupní cena uhrazena. Najisto však bylo postaveno, že částka odpovídající sjednané kupní ceně (4 334 000 Kč) byla do 30. 8. 2006 žalovanou převedena na účet , Jméno žalobce, mladšího (stejně jako část kupní ceny určená , Jméno žalobce, ml. a jeho manželce, a to dokonce ve stejných datech a v podílech, resp. v poměru stanoveném kupní smlouvou), který nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by ji dále převedl žalobcům. Prokázáno nebylo ani to, že by žalobci , Jméno žalobce, mladšího zmocnili k přijetí této částky na jeho účet a k další dispozici s těmito finančními prostředky (toto popřel i , Jméno žalobce, mladší). Znaleckým posudkem, který znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přesvědčivě odůvodnil a jehož závěry , tituly před jménem, , jméno FO, věrohodně nevyvrátil, totiž nebylo najisto prokázáno, že by podpisy na dopisu ze dne 5. 3. 2008 byly pravými podpisy žalobců a že by tedy žalobci , Jméno žalobce, ml. zmocnili k přijetí kupní ceny a k další dispozici s ní. Z tohoto soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná sjednanou kupní cenu žalobcům zaplatila. Na tomto nemůže nic změnit ani zápis ze zasedání představenstva žalované ze dne 29. 9. 2004 a dopis ze dne 20. 3. 2007, když údaje v těchto uvedené (pouhé konstatování existence žádosti žalobců a manželů , jméno FO, mladších o zasílání splátek za prodej podniku na účet č. , č. účtu, a oznámení o splnění závazku) nebyly doloženy, jednalo se o listiny vyhotovené pouze žalovanou a mezi účastníky zůstaly sporné.30 Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byly náklady státu představovány- znalečným proplaceným znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 30 245 Kč (27 947 Kč + 2 298 Kč), z toho 5 000 Kč ze zálohy složené žalovanou,- znalečným proplaceným znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 1 200 Kč,- svědečným proplaceným svědkovi , jméno FO, v částce 387,16 Kč,tj. celkem 31 832,16 Kč mínus 5 000 Kč složená záloha, tj. 26 832,16 Kč (výrok III a IV).31 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady žalované byly představovány- zálohou složenou na znalečné v částce 5 000 Kč,- odměnou advokáta za 16,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne 15. 5. 2019, 13. 8. 2020, 30. 9. 2020, 3. 2. 2021, 11. 3. 2021, 8. 4. 2021, 19. 5. 2021 – ½, 25. 8. 2022, závěrečný návrh; účast při jednání soudu dne 20. 1. 2020, 15. 7. 2020 – déle než 2 hodiny, 24. 1. 2022, 23. 2. 2022, 8. 2. 2023, 22. 3. 2023) po 3 100 Kč ( § 9 odst. 4 písm. a/ a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.); odměna za odvolání do předběžného opatření nebyla žalované přiznána, když v této části byla žalovaná neúspěšná,- 17 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.),- cestovným advokáta k šesti jednáním soudu (2x v roce 2020, 2x v roce 2022 a 2x v roce , adresa, a zpět, tj. 6 x 264 km, osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě motorové nafty 7,7 litru/100 km, tj. cestovné celkem 11 998,26 Kč,- náhradou za ztrátu času za účast advokáta při šesti jednáních soudu, tj. 48 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 4 800 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.),- DPH z částek shora uvedených, vyjma zálohy na znalečné, tj. 15 340,13 Kč.Celkem tak byly náklady žalované představovány částkou 93 388,40 Kč.