17 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci osvojitele: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a osvojenkyně: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 za účasti: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno . 5. 1971 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 manželka osvojitele o osvojení zletilé I. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená dne , datum, , bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , dcera matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , dříve , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , se od právní moci tohoto výroku rozsudku stává osvojenkou , jméno FO, , narozeného dne , datum, , bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, .II. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený dne , datum, , syn matky , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, , bude zapsán v matrice - v knize narozených dětí, jako otec osvojenky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené dne , datum, , namísto otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, .III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se podaným návrhem domáhal osvojení zletilé osvojenky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, . Tvrdil, že s matkou osvojenky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , uzavřel dne , datum, manželství, přičemž již od roku 1995 o osvojenku pečoval jako o vlastní. Sám má dceru, se kterou se již 25 let nestýká a se současnou manželkou syna , jméno FO, , který je s osvojením srozuměn.

2. Osvojovaná s osvojením souhlasila. Uvedla, že osvojitele bere jako vlastního otce, protože se o ni odmalička stará.

3. Manželka osvojitele, která je matkou osvojenky, rovněž souhlasila s návrhem osvojitele. Uvedla, že tento se o osvojenku od doby jejích tří měsíců stará jako o vlastní a ona k němu má vztah jako dcera k otci.

4. Z rodného listu osvojenky a oddacího listu osvojitele a , Jméno zainteresované osoby 1/0, soud zjistil, že biologickým otcem osvojenky je , jméno FO, , který s osvojením vyjádřil souhlas s tím, že s osvojenkou se nikdy nestýkal. Matka osvojenky jako rozvedená uzavřela dne , datum, sňatek s , jméno FO, .

5. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 847 odst. 1 písm. c), d), odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

7. Podle § 852 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.

8. Podle § 797 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.

9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Předloženými listinnými důkazy, výpověďmi účastníků a svědka bylo prokázáno, že osvojitel a osvojenka spolu žili ve společné domácnosti nejméně od roku 1995, osvojitel a matka osvojenky uzavřeli sňatek, a tedy osvojitel o osvojenku pečoval jako o vlastní již v době její nezletilosti. Vztahy účastníků byly a jsou dobré, běžně se stýkají. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl, když nebylo shledáno, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy a odůvodněnými zájmy rodičů osvojenky.

10. Ve výroku II rozsudku soud podle § 797 občanského zákoníku rozhodl o tom, že se osvojitel zapíše do matriky jako rodič osvojované, a to namísto otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, .

11. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl ve výroku III rozsudku dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.