17 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 5 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 500 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 500 000 Kč ve výši 9 % p.a. od 19. 9. 2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 742 353,88 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta B.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa Kč na státem zálohované svědečné do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 5 500 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 18. 9. 2018 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalované prodal konkrétně vyjmenované nemovitosti v k.ú. adresa, obci adresa. Kupní cena ve výši 5 500 000 Kč měla být žalovanou zaplacena před podpisem smlouvy. K tomu však nedošlo a kupní cena nebyla přes opakované upomínky žalovanou uhrazena doposud. Žalobce rozhodně popřel, že kupní smlouvu by uzavíral s úmyslem vyrovnat cenou převáděných nemovitostí své v té době existující závazky vůči žalované. Pokud takový úmysl měla žalovaná, tento nebyl žalobci rozhodně znám. Naopak úmyslem žalobce bylo sjednanou kupní cenu fakticky od žalované obdržet. K žalovanou vznesené námitce započtení žalobce při jednání soudu konaném dne 7. 9. 2020 uvedl, že tvrzení žalované o jejích pohledávkách za žalobcem z titulu mezi účastníky uzavřených smluv o zápůjčkách nejsou prokázána (existenci jakýchkoli smluv o zápůjčkách popřel), namítl promlčení uplatněných případných pohledávek a poukázal na to, že tyto nejsou způsobilé k započtení z důvodu jejich nejistoty a neurčitosti ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. Platby žalobce ve prospěch žalované (žalovanou tvrzené ve výši 206 737 Kč, 522 651 Kč, 717 807 Kč a 6 000 Kč) nelze bez dalšího považovat za plnění úroků ze žalovanou tvrzených zápůjček a tedy za uznání dluhu ze zápůjček ve smyslu § 2054 o.z. I pokud by nějaké finanční částky žalovanou žalobci poskytnuty byly, protože nebylo prokázáno uzavření smluv o zápůjčkách, jednalo by se o bezdůvodné obohacení a nárok z tohoto titulu by již byl promlčen. Žalobce připustil, že žalovaná za něho v roce 2019 a 2020 společnosti právnická osoba., uhradila celkem částku 132 672 Kč, což odůvodnil dohodou účastníků o tom, že dané splátky měla žalovaná hradit do doby zaplacení sjednané kupní ceny nemovitostí. Žalobce nesouhlasil s tím, aby byl soudem vyslechnut jako účastník řízení. K ujednání kupní smlouvy ohledně zaplacení kupní ceny (čl. III odst. 2 smlouvy) uvedl, že je zdánlivým (nicotným) právním jednáním pro jeho nesrozumitelnost, neboť jeho obsah nelze zjistit ani výkladem (§ 553 odst. 1 o.z.) a nelze k němu proto přihlížet (§ 554 o.z.). Nejde totiž vyložit tak, že bylo ujednáním o splatnosti kupní ceny či ujednáním o započtení pohledávek (tedy dvoustranný právní úkon ve smyslu § 1991 o.z. - navíc toto ujednání by bylo opět neurčité a tedy nicotné, když zcela absentuje konkretizace započítávaných pohledávek) či kvitancí, tj. potvrzením žalobce o tom, že kupní cenu již obdržel (§ 1949 odst. 1 o.z.). Splatnost kupní ceny je tak třeba posuzovat podle § 1958 odst. 2 o.z. (žalobce žalovanou k plnění vyzval dopisem ze dne 3. 12. 2019 a žaloba je tak podána po právu). Následně žalobce připustil, že čl. III odst. 2 smlouvy by bylo možno vyložit tak, že kupní cena měla být uhrazena před podpisem smlouvy či těsně po jejím podpisu, což by znamenalo, že žalovaná se dnem následujícím po podpisu smlouvy dostala do prodlení. Dále žalobce uvedl, že toto ve smlouvě uvedené ujednání nelze považovat za dohodu o změně předmětu plnění (namísto aby žalobce žalované vrátil finanční částku 5 500 000 Kč přijala plnění ve formě převodu vlastnické práva k nemovitostem), když k takovému závěru nelze dospět ani objektivním výkladem (text ujednání takový výklad ani nenaznačuje, není z něho seznatelné, které konkrétní dluhy žalobce zanikly v důsledku poskytnutého předmětu plnění, tj. převodu vlastnického práva k nemovitostem). Žalobce poukázal na to, že žalovaná se započtením jí v tomto řízení tvrzených pohledávek bránila jako povinná i v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. spisová značka k návrhu žalobce. Konkrétně se jednalo o návrh žalované na zastavení exekuce, který byl usnesením okresní soudu ze dne 16. 9. 2021 zamítnut, přičemž toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2011 č.j. spisová značka. Odvolací soud uzavřel, že „v okamžiku započtení byla aktivní pohledávka z titulu zápůjčky (vymezená značně neurčitě, když jednotlivé platby povinné na cenu dotčené nemovitosti dosahovaly souhrnné částky 6 181 267 Kč, oproti pasivní pohledávce 3 377 790 Kč) objektivně nejistá a neurčitá, a proto nelze považovat započtení za platné“. Žalobce konečně potvrdil, že částky uvedené pod bodem 6 rozsudku Okresního soudu v adresa a vyplacené na účet č. č. účtu byly skutečně žalovanou složeny na depozitní účet, ze kterého byla žalobcem uhrazena kupní cena za nemovitosti prodávající paní jméno FO. K důvodu takového postupu se však odmítl vyjádřit.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. V rámci odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že dne 24. 10. 2014 uzavřel žalobce, jako kupující, s jméno FO, jako prodávající, kupní smlouvu ohledně pozemku parc. č. st. 3168, jehož součástí je stavba č.p. 982 v k.ú. adresa, za kupní cenu 7 692 308 Kč, kterou byl povinen složit na úschovní účet č. č. účtu. Na úhradu kupní ceny žalovaná žalobci poskytla půjčku ve výši 6 176 267 Kč, a to jejím poukázáním na daný úschovní účet. Na úhradu daně z nabytí označených nemovitostí pak žalobci dále půjčila 307 692,32 Kč (tyto byly uhrazeny přímo na účet správce daně č.ú. č. účtu). Žalovaná zároveň uvedla, že vůči pohledávce uplatněné žalobcem v tomto řízení z opatrnosti, jako alternativní obranu, započítává svoji pohledávku za žalobcem z titulu daných smluv o půjčkách, čímž předmětná pohledávka zcela zaniká. Odkázala přitom na započítací právní jednání obsažené v dopise ze dne 19. 7. 2021, který obsahuje všechny náležitosti směřující k požadavkům soudu na započítací právní jednání včetně vypočtení závazků, které zůstanou po tomto započtení neuhrazené a uvedením rozsahu této neuhrazenosti. Pohledávky žalované za žalobcem by bylo možno užít k započtení, protože rozhodující je okamžik, kdy se pohledávky střetnou, a k tomu by muselo dojít v případě, že by žalovaná skutečně měla na kupní ceně nějaký dluh v den následující po uzavření kupní smlouvy, a tudíž by bylo možno vzít v úvahu všechna plnění žalované ve prospěch žalobce mezi daty 19. 9. 2015 – 19. 9. 2018. Při jednání konaném dne 7. 9. 2020 žalovaná upřesnila, že účastníci byli do roku 1992 manželé. I po rozvodu manželství dále podnikali, a to i společně v rámci společnosti Anonymizováno s.r.o. V roce 2014, kdy chtěl žalobce koupit nemovitosti od G. jméno FO, se účastníci ústně dohodli na půjčce na úhradu ceny nemovitostí ve výši 6 500 000 Kč, která měla být realizována postupně během roku 2014. Splatnost nebyla dohodnuta s tím, že žalobce bude splácet na výzvu žalované. Jako úrok pak byla sjednána jedna polovina nájmu získaného z této konkrétní nemovitosti. Žalobce hradil takto sjednaný úrok nepravidelně od roku 2015 do roku 2017, čímž dluh vůči žalované uznal jako celek. I v dalším období docházelo mezi účastníky k uzavírání ústních smluv o půjčkách, kde žalobce vždy vystupoval jako dlužník. Když v roce 2018 dosáhly závazky žalobce vůči žalované částky 11 000 000 Kč, dohodli se účastníci na tom, že část dluhu ve výši 5 500 000 Kč (předmětnou smlouvou sjednaná kupní cena) bude splacena právě převodem nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne 18. 9. 2018. Kupní cena dle předmětné kupní smlouvy tak byla skutečně splacena před podpisem smlouvy popsaným způsobem. V rámci podání ze dne 7. 10. 2020 žalovaná dále uvedla, že žalobci poskytla další půjčky, a to v roce 2014 v úhrnné výši nejméně 44 296 Kč, v roce 2015 v úhrnné výši nejméně 156 960 Kč, v roce 2016 v úhrnné výši nejméně 2 454 120 Kč, v roce 2017 v úhrnné výši nejméně 1 072 503 Kč, v roce 2018 v úhrnné výši nejméně 37 623 Kč; veškeré tyto půjčky žalovaná podrobně konkretizovala. Dále tvrdila, že vedle těchto plateb žalobci na úhradu splátek úvěru č. hodnota od společnosti právnická osoba., poskytla dne 3. 4. 2018 částku 13 300 Kč a dne 26. 4. 2018 částku 13 300 Kč. Protože na nemovitostech „na Anonymizováno“ zůstalo i po jejich převodu na žalovanou váznout zástavní právo a žalobce přestal úvěr společnosti právnická osoba., splácet, byla žalovaná, jako zástavní dlužník, nucena uhradit věřiteli v postupných splátkách v roce 2019 a 2020 celkem částku 198 727 Kč. Jako splátku na úrok z titulu půjčky žalované žalobci na úhradu kupní ceny p. jméno FO žalobce žalované dne 13. 3. 2015 uhradil 206 737 Kč. V červnu 2016 splatil dalších 522 651 Kč a 717 807 Kč (jednalo se o výplatu nároků žalobce z pojistných smluv u společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s., které byly žalované zaslány přímo pojišťovnou) a 6 000 Kč dne 7. 5. 2019. Veškeré tyto platby lze považovat za uznání dluhu vůči žalované. V roce 2017 se účastníci dále dohodli na tom, že žalovaná si ponechá na částečnou úhradu svých pohledávek za žalobcem kupní cenu družstevního podílu na Bytovém družstvu adresa, poníženou o provizi zprosředkovatele tohoto podílu, tedy částku 3 377 790 Kč. Od léta 2017 pak účastníci průběžně jednali o splnění dluhu žalobce žalované, přičemž výsledkem tohoto jednání byla dohoda o převodu nemovitostí „jméno FO“ s tím, že kupní cena bude započtena oproti zbývajícím pohledávkám žalované za žalobcem. Úmyslem stran tedy nebylo to, že by žalovaná měla žalobci poskytnout jakékoli plnění z titulu předmětné kupní smlouvy, když částka 5 500 000 Kč již byla mezi účastníky vypořádaná. Po právní stránce se nejednalo o jednostranné ani o dvoustranné započtení, nýbrž o nepojmenované ujednání o způsobu splnění závazku (§ 1901 o.z.), podle něhož se část dluhů žalobce vůči žalované v rozsahu 5 500 000 Kč nahradila povinností žalobce převést na ni dotčené nemovitosti s tím, že žalovaná fakticky nebude hradit sjednanou kupní cenu. S dluhem žalobce přitom strany pracovaly jako se součtem všech dosavadních dluhů, tj. částkou, která převyšovala výši ujednané kupní ceny. Takto popsaná vůle stran vychází i z toho, že vztahy účastníků byly dlouhodobě, až do roku 2019 velmi dobré, přičemž mezi nimi docházelo k opakovaným finančním převodům na podkladě pouhých ústních ujednání, a to i po uzavření kupní smlouvy (což by jistě neplatilo, pokud by žalovaná zůstala žalobci kupní cenu dlužna) a žalobce úhradu kupní ceny nežádal (k tomu došlo až po zhoršení vztahů účastníků jeden rok po uzavření smlouvy). Pro výsledek sporu tak není rozhodné, které konkrétní dluhy a v jakém rozsahu, pokud jde o peněžní prostředky poskytnuté žalovanou žalobci nebo v žalobcův prospěch, měly převodem nemovitosti zaniknout. Žalovaná zdůraznila, že je nepravděpodobné, aby prodávající, který dohodne úhradu kupní ceny před podpisem smlouvy, tuto podepsal, aniž by mu byla kupní cena zaplacena a za stejné situace podepsal i návrh na vklad smlouvy do katastru nemovitostí. Žalobcem vznesenou námitku promlčení žalovaná považovala za rozpornou s dobrými mravy a současně za zjevné zneužití práva (s ohledem na dřívější dobré vztahy účastníků). Ke znění čl. III odst. 2 kupní smlouvy žalovaná uvedla, že pokud bylo ujednáno, že kupní cenu kupující zaplatí před podpisem smlouvy, pak se jedná o protimluv, který nelze vyložit tak, že by se mělo jednat o dobu ,,krátce po podpisu“. Použití budoucího času v souvislosti s použitou předložkou ,,před“ je tak pouhou písařskou chybou. Na smysl ujednání předmětné kupní smlouvy lze usuzovat i z dalšího chování účastníků, když žalobce, ačkoli tvrdí, že k úhradě kupní ceny nedošlo, od smlouvy neodstoupil a kupní cenu začal vymáhat až po uplynutí poměrně dlouhé doby.

3. Rozsudkem Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne 20. 10. 2021 bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Usnesením Krajského soudu v adresa – pobočka v adresa č.j. spisová značka ze dne 3. 5. 2022 byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Okresnímu soudu pak bylo uloženo, aby se důkladněji zabýval primární procesní obranou žalované o tom, že kupní cena ze smlouvy ze dne 18. 9. 2018 měla být uhrazena vzájemnými zápočty a reálně tak žalovaná žádnou platbu ve prospěch žalobce z titulu úhrady kupní ceny neměla realizovat. Přitom bude třeba zjistit skutečný úmysl jednajících v době uzavírání kupní smlouvy a přihlédnout ve smyslu § 555 odst. 2 o.z. k tomu, co danému právnímu jednání předcházelo (ověřit, zda v té době byl žalobce skutečně vůči žalované v postavení dlužníka), jaký obsah a význam tomuto ujednání strany přikládaly a rovněž vyhodnotit následné jednání (včetně zjištění učiněného ze svědecké výpovědi svědka jméno FO). Pokud v procesní obraně žalovaná nakonec nebude přesto úspěšná, má se soud zabývat sekundární obranou žalované, a to tvrzenými zápočty konkretizovanými v jejím podání ze dne 7. 10. 2021.

4. Kupní smlouvou uzavřenou dne 18. 9. 2018 vzal soud za prokázané, že touto žalobce, jako prodávající, žalované, jako kupující, prodal pozemky parc. č. 4025/6, parc. č. 4026/2, parc. č. 4030/1, parc. č. 4030/2 (jehož součástí je stavba adresa), parc. č. 4033/1 a parc. č. 4033/2 (jehož součástí je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního) v k.ú. adresa, obec adresa. Dle článku III smlouvy činila kupní cena 5 500 000 Kč, přičemž se strany dohodly, že celkovou kupní cenu zaplatí kupující před podpisem této smlouvy. K zaplacení kupní ceny byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2019.

5. Kupní smlouvou uzavřenou dne 24. 10. 2014 vzal soud za prokázané, že touto jméno FO, jako prodávající, tituly před jménem jméno FO, jako kupujícímu, prodala pozemek st. p. č. hodnota, jehož součástí je stavba čp. 982 v k.ú. a obci adresa. Dle článku II bodu 2. smlouvy činila kupní cena 7 692 308 Kč, přičemž tuto se kupující zavázal zaplatit nejpozději do 20. 12. 2014, a to složením do advokátní úschovy tituly před jménem jméno FO, na účet advokátní úschovy vedený u Anonymizováno Anonymizováno, a.s.

6. Dle pojistek k pojistným smlouvám č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota a dle informace o škodě byla žalované - na pojistnou událost č. hodnota (pojistná smlouva č. hodnota) dne 1. 12. 2014 vyplacena částka 252 262 Kč, - na pojistnou událost č. hodnota (pojistná smlouva č. hodnota) dne 1. 12. 2014 vyplacena částka 403 671 Kč, - na pojistnou událost č. hodnota (pojistná smlouva č. hodnota) dne 2. 12. 2014 vyplacena částka 633 489 Kč, - na pojistnou událost č. hodnota (pojistná smlouva č. hodnota) dne 2. 12. 2014 vyplacena částka 633 489 Kč. Všechny částky byly vyplaceny na účet č. č. účtu. Dle výpisu z účtu č. č. účtu vedeného na jméno Jméno žalované byly na účet číslo č. účtu poukázány tyto částky: - dne 13. 11. 2014 - 1 500 000 Kč (s poznámkou záloha na nákup nem. čp. 982) - dne 18. 11. 2014 - 500 000 Kč (s poznámkou záloha na nákup nemovitosti čp. 982) - dne 11. 12. 2014 - 1 500 000 Kč (s poznámkou záloha na nákup nem. PU 982) - dne 16. 12. 2014 - 740 000 Kč (s poznámkou záloha na nákup nem. ing. Němec) - dne 17. 12. 2014 - 13 356 Kč.

7. Dle výpisu z účtu žalované – Anonymizováno č. č. účtu a) byly z tohoto účtu poukázány: - dne 17. 2. 2017 - 4 184 Kč (na účet č. č. účtu) - dne 18. 4.2017- 4 184 Kč (na účet č. č. účtu-Anonymizováno za adresa, byt č. hodnota) - dne 15. 5. 2017 - 4 184 Kč (na účet č. č. účtu-Anonymizováno za adresa, byt č. hodnota) - dne 15. 5. 2017 - 3 000 Kč (na účet č. č. účtu – právnická osoba.) - dne 29. 5. 2017 - 1 930 Kč (na účet č. č. účtu – daň nem. Anonymizováno jméno FO) - dne 29. 5. 2017 - 4 256 Kč (na účet č. č. účtu – daň nem. Anonymizováno adresa) - dne 29. 5. 2017- 10 231 Kč (na účet č. č. účtu - Anonymizováno pojištění jméno FO 94) - dne 29. 5. 2017- 6 795 Kč ( na účet č. č. účtu) - dne 8. 8. 2017 – 580 Kč (na účet společnosti právnická osoba.) - dne 14. 8. 2017 – 500 Kč (na účet č. hodnota – tituly před jménem jméno FO záloha na plyn jméno FO) - dne 13. 3. 2018 - 1 290 Kč ( na účet č. č. účtu- Anonymizováno záloha na plyn jméno FO) - dne 13. 4. 2018 – 1 290 Kč ( na účet č. č. účtu- Anonymizováno záloha na plyn jméno FO) - dne 4. 5. 2018 – 6 795 Kč (na účet č. č. účtu – plyn jméno FO) - dne 3. 7. 2018 – 1 200 Kč (na účet č. č. účtu – odpady Anonymizováno MÚ adresa) - dne 31. 7. 2018 – 3 285 Kč (na účet č. č. účtu – právnická osoba.), b) byly na tento účet poukázány: - dne 11. 3. 2015 - 206 737, 62 Kč od adresa - dne 7. 5. 2019 – 6 000 Kč od tituly před jménem adresa. Dle výpisu z účtu č. č. účtu byla na účet č. č. účtu dne 1. 10. 2020 poukázána částka 2 x 13 300 Kč jako splátka hypotéky za ing. adresa.

8. Dopisem ze dne 18. 8. 2020 zást. žalované zástupci žalobce sdělil, že žalovaná žalobci od roku 2014 poskytla finanční prostředky v úhrnné výši 11 600 542 Kč, že v srpnu 2017 se účastníci dohodli, že na částečnou úhradu pohledávek za žalobcem si žalovaná ponechá kupní cenu družstevního podílu na Bytovém družstvu adresa, tj. částku 3 377 790 Kč, a že oproti případné povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 3 377 790 Kč započítává nárok na vrácení finančních prostředků poskytnutých žalovanou žalobci na úhradu kupní ceny pozemku parc. č. st. 3168, jehož součástí je stavba čp. 982 v k.ú. adresa; tímto zápočtem povinnost žalované zaplatit žalobci částku 3 377 790 Kč zcela zanikla. K doplacení tak dle žalované zůstal dluh žalobce ve výši 8 222 725 Kč, k jehož zaplacení žalobce zároveň vyzvala. Dopisem ze dne 27. 8. 2020 zást. žalované zástupci žalobce sdělil, že oproti pohledávce žalobce uplatněné proti žalované v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka započítává pohledávky žalované za žalobcem ve výši 8 222 725 Kč, čímž pohledávka žalobce za žalovanou zanikla. Dopisem ze dne 10. 9. 2020 sdělil zástupce žalobce zástupci žalované, že žalobce provedený zápočet ani uplatněný nárok neuznává a žalované nehodlá ničeho uhradit.

9. Dopisem ze dne 10. 6. 2021 vyzval zástupce žalované žalobce (k rukám jeho právního zástupce tituly před jménem jméno FO) k zaplacení částky 6 181 267 Kč, kterou mu poskytla na úhradu kupní ceny paní jméno FO za kupované nemovitosti v k.ú. adresa, a částky 307 692,32 Kč, kterou za žalobce uhradila jako daň z nabytí týchž nemovitostí. Dopisem ze dne 19. 7. 2021 pak žalovaná učinila výslovný zápočet částky 6 488 959,32 Kč (platby žalované ve prospěch žalobce: 13. 11. 2014 - 1 500 000 Kč, 18. 11. 2014 - 500 000 Kč, 11. 12. 2014 - 1 500 000 Kč, 16. 12. 2014 - 740 000 Kč, 17. 12. 2014 - 13 356 Kč, 1. 12. 2014 – 252 262 Kč, 1. 12. 2014 – 408 671, 2. 12. 2014 - 633 489 Kč) oproti žalobou uplatněnému nároku s tím, že po tomto zápočtu žalobce žalované dluží 988 959,32 Kč (47 778 Kč z platby 633 489 Kč dne 2. 12. 2014, 633 489 Kč – platba 2. 12. 2014 a 307 692,32 Kč – úhrada daně z nemovitostí za žalobce).

10. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že v období let 2019 a 2020 žil se žalovanou ve společné domácnosti na adrese jméno FO 94, adresa. Mezi účastníky probíhala opakovaně a dlouhodobě jednání ohledně vzájemného majetkového vyrovnání (finanční prostředky, nemovitosti, vozidla a vypořádání společnosti), některým jednáním byl svědek přítomen osobně, o některých skutečnostech jej účastníci informovali. Žalobce měl žalované dlužit řádově „pár milionů“. Dle svědkových informací byla mezi účastníky uzavřená kupní smlouva, jejímž předmětem byl dům č. p. 94, přičemž kupní cena měla být ze strany žalované uhrazena započtením oproti pohledávkám, které měla proti žalobci, tedy v roce 2019 měla být již kupní cena vypořádána; tím měly být vypořádány dluhy mezi účastníky. K vyrovnání pak zůstala společnost Anonymizováno, nějaké byty, pozemky a činžovní domy v adresa. Vzájemné závazky účastníků pocházely z doby před rokem 2017.

11. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že s oběma účastníky, kteří byli manželé, bydleli na Anonymizováno a společně podnikali, dlouhodobě udržovala pracovní i přátelské vztahy. Se žalovanou se stýká doposud, se žalobcem nikoli (asi po dobu pěti let). Cca před pěti až šesti lety, kdy byly vztahy účastníků ještě dobré (při astrologickém setkání, kterého byli účastni oba účastníci), ji o rozvodu účastníků informovala žalovaná. Žalobce svědkyni řekl, že se z domu odstěhoval, že má byt, že žalované zůstal dům na Anonymizováno, že firma zůstala nedořešená a že koupil bytové domy, které opraví a budou pronajímat (s tím, že nějaké peníze mu poskytla žalovaná). Žalovaná říkala, že se jedná o výlučný projekt žalobce, na který mu poskytla peníze s tím, „že z toho potom bude mít nějaké peníze“. Později svědkyně od žalované obdržela informaci o tom, že jméno FO byl převeden na ni, přičemž částku za jméno FO započetli oproti penězům – částce na podnikání, které žalobci poskytla na nákup nějakého bytového domu či bytových domů; hovořila o částce okolo 10 miliónů Kč, což měla být částka, kterou žalovaná žalobci na bytový dům poskytla. Převodem Anonymizováno došlo podle žalované zčásti k umoření částky, kterou žalovaná žalobci poskytla na nákup bytového domu. Žalovaná zmiňovala, že platí náklady spojené s bydlením v domě i s firmou, přičemž žalobce nic neřeší, pouze užívá.

12. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že tímto bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 9. 2021, č.j. spisová značka, kterým okresní soud zamítl návrh povinné Jméno žalované na zastavení exekuce vedené proti ní oprávněným tituly před jménem adresa. V odůvodnění tohoto usnesení bylo uvedeno, že pohledávky uplatněné povinnou k započtení (platby poskytnuté oprávněnému a uplatněné k započtení též v řízení vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka) mají návaznost na podnikatelské aktivity účastníků, přičemž mohou mít různý základ (např. zápůjčka, bezdůvodné obohacení apod.) a tedy i rozlišný počátek a délku zákonné promlčení doby. Odvolací soud dále uvedl, že v okamžiku započtení byla aktivní pohledávka z titulu zápůjčky (vymezená značně neurčitě, když jednotlivé platby povinné na cenu dotčené nemovitosti dosahovaly souhrnné částky 6 181 267 Kč, oproti pasivní pohledávce 3 377 790 Kč) objektivně nejistá a neurčitá, a proto nelze považovat započtení za platné.

13. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Dle odst. 2 tohoto ustanovení byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

15. Dle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

16. Dle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Dle odst. 2 tohoto ustanovení má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

17. Dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze -li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

18. Dle § 559 o.z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

19. Dle § 1901 o.z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

20. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

22. Dle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

23. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

24. Dle § 1987 odst. 1 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

25. Dle § 1989 odst. 1 o.z. promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

26. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

27. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobnímu návrhu nelze vyhovět. V dané věci se soud, v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu, zabýval výkladem ujednání účastníků obsaženým v čl. III mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy. Žádný z účastníků nečinil sporným, že sjednaná kupní cena činila 5 500 000 Kč (odst. 1 čl. III). Ohledně odst. 2 čl. III žalobce tvrdil, že se jedná o zdánlivé (nicotné) právní jednání pro jeho nesrozumitelnost a proto k němu nelze přihlížet (§ 554 o.z.) s tím, že splatnost kupí ceny je tak třeba posuzovat dle § 1958 odst. 2 o.z.; následně připustil, že dané ujednání lze vyložit tak, že kupní cena měla být uhrazena před podpisem smlouvy či těsně po jejím podpisu, a žalovaná se tak dnem následujícím po podpisu smlouvy dostala se zaplacením kupní ceny do prodlení. Rozhodně však popřel, že by účastníci sjednali, že kupní cena nebude žalovanou vůbec fakticky uhrazena a tato bude považována za uhrazenou zápočtem oproti jeho závazkům vůči žalované. Očekával tedy, že od žalované fakticky obdrží částku 5 500 000 Kč. Žalobce dále potvrdil, že žalovanou byla na depozitní účet, ze kterého byla žalobcem uhrazena kupní cena za nemovitosti prodávající paní jméno FO, postupně v roce 2014 složena částka 6 176 267 Kč. K důvodu takového postupu se však odmítl vyjádřit. Stejně tak se nevyjádřil k tomu, zda dané finanční prostředky žalované splatil a pokud ne, zda v tomto směru existovalo nějaké jiné ujednání účastníků. Primární procesní obranou žalované byla od počátku námitka, že reálně podle dané kupní smlouvy kupní cenu ve výši 5 500 000 Kč žalobci platit neměla, neboť na tuto kupní cenu měly být započteny předchozí půjčky poskytnuté žalovanou žalobci, které žalobce ke dni uzavření smlouvy nevrátil a které přesahovaly částku 11 milionů Kč. V době podpisu kupní smlouvy tak již byla částka 5 500 000 Kč mezi účastníky vypořádána. Po právní stránce se v rámci kupní smlouvy nejednalo o jednostranné ani o dvoustranné započtení, nýbrž o nepojmenované ujednání o způsobu splnění závazku (§ 1901 o.z.), které zákon připouští. Je zcela nepochybné, že slovní vyjádření ohledně způsobu a doby zaplacení kupní ceny obsažené v čl. III odst. 2/ kupní smlouvy je nesrozumitelné za situace, kdy při podpisu smlouvy obsahuje vyjádření „celkovou kupní cenu zaplatí (s použitím budoucího času) před podpisem smlouvy“. S ohledem na to, že daná formulace se ve smlouvách používá běžně za situace, kdy strany chtějí vyjádřit, že kupní cena byla před podpisem smlouvy zaplacena, je pravděpodobné, že v rozporu s gramatickými pravidly byl namísto času minulého (tj. zaplacena) použit čas budoucí (tj. zaplatí). Tomuto výkladu nasvědčuje i to, že pokud by kupní cena nebyla v době podpisu smlouvy uhrazena a žalobcem jako prodávajícím by úhrada byla očekávána později, byla by pravděpodobně uvedena lhůta splatnosti a účet, na který by platba měla být poukázána. Navíc je nepravděpodobné, že by žalobce přistoupil k podpisu smlouvy a následně jejímu zápisu do katastru nemovitostí za situace, kdy by lhůta splatnosti a tedy reálná úhrada kupní ceny byla vzhledem k použité formulaci značně nejistá. Žalobci lze přisvědčit v tom, že formulaci kupní smlouvy nelze považovat za jednostranné či dvoustranné započtení pohledávek, což žalovaná nesporovala. Žalovaná tvrdila a prokázala, že v roce 2014 žalobci poukázala částku 6 176 267 Kč, což žalobce potvrdil. Odmítl se však vyjádřit k tomu, zda se jednalo o zápůjčku či jaký byl jiný důvod plnění ze strany žalované i k tomu, zda dané finanční prostředky žalované vrátil. Daný postoj žalobce tak značně znevěrohodňuje jeho žalobní tvrzení a nasvědčuje závěru o účelovosti jeho jednání. Žalovaná pak doložila i další platby ve prospěch žalobce v letech 2015 až 2018, aniž by se účastníci shodli na tom, z jakého titulu tyto platby proběhly. Popsaná situace dle názoru soudu nasvědčuje tomu výkladu, že v době podpisu kupní smlouvy existovaly další nevypořádané závazky žalobce vůči žalované (ať již z titulu zápůjčky, bezdůvodného obohacení apod. - titul nebyl prokázán) převyšující částku 5 500 000 Kč. Svědek jméno FO potvrdil, že mezi účastníky probíhala opakovaně a dlouhodobě jednání ohledně vzájemného majetkového vyrovnání za situace, kdy žalobce žalované dlužil několik milionů. Z komunikace účastníků v roce 2019 pochopil, že kupní cena nemovitostí již měla být vypořádaná, přičemž žalovaná jej informovala o tom, že cena byla uhrazena zápočtem, čímž měly být závazky mezi účastníky vypořádány. Rovněž svědkyně jméno FO uvedla, že v době, kdy vztahy účastníků byly ještě dobré, ji žalobce řekl, že žalované zůstal dům na Blažkovci, ze kterého se odstěhoval a že firma účastníků zůstala nedořešená. Později jí žalovaná informovala o tom, že částka za jméno FO byla započtena oproti penězům (cca 10 milionů Kč), které žalobci poskytla na nákup bytového domu. S přihlédnutím k tomu, co uzavření předmětné kupní smlouvy předcházelo (prokázaný převod finanční částky minimálně ve výši 6 176 267 Kč žalovanou pro potřeby žalobce, aniž by tuto skutečnost žalobce jakýmkoli důvodem osvětlil), znění kupní smlouvy (absence lhůty splatnosti či označení účtu pro plnění) i k tomu, co po uzavření smlouvy následovalo (vzájemné chování účastníků i jejich tvrzení doložená výslechy svědků jméno FO a jméno FO), dospěl soud k závěru, že obsah ujednání čl. III bodu 2/ kupní smlouvy lze zjistit výkladem. Podle tohoto bylo úmyslem účastníků převodem nemovitostí žalobcem na žalovanou zčásti (do výše sjednané kupní ceny) umořit v té době existující dluhy žalobce vůči žalované s tím, že sjednaná kupní cena nebude žalovanou reálně hrazena. Tímto fakticky došlo ke změně práv a povinností mezi účastníky ve smyslu § 1901 o.z. právnická osoba spor není podle názoru soudu rozhodné, které konkrétní dluhy žalobce vůči žalované takto zanikly. Tuto skutečnost by účastníci prokazovali ve sporu, kterým by se žalovaná event. proti žalobci domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Ostatně žalobce existenci dluhů jednoznačně nepopřel, vznesl pouze námitku promlčení, která však vzhledem k vyslovenému názoru soudu není pro daný spor rozhodná.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady žalované byly představovány: - zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši ve výši 275 000 Kč - odměnou advokáta za zastupování žalované před okresním soudem do vydání prvního rozsudku ve věci, tj. 6 úkonů právní pomoci (převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, písemné vyjádření ve věci ze dne 7. 10. 2020, účast advokáta při jednání soudu ve dnech 7. 9. 2020, 22. 7. 2021 a 11. 10. 2021) po 30 300 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.); 6 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovné advokáta z adresa a zpět (k jednání soudu ve dnech 22. 7. 2021 a 11. 10. 2021), tj. 2 x 298 km, osobním automobilem reg. zn. SPZ, při průměrné spotřebě 8,96 litru benzinu natural/100 km, tj. jízdné celkem 4 108 Kč; náhradou za ztrátu času cestou ke dvěma jednáním soudu za celkem hodnota započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, tj. 39 754,68 Kč. Celkem tak byly náklady představovány částkou 229 062,68 Kč. - odměnou advokáta za zastupování žalované před odvolacím soudem, tj. 2 úkony právní pomoci (odvolání, účast při jednání soudu dne 3. 5. 2022) po 30 300 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovné advokáta z adresa a zpět (k jednání soudu dne 3. 5. 2022), tj. 298 km, osobním automobilem reg. zn. SPZ, při průměrné spotřebě 8,96 litru benzinu natural/100 km, tj. jízdné celkem 2 391,94 Kč; náhradou za ztrátu času cestou k jednání soudu za celkem hodnota započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, tj. 13 522,30 Kč. Celkem tak byly náklady představovány částkou 77 914,25 Kč. - odměnou advokáta za zastupování žalované před okresním soudem (po vrácení věci k dalšímu řízení), tj. 4 úkony právní pomoci (písemné vyjádření ve věci ze dne 25. 10. 2022, účast advokáta při jednání soudu ve dnech 24. 8. 2022, 12. 10. 2022 a 30. 11. 2022) po 30 300 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.); 4 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovné advokáta z adresa a zpět (k jednání soudu ve dnech 24. 8. 2022, 12. 10. 2022 a 30. 11. 2022), tj. 3 x 297 km, osobním automobilem reg. zn. SPZ, při průměrné spotřebě 8,96 litru benzinu natural/100 km, tj. jízdné celkem 7 742,94 Kč; náhradou za ztrátu času cestou ke třem jednáním soudu za celkem hodnota započatých půlhodin po 100 Kč (§14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, tj. 27 834 Kč. Celkem tak byly náklady představovány částkou 160 376,95 Kč. Celkem byly náklady žalované představovány částkou 742 353,88 Kč.

30. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byly náklady státu představovány svědečným proplaceným svědku jméno FO Anonymizováno v částce 328 Kč, přičemž povinnost zaplatit státu tuto částku byla uložena neúspěšnému žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.